Решение № 2-10/2026 2-411/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело №2-10/2026 (2-411/2025)

УИД 66RS0025-01-2025-000556-62

Мотивированное
решение изготовлено 08.04.2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ивдель 25 марта 2026 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волошковой Н.В., при помощнике судьи Федорцовой О.А., с участием:

- представителя истца ФИО1 – адвоката Оносовой Т.А., действующей на основании ордера № от 30.05.2025 г., доверенности от 02.09.2025 г., посредством видеоконференц-связи,

- представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тютиной С.В., действующей на основании ордера № от 07.07.2025 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2026 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р., обратилась в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа г.н. №, заключенного между Т. и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации транспортного средства и возложением обязанности по передаче транспортного средства после вступления решения суда в законную силу; признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство; включении ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство в состав наследственной массы, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 500 руб., почтовых услуг – 182,40 руб., экспертных услуг - 40 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указала, что является законным представителем (матерью) малолетних Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг, отцом является Т., умерший дд.мм.гггг В период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в браке с Т. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя Т. являются их совместные дети – Т., Т., иных наследников первой очереди не имеется. Действуя в интересах малолетних детей, обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти Т., было открыто наследственное дело №. В период брака с Т. в 2012 г. был куплен автомобиль – «Шкода Octavia» 2008 г.в., г.н. №. После прекращения брака и совместного проживания, вышеуказанное транспортное средство оставалось в пользовании бывшего супруга Т., раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Нотариусом были запрошены в МО МВД России «Верхнесалдинский» сведения о зарегистрированных на день смерти Т. транспортных средствах, согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», вышеуказанное транспортное средство, в конце декабря 2024 г., после смерти Т. было снято с регистрационного учета и поставлено на учет на имя ответчика ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи. При обращении 22.05.2025 г. к ФИО2, последний в ходе телефонного разговора указал, что купил спорный автомобиль у Т. до его смерти, что вызывает у истца сомнения, поскольку незадолго до дня смерти видела Т. при управлении спорным автомобилем, кроме того, Т. при жизни не высказывал намерений продать автомобиль, её согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля не получено, половина денежных средств не передана. Истец полагает, что подпись Т. в договоре купли-продажи подделана, в связи с чем спорное транспортное средство выбыло из собственности Т. против его воли, с учетом изложенного совершенная сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО2 является недействительной, поскольку совершена от имени Т. иным лицом вопреки его воле, следовательно должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного автомобиля. Поскольку спорный автомобиль был приобретен Т. и ФИО1 в период брака, то у них возникло право общей совместной собственности на данный автомобиль. Брачный договор, наследственный договор и/или совместное завещание супругов ею и Т. не составлялись.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 256, 432, 454, 1110, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетних Т., Т., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2024 г. транспортного средства – автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. №, подписанного от имени Т. и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2 в Государственном реестре транспортных средств и возложением обязанности по передаче ФИО2 транспортного средства после вступления решения суда в законную силу; о признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавиа»; о признании за Т. дд.мм.гггг г.р. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавиа», в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; о признании за Т. дд.мм.гггг г.р. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода Октавиа», в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; а также взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 500 руб., почтовых услуг – 364,80 руб., экспертных услуг – 40 500 руб. (том 1 л.д. 6-14, 195-199

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска; ФИО2 запрещено отчуждение автомобиля «Шкода Octavia» г.н. №, также запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Шкода Octavia» г.н. № (том 1 л.д. 33-35).

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.08.2025 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области (том 1 л.д. 76-77).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №2-411/2025 (том 1 л.д. 85-89).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 г. приняты увеличенные исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2024 г. транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа г.н. №, подписанного от имени Т. и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2 в Государственном реестре транспортных средств и возложением обязанности по передаче ФИО2 транспортного средства после вступления решения суда в законную силу; признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство; признании за Т. дд.мм.гггг г.р. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; признании за Т. дд.мм.гггг г.р. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 500 руб., почтовых услуг – 364,80 руб. (том 1 л.д. 246-247).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2025 г. производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебных почерковедческой и оценочной экспертизы (том 2 л.д. 127-133).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.03.2026 г. производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д. 183-184).

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетних Т., Т., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы от 06.03.2026 г. (том 2 л.д. 185), при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 14) с участием представителя – адвоката Оносовой Т.А., направила в суд своего представителя адвоката Оносову Т.А.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Оносова Т.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2025 г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом объяснений, данных в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Также с учетом несения истцом судебных расходов на оплату судебных почерковедческой и оценочных экспертиз, просила распределить судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 500 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., взыскав указанные суммы денежных средств с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания (ШПИ №, ШПИ №, судебные извещения не вручены, возвращены в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения», том 2 л.д. 193-194, 201-202), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направил, такой возможности лишен не был; направил в суд своего представителя – адвоката Тютину С.В., действующую на основании ордеров № от 07.07.2025 г., № от 07.10.2025 г. (том 1 л.д. 47, 231).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тютина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в судебных заседаниях при даче объяснений, указывая, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, 02.12.2024 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. ФИО2 от знакомых стало известно, что Т., с которым он ранее знаком не был, продает автомобиль, они договорились о встрече, ФИО2 автомобиль понравился. После чего Т. вынес из дома бланки договора купли-продажи автомобиля и стороны заключили договор, Т. передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Стоимость транспортного средства была снижена, так как было разбито лобовое стекло, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности на своевременную постановку автомобиля на регистрационный учет. Денежные средства были переданы Т. в наличной форме. Также дополнительно показала, что заключение эксперта № от 09.02.2026 г. является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено на основании копии документа, предоставленного эксперту, подлинник документа эксперту не предоставлен, в связи с чем, указанное доказательство не обладает признаками достоверности и допустимости. При заключении договора купли-продажи у ответчика не было оснований полагать, что договор был подписан другим лицом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Нижняя Салда Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (ШПИ №, судебное извещение вручено 11.03.2026 г., том 2 л.д. 192), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, отзыв/возражение на исковое заявление в адрес суда не направила, такой возможности лишена не была.

Свидетель Л. в судебном заседании от 01.11.2025 г. показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Верхнесалдинский». С Т. был знаком, в связи со служебными обязанностями, последний являлся сначала свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последующем Т. допрашивали в рамках возбужденного уголовного дела в качестве подозреваемого. 10.12.2024 г. свидетелю было дано поручение о доставлении Т. для допроса к следователю, в связи с чем он приехал на работу к Т., чтобы его доставить к следователю. Т. спросил у него, можно ли ему поехать к следователю самостоятельно на своем автомобиле, при получении положительного ответа, свидетель и Т. поехали для допроса к следователю в МО МВД России «Верхнесалдинский» на автомобиле «Шкода Октавиа» черного цвета, управлял указанным автомобилем сам Т., у последнего были ключи от автомобиля.

Свидетель Б. в судебном заседании от 01.11.2025 г. показала, что является соседкой Т., ранее Т. и ФИО1 проживали в кв. №, после развода в указанной квартире Т. проживал до своей смерти. Свидетелю известно, что у Т. имелся автомобиль «Шкода» темного цвета, которым он пользовался до дня смерти, так как видела, что Т. парковался около дома, указанный автомобиль стоял перед окнами. Каких-либо повреждений на автомобиле не видела.

Свидетель Ш. в судебном заседании от 01.11.2025 г. показал, что знаком с Т., ФИО1, находился с указанными лицами в дружеских отношениях. До последних дней жизни Т. общался с ним, последний раз его видел 09.12.2024 г. на перекрестке автомобильных дорог <адрес>. Т. в указанный день управлял автомобилем «Шкода Октавиа» черного цвета г.н. №, в автомобиле находился с девушкой.

Перед допросом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 78).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» http://ivdelsky.svd.sudrf.ru с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено следующее.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Т. и Т., о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2024 г. транспортного средства – автомобиля Шкода Октавиа г.н. №, подписанного от имени Т. и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации транспортного средства за ФИО2 в Государственном реестре транспортных средств, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации серии № от дд.мм.гггг транспортного средства – автомобиля «Шкода-Octavia» 2008 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) № следует, что собственником указанного транспортного средства являлся Т. (том 1 л.д. 23).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

02.12.2024 г. от имени Т. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Skoda Octavia» черного цвета, 2008 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) №; стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 200 000 руб. (том 1 л.д. 63).

дд.мм.гггг Т. умер, что следует из свидетельства о смерти, записи акта о смерти № (том 1 л.д. 18, 122 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля «Skoda Octavia», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 62), вышеуказанное транспортное средство 21.12.2024 г. поставлено на регистрационный учет ФИО2 на основании заявления № от 21.12.2024 г., поданного в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский»; документом, удостоверяющим право собственности указан «договор, совершенный в простой письменной форме, 02.12.2024 г., Т.» (том 1 л.д. 64).

После постановки автомобиля «Skoda Octavia», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на регистрационный учет ФИО2, автомобилю присвоен г.н. №, выдано свидетельство о регистрации серии № (том 1 л.д. 62).

Истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетних детей Т., Т., полагает, что совершенная сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ответчика ФИО2 является недействительной, поскольку совершена от имени Т. иным лицом вопреки его воле, указывая, что действиями ответчика ФИО2 существенным образом затрагиваются законные права и интересы её, как бывшей супруги, а также наследников, законным представителем которых она является, так как спорное имущество – автомобиль, не был включен в состав наследственной массы.

В целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии воли собственника – Т. на передачу владения спорным транспортным средством ФИО2, суд приходит к следующему.

В связи с оспариваем стороной истца факта заключения Т. спорного договора купли-продажи автомобиля, судом на основании удовлетворенного ходатайства стороны истца, в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Т., или иным лицом от имени Т. выполнены подпись и расшифровка подписи «Т.», расположенные в строке «(подпись и ФИО)» графы «Продавец» после печатного текста «Деньги получил, транспортное средство передал», а также цифровая запись «№» в строке «Тел._» данной графы договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., подписанного от имени Т. и ФИО2 (заверенной РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» копии данного договора)?

Производство судебной экспертизы поручено эксперту «Лаборатории Криминалистических Исследований ФИО4» К.

Из заключения эксперта «Лаборатории Криминалистических Исследований ФИО4» К. № от 09.02.2026 г. следует следующий вывод, что изображение подписи от имени Т. в электрографической копии договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., подписанного от имени Т. и ФИО2 в строке «(подпись и ФИО)» графы «Продавец» после печатного текста «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнено не Т., а другим лицом, с подражанием его подписи. Изображение краткой рукописной записи: расшифровки подписи «Т.», расположенное в строке «(подпись и ФИО)» графы «Продавец» после печатного текста «Деньги получил, транспортное средство передал», а также изображение цифровой записи «№» в строке «Тел.» данной графы договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., подписанного от имени Т. и ФИО2, выполнены не Т., а другим лицом (том 2 л.д. 147-154).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы научно обоснованы и приведены в исследовательской части заключения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы по специальности с 2006 г. (том 1 л.д. 185-189).

Как следует из материалов гражданского дела, спорный договор купли-продажи от 02.12.2024 г. заключен за десять дней до смерти Т., умершего дд.мм.гггг.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т. на транспортное средство «Skoda Octavia» г.н. №, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» на период с 11.09.2024 г. по 10.09.2025 г., после совершения спорного договора купли-продажи от 02.12.2024 г., в досрочном порядке не расторгался (том 1 л.д. 222, том 2 л.д. 35, 37, 38).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 10.12.2024 г. доставлял Т. на допрос в качестве подозреваемого по уголовному делу в МО МВД России «Верхнесалдинский», до которого он с Т. ехал на автомобиле «Шкода Октавиа» черного цвета, под управлением Т.

Свидетель Б., являющаяся соседкой Т. по его месту жительства, показала, что транспортное средство Т. – автомобиль «Шкода» темного цвета, накануне и в день смерти находился в припаркованном состоянии у дома перед окнами.

Свидетель Ш., являющийся другом ФИО1 и Т., показал, что 09.12.2024 г. видел как Т. управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавиа» черного цвета, г.н. №.

Из выписок по счетам, открытым на имя Т. в кредитных учреждениях следует, что:

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2 на счет в АО «<данные изъяты>» не поступало (том 2 л.д. 75-76, 108-109),

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2 на счет в ПАО «<данные изъяты>» не поступало (том 2 л.д. 84-95, 97-102),

- в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО2 на счет в ПАО «<данные изъяты>» не поступало (том 2 л.д. 103).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Тютина С.В. показала, что ответчик ФИО2 узнал о продаже транспортного средства «Шкода Октавиа» через знакомых, после встретился с продавцом Т., который ранее ему не был знаком, с целью просмотра и покупки автомобиля (том 1 л.д. 130).

Однако, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Т. в ответе на адвокатский запрос указал, что Т. работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 03.05.2023 г. по 05.09.2024 г. в должности оператора станков с программным управлением 4 разряда и ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 03.04.2023 г. по 21.02.2024 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. В период работы в ООО «<данные изъяты>» Т. и ФИО2 были знакомы между собой в связи с выполнением совместных заданий по работе и по работе в одном коллективе. Их отношения характеризует как рабочие и товарищеские (том 2 л.д. 209).

Период осуществления трудовой деятельности Т. в ООО «<данные изъяты>» с 03.05.2023 г. по 05.09.2024 г. также подтверждается приказом № от дд.мм.гггг о приеме на работу, заявлением об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 59, 63).

Период осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» с 03.04.2023 г. по 21.02.2024 г. также подтверждается ответом на судебный запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (том 2 л.д. 111-112).

Представленный стороной ответчика товарный чек от 19.12.2024 г. (том 1 л.д. 66, 229) о покупке стекла лобового на автомобиль «Шкода Октавиа» в количестве 1 шт., стоимостью 7 500 руб., как указал представитель ответчика, свидетельствует о покупке ФИО2 спорного транспортного средства и последующей замене лобового стекла на спорном транспортном средстве, не свидетельствует о наличии воли Т. на отчуждение спорного транспортного средства и на вывод суда не влияет.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о признании недопустимым доказательством по делу - заключения эксперта «Лаборатории Криминалистических Исследований ФИО4» К. № от дд.мм.гггг, ввиду того обстоятельства, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена на основании копии договора купли-продажи транспортного средства, ввиду следующего.

МО МВД России «Верхнесалдинский» в ответ на судебный запрос в адрес Верхнесалдинского районного суда Свердловской области направил документы, на основании которых совершались регистрационные действия спорного транспортного средства за ответчиком ФИО2, в том числе копия договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2024 г. (том 1 л.д. 61, 63), дополнительно указывая, что в материалах регистрационных документов находится копия договора купли-продажи, отсутствие оригинала договора купли-продажи пояснить не имеет возможности, так как регистрацию данного автомобиля производил старший госинспектор РЭО Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Ш., который в настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет (том 1 л.д. 69).

Аналогичный ответ дан МО МВД России «Верхнесалдинский» на обращение ФИО1 (том 1 л.д. 182).

Ивдельским городским судом Свердловской области в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также в адрес МО МВД России «Верхнесалдинский» направлялся судебный запрос от 01.11.2025 г. (том 2 л.д. 7, ШПИ №, том 2 л.д. 9), который в нарушение ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без ответа.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г. (том 1 л.д. 63), договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Стороне ответчика при рассмотрении дела было предложено представить оригинал договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., однако сторона ответчика уклонилась от возложенной на него обязанности по предоставлению в суд оригинала (экземпляра ответчика) договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., сославшись на его утерю, без приведения соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает, что необходимость истребования подлинных документов возникает тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Стороной ответчика не тождественного оригинала договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г. либо его копии, по отношению к имеющемуся в материалах гражданского дела копии договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., направленного в адрес суда МО МВД России «Верхнесалдинский», не представлено.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о признании недопустимым доказательством по делу - заключения эксперта «Лаборатории Криминалистических Исследований ФИО4» К. № от дд.мм.гггг, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание, что в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертному учреждению были предоставлены истребованные по судебному запросу документы, содержащие рукописный текст, выполненный от имени Т., а именно: материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Т. о расторжении брака; документы от работодателей АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Отсутствие в материалах гражданского дела оригинала договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., по причинам, не зависящим от стороны истца, не свидетельствует о невозможности защиты прав стороны истца.

На основании вышеизложенного, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г. не был подписан Т. как стороной продавца, волеизъявление на отчуждение автомобиля иными действиями не выразил, соответственно, сделка купли-продажи спорного автомобиля является недействительным в силу закона и не влечет юридических последствий.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство «Шкода-Octavia» 2008 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) № было передано ФИО2 по договору купли-продажи от 02.12.2024 г., как и не представлено доказательств оплаты его стоимости продавцу Т. (расписка, банковские выписки).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., заключенный от имени Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель) подлежит признанию недействительным с применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства – автомобиля «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № за ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

дд.мм.гггг Т. и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) Н.С. заключили брак, согласно записи акта о заключении брака № от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 43).

Согласно п. 4. Приказа МВД России от 24.11.2008 г. №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (начало действия редакции 27.11.2011 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

дд.мм.гггг Т. поставлено в РЭО ММО МВД России «Верхнесалдинский» на регистрационный учет транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, был приобретен в период брака, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2017 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В материалах гражданского дела доказательств того, что спорный автомобиль принадлежал Т. до вступления в брак либо был получен в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а равно на личные средства Т., не имеется, обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № является общим имуществом супругов Т. и ФИО1

Положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О и др.). Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1628-О).

При этом в соответствии с правоприменительной практикой бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года N 4-КГ14-38).

Аналогичная позиция, указанная выше, изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 г. №2281-О.

Поскольку на момент смерти Т. брак истца ФИО1 с ним был прекращен, обратиться к нотариусу с заявлением о получении свидетельства на супружескую долю она не могла, в этой связи предъявляет требования о признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., г.н. №, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов гражданского дела следует, что в силу положений ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети наследодателя Т. – Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р. (том 1 л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1, действующей в интересах малолетних Т. и Т., о признании за Т. дд.мм.гггг г.р. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; о признании за Т. дд.мм.гггг г.р. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

дд.мм.гггг Т. умер, что следует из свидетельства о смерти, записи акта о смерти № (том 1 л.д. 18, 122 оборот).

В соответствии со ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Нотариусом нотариального округа г. Нижняя Салда Свердловской области ФИО3, после смерти наследодателя Т., умершего дд.мм.гггг, дд.мм.гггг заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 101-115).

Согласно ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сведений, представленных Отделом ЗАГС г. Ивделя Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, следует, что родителями Т. являются Т. (отец, умер), Т. (мать, умерла дд.мм.гггг, л.д. 108), детьми Т. являются Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р. (том 1 л.д. 122).

На дату смерти Т. в браке не состоял; брак между Т. и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО5) заключен дд.мм.гггг, прекращен дд.мм.гггг, что следует из записи акта о заключении брака №, свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д. 21, 42-43).

В силу положений ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети наследодателя Т. – Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р., что следует из свидетельств о рождении (том 1 л.д. 19, 20).

Сведений об иных наследниках первой очереди, наследников, наследующих по праву представления, материалы наследственного дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства истек.

Согласно материалам наследственного дела завещание/завещания от имени наследодателя Т. не удостоверялись, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

дд.мм.гггг с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти наследодателя Т. обратилась ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей: Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р. (том 1 л.д. 102).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

дд.мм.гггг нотариусом нотариального округа г. Нижняя Салда Свердловской области наследникам Т. дд.мм.гггг г.р., Т. дд.мм.гггг г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на имущество Т., умершего дд.мм.гггг, на наследство: жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> по ? доле каждому (том 1 л.д. 112 оборот).

С учетом признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2024 г., заключенного от имени Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель), истечением срока принятия наследства, признанием за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, за Т. дд.мм.гггг г.р. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг; за Т. дд.мм.гггг г.р. подлежит признанию право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в порядке наследования после смерти Т., умершего дд.мм.гггг.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних Т. и Т., о возложении на ФИО2 обязанности по передаче транспортного средства – автомобиля «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

В ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что воля наследодателя Т. на продажу спорного транспортного средства отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 путем его передачи ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах малолетних Т., Т., по вступлении в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., почтовых услуг в размере 364,80 руб., по оплате экспертных услуг в размере 40 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 при предъявлении искового заявления по требованию о признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство оплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб. (том 1 л.д. 15), которая оплачена при указании истцом цены иска в размере 250 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

Из содержания экспертного заключения № от дд.мм.гггг ООО «Спринт-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 02.12.2024 г. составляет 427 266 руб.

Таким образом, при цене иска в размере 213 633 руб. (427 266/2) государственная пошлина подлежала оплате в размере 7 409 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 409 руб.

В силу положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета Ивдельского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204,50 руб.*2 (два требования)=8 409 руб. (по требованиям о признании за Т. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, в порядке наследования; признании за Т. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, в порядке наследования: 427 266/4=106 816,50 руб., таким образом, при цене иска в размере 106 816,50 руб. размер государственной пошлины составляет 4 204,50 руб. за одно требование).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 г. №39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" следует, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета Ивдельского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по требованию неимущественного характера - о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2024 г. с применением последствий недействительности сделки).

С учетом вышеизложенного, совокупный размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет Ивдельского муниципального округа составляет 11 409 руб. (8409+3000).

Факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовых услуг в целях соблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (направление в адрес лиц, участвующих в деле искового заявления со всеми приложенными к нему документами) в размере 364,80 руб. подтверждается кассовым чеком № от 29.05.2025 г. (том 1 л.д. 27) на сумму 91,20 руб., кассовым чеком № от 29.05.2025 г. (том 1 л.д. 28) на сумму 91,20 руб., кассовым чеком № от 27.10.2025 г. (том 1 л.д. 202) на сумму 91,20 руб., кассовым чеком № от 27.10.2025 г. (том 1 л.д. 204) на сумму 91,20 руб.

В связи с этим, судебные расходы истца по отправке искового заявления со всеми приложенными к нему документами, а также уточненного искового заявления, в адрес ответчика и нотариуса, в общем размере 364,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С ответчика подлежат также взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО1 за оплату услуг эксперта, в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, внесенные последней на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 25 500 руб., согласно чеку по операции от 27.10.2025 г. (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 31.1), так как суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., назначенной на основании удовлетворенного ходатайства стороны истца, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При заявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы стороной истца по тексту ходатайства указано, что стоимость транспортного средства не соответствует его рыночной стоимости на момент отчуждения, что подтверждает доводы истца о недействительности договора, в связи с чем, истец в праве и обязан доказывать размер рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения от имени Т. (том 2 л.д. 115).

Однако при разрешении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2024 г. с применением последствий недействительности сделки, суд в качестве относимого доказательства не принял экспертное заключение № от дд.мм.гггг ООО «Спринт-Консалтинг» об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Также следует отметить, что истец по тексту искового заявления, уточненного искового заявления указывала, что не имеет доступ к спорному автомобилю, в связи с чем не может представить иные доказательства его стоимости, кроме объявлений о продаже аналогичного транспортного средства, при этом из экспертного заключения № от дд.мм.гггг ООО «Спринт-Консалтинг» также следует, что осмотр объекта оценки не производился по причине того, что дата экспертизы, на которую оценивалось имущество, удалена от даты составления экспертного заключения.

Определение рыночной стоимости транспортного средства с предметом заявленных требований не соотносится.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате экспертных услуг по проведенной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Т., Т., к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании права собственности, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2024 г. транспортного средства – автомобиля «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, совершенный между Т. дд.мм.гггг г.р. (продавец) и ФИО2 дд.мм.гггг г.р. (покупатель), на основании которого произведена регистрация в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 21.12.2024 г.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № за ФИО2 дд.мм.гггг г.р., совершенную 21.12.2024 г.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО2 (дд.мм.гггг г.р., паспорт серии №) или у иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № с обязательством его дальнейшей передачи по вступлении настоящего решения в законную силу долевым собственникам ФИО1 (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах малолетних Т. дд.мм.гггг, Т. дд.мм.гггг.

Признать за ФИО1 (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Признать за Т. (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Признать за Т. (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №) право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство – автомобиль «Шкода-Octavia» 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 (дд.мм.гггг г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО1 (дд.мм.гггг г.р., СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 руб., почтовых услуг в размере 364,80 руб., судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 500 руб., всего в общей сумме 33 273 (тридцать три тысячи двести семьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (дд.мм.гггг г.р., паспорт серии №) в доход местного бюджета Ивдельского муниципального округа Свердловской области государственную пошлину в размере 11 409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Волошкова Н.В.