Апелляционное постановление № 22-612/2026 22К-612/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Мамедов О.Я. Дело № 22-612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Ястребовой Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Чурилова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 января 2026 года, которым в отношении

Мамедова ...........10 .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, женатого, имеющего малолетнего ребенка Мамедова ...........11 .......... года рождения, военнообязанному, военнослужащему по контракту ................ ............, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступило постановление дознавателя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Обжалуемым постановлением, в удовлетворении ходатайства дознавателя ФИО2 об об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах, исследованных судом, отсутствуют сведения о реальных намерениях подозреваемого скрываться, оказывать давление на участников процесса либо препятствовать расследованию. Выводы о рисках фактически сведены к предположениям и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что подозреваемый является военнослужащим по контракту, ветераном боевых действий, имеет государственные награды и является участником специальной военной операции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей, контроля со стороны командования и отсутствии объективных предпосылок для сокрытия от органов расследования или суда. Кроме этого, в настоящее время ФИО1 необходимо проходить медицинское освидетельствование и реабилитацию после полученной травмы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из представленных материалов следует, что органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в заявленном ходатайстве, обоснованно сослался на то, что ничего из приведенных дознанием доводов с достоверностью не свидетельствует о безусловной необходимости избрания меры пресечения на самую суровую, изложив подробно и мотивированно свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких обстоятельств, учитывая пояснения обвиняемого и его защитника, данные ими в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу о том, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что обвиняемый воспрепятствовал производству по делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, что также являлось основанием для избрания меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Чурилова А.П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 января 2026 года, в отношении Мамедова ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева