Приговор № 1-230/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-230/2021Предгорный районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 1-230/2021 УИД: 26RS0030-01-2021-001702-11 Именем Российской Федерации станица Ессентукская 23 июня 2021 года Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее, не работающего, инвалида 2 гр., холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, и до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № регион, и действуя умышлено, осуществил поездку по проезжей части автодороги «СЗО г. Пятигорск», где на 2 км + 200 метров указанной автодороги, расположенной на административной территории Предгорного муниципального района Ставропольского края, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, тем самым, умышленно нарушил п. 2.1.1, п._2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, посягая на безопасность дорожного движения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РНЦ ПФ ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер», расположенный по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень его опьянения 0,625 мг/л. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, за которое осуждается ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя, и суд, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и с учетом предъявленного обвинения его действия в обоих случаях квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательными, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение наказания в виде штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ и лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений. Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 гр. по общему заболеванию – туберкулез. Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на состоянии опьянения, помещенный в бумажный конверт, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Д.Д. Суворов Суд:Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Суворов Дмитрий Дмитриевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |