СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пересечении ул. <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-№» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Ниссан» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто». Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая заявленный размер ущерба завышенным. Кроме того, также не согласился с заключением судебной экспертизы, полагая его необоснованным. При этом не оспаривал того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пересечении ул. <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-№» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки «Ниссан» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто», в результате которого автомашине истца марки «Ниссан» г.н.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства (л.д. 7). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Более того, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что административный штраф по указанному постановлению им оплачен.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика ФИО1 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Ответчик полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан» г.н.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере <данные изъяты> (л.д. 36). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС и об оценке утраты товарной стоимости ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.