Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-862/2024;)~М-817/2024 2-862/2024 М-817/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-66/2025

Дело № 2 – 66/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001963-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» ФИО2,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1 033 066 рублей 40 копеек, расходов за услуги эвакуатора в размере 13 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 465 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 08.07.2024 в 16 часов 40 минут на 66 км автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (далее КАД), съезд на КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в связи с нахождением на проезжей части нефтепродуктов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Jаguar ХF», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1 033 066 рублей 40 копеек. Кроме того, им понесены иные расходы, в том числе, по оплате услуг эвакуатора, услуг почтовой связи, услуг представителя, а также оплате государственной пошлины. Считает виновными в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» (далее ООО «ПМК-Спецтранс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде»).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 890 321 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 13 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 3 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества ФИО2 исковые требования не признал, объяснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчиков, указал, что не согласен с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертом даны не полные ответы на поставленные вопросы, не исследованы обстоятельства при которых на автомобиле истца появились повреждения в результате ДТП. Судебные расходы и расходы за услуги эвакуатора полагал обоснованными, но подлежащими взысканию с виновного лица.

Истец ФИО3, представители ответчиков – Учреждения и ООО «ПМК-Спецтранс», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СК Гайде», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика – представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что 08.07.2024 в 16 часов 40 минут на 66 км автомобильной дороги А-118 КАД, съезд на КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в связи с нахождением на проезжей части нефтепродуктов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Jаguar ХF», государственный регистрационный знак № под управлением истца. При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства марки «Jаguar ХF», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В связи с заявленным представителем Общества ходатайством, определением суда от 07.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Как следует из экспертного заключения от 16.05.2025 №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь», механизм исследуемого ДТП представляется следующим - водитель «Jаguar ХF» осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч по криволинейному участку дороги – закруглению большого радиуса, совершая поворот направо. В процессе движения автомобиль «Jаguar ХF» въехал на участок проезжей части, имеющий загрязнение в виде розлива ГСМ. При движении по нагрязненному участку возник занос автомобиля «Jаguar ХF», в результате чего данное транспортное средство выехало влево за пределы проезжей части, где произошел наезд на металлическое дорожное ограждение. В контакт с металлическим дорожным ограждением вступала левая боковая часть автомобиля «Jаguar ХF». После контакта с металлическим дорожным ограждением автомобиль «Jаguar ХF» сместился вперед и вправо до места конечного расположения.

Поскольку проведенным выше исследованием не представилось возможным решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Jаguar ХF» технической возможности с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, то и решение вопроса о том, способствовали ли обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой, возникновению ДТП (наличие на проезжей части нефтепродуктов), также не представляется возможным.

Если водитель автомобиля «Jаguar ХF» с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, то в таком случае наличие на проезжей части загрязнения в виде розлива ГСМ не могло способствовать возникновению исследуемого ДТП.

Если водитель автомобиля «Jаguar ХF» с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ нс успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, то в таком случае наличие на проезжей части загрязнения в виде розлива ГСМ могло способствовать возникновению исследуемого ДТП.

Состояние покрытия проезжей части на исследуемом участке дороги, имеющее загрязнение в виде розлива ГСМ, не соответствовало требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Загрязнение проезжей части в виде розлива ГСМ представляло опасность для движения водителю автомобиля «Jаguar ХF».

В такой ситуации проводить оценку действий водителя автомобиля «Jаguar ХF», исходя из обязанности у него в целях предотвращения ДТП выбрать безопасную скорость снижения своего транспортного средства, методически неверно.

Водитель в процессе движения не должен предвидеть возможность нахождения посторонних объектов на проезжей части (в ПДД РФ такие требования отсутствуют), в том числе, загрязнения в виде розлива ГСМ и, соответственно, не должен руководствоваться этим в своих действиях, в частности, при выборе скорости, а должен действовать, исходя из фактических складывающиеся дорожной обстановки.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Jаguar ХF» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Jаguar ХF» технической возможности с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, т.е. не допустить возможность возникновения неуправляемого заноса транспортного средства, а также вопроса о соответствии (несоответствии) его действий требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

Если водитель автомобиля «Jаguar ХF» с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, то в таком случае он располагал технической возможностью не допустить въезд своего транспортного средства на загрязненный участок проезжей части, и не допустить возможность возникновения заноса своего транспортного средства. В таком случае в действиях водителя автомобиля «Jаguar ХF» усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

Если водитель автомобиля «Jаguar ХF» с момента обнаружения загрязнения проезжей части в виде розлива ГСМ нс успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до начала указанного загрязнения, то в таком случае он не располагал технической возможностью не допустить въезд своего транспортного средства на загрязненный участок проезжей части, и в рассматриваемой ситуации не исключалась возможность возникновения заноса автомобиля «Jаguar ХF» при движении по загрязненному участку.

В такой ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Jаguar ХF» возможности предотвратить выезд за пределы проезжей части и последующий наезд на металлическое ограждение требует оценки психофизиологического состояния водителя после въезда его транспортного средства на участок проезжей части, имеющий загрязнение в виде розлива ГСМ, и возникновения заноса транспортного средства, его дееспособности в заданный момент правильно оценить развитие ситуации и выполнить какие-либо действия по управлению транспортным средством с целью предотвращения ДТП, в частности, противостоять заносу транспортного средства, что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Поскольку проведенным выше исследованием не представилось возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Jаguar ХF» требованиям ПДД РФ, то и решение вопроса о том, имеется ли связь между ДТП и несоблюдением водителем Правил дорожного движения РФ (при установлении факта нарушения правил), также не представляется возможным.

В результате ДТП, имевшем место 08.07.2024 к 16 часов 40 минут на 66 км автомобильной дороги А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга съезд на КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, автомобилем «Jаguar ХF» государственный регистрационный знак № получены следующие повреждения: бампер передний - горизонтально ориентированные потертости, царапины с повреждением текстуры пластика в левой боковой части; диск колесный передний левый - задиры металла с внешней стороны; крыло переднее левое - горизонтально ориентированные параллельные царапины с деформацией металла по всей площади поверхности; дверь задняя левая - горизонтально ориентированные параллельные царапины с деформацией металла от передней до задней час ти детали; дверь задняя левая - горизонтально ориентированные параллельные царапины е деформацией металла от передней до задней части детали; крыло заднее левое - горизонтально ориентированные параллельные царапины с деформацией металла от передней до задней части детали; арка задняя внутренняя левая - деформация в средней части на S ~ 4 дм2, вызванная деформацией двери задней левой и боковины задней левой; диск колесный задний левый - задиры металла с внешней стороны; бампер задний - горизонтально ориентированные потертости, царапины с повреждением текстуры пластика в левой боковой части; рулевая тяга левая - разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jаguar ХF», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 890 321 рубль, с учетом износа – 606 748 рублей.

Судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства и на основании предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

С учетом изложенного доводы представителя Общества ФИО2 об обратном, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Из объяснений ФИО3, данных старшему инспектору ДПС ОСБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.07.2024 следует, что дорожное полотно, включая обочину, полностью были облиты нефтепродуктами, в результате чего автомобиль под его управлением занесло и произошло столкновение с отбойником.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоснимками, содержащимися на электронном носителе информации и заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного доводы представителя Общества об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями Общества, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 26.06.2023 № (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-118 КАД вокруг г.Санкт-Петербурга км 0-381 – км 115 + 527.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, указанной выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно разделу 13 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В состав автомобильных дорог, включенных в объект содержания в рамках контракта и принятых Обществом в эксплуатационную ответственность по акту передачи объекта на содержание, входит 66 км автомобильной дороги А-118 КАД, съезд на КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга.

30.06.2023 между Обществом и ООО «ПМК-Спецтранс» заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.

Согласно п. 10.4 договора оказания услуг, ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

При этом, по условиям Контракта, привлекая к работе субподрядные организации подрядчик остается ответственным перед заказчиком и (или) иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 7.3.5 Контракта).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку лицом, осуществляющим содержание 66 км автомобильной дороги А-118 КАД, съезд на КАД в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб.

С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения, а также ООО «ПМК-Спецтранс» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО3 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Из заказа-наряда от 12.07.2024 и акта о приеме выполненных работ от 08.07.2024 № 7 следует, что стоимость услуг по эвакуации 08.07.2024 и 12.07.2024 транспортного средства «Jаguar ХF», государственный регистрационный знак № составила 13 400 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца к Обществу, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с последнего.

Как следует из квитанции от 27.09.2024, 13.11.2024, 22.01.2025, 22.01.2025, 04.03.2025, 22.01.2025, 04.02.2025, 11.06.2025 размер почтовых расходов составил 2 890 рублей 76 копеек, которые также подлежат взысканию Общества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на оплату услуг представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем проведенной работы, достигнутые результаты, сложность рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов 25.09.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения №, из содержания которого следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к Обществу о взыскании, полученных в результате события, произошедшего 08.07.2024, в том числе изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения, определение перспектив судебного спора и рисков судебного рассмотрения дела, разработка тактики защиты прав и законных интересов заказчика, сбор и анализ доказательств в обосновании позиции заказчика, подготовка проекта досудебной претензии и ее направление, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2024 во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора, истцом уплачено 100 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях два раза (03.02.2025, 23.06.2025), исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного предела - до 25 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 890 321 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 400 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 890 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (с учетом произведенных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Спецтранс» – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» денежные средства в размере 26 000 рублей, внесенные платежным поручением № от 06.03.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новгородской области в счет оплаты комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2025.

Судья: Н.В. Салакатова