Апелляционное постановление № 22К-3809/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-271/2025

Судья Мейлер Т.А.

дело № 22К-3809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого А.,

адвоката Тиунова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Тиунова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Тиунова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения,

установил:

18 сентября 2024 года ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия.

19 сентября 2024 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 сентября 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей А. неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

15 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 августа 2025 года.

17 июля 2025 года следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, стабильный заработок в виде подработок, а также денежные сбережения. Указывает, что следователем были допрошены все свидетели по делу, в связи с чем обвиняемый не имеет возможности оказать на них давление, при этом не представлено доказательств, подтверждающих возможность А. скрыться от следствия и суда, а также свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следователем были представлены недостоверные сведения, что повлекло вынесение незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее послужили основаниями для ее избрания не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить охрану прав и законных интересов всех участников процесса выполнение иных задач уголовного судопроизводства, а также надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в возможной причастности А. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, судим, к отбытию наказания не приступил, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, знаком со свидетелями.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую А., опасаясь уголовной ответственности, в отсутствие устойчивых социальных связей может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, зная свидетелей по делу, может оказать на них давление либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. Ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При принятии решения судом обоснованно учтена и особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная неочевидностью преступления и проведением сложных экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Доводы обвиняемого и защитника данных о волоките и неэффективной организации предварительного следствия необоснованны. Вопреки их утверждению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не были мотивированы необходимостью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Непроведение с обвиняемым в течение определенного времени следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, так как предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Защитником не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и безусловно свидетельствовали о снижении вероятности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Заявления стороны защиты о непричастности А. к преступлению подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств.

Сведений о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, направлено на достижение целей избрания меры пресечения, таких как обеспечение производства по уголовному делу в соответствии с законом, пресечение преступной деятельности, защита прав и законных интересов государства и граждан, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тиунова В.А. и обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)