Решение № 12-636/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-636/2019

Дело № 12-636/2019

УИД 55MS0044-01-2019-005629-94


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, двигался по улице Перелета в районе дома № 5 в г. Омске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, ввиду отсутствия у ФИО1 признаков опьянения. Должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного повелителя на приборе – алкотекторе, а также он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке прибора алкотектора, не была разъяснена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования ФИО1 относился лишь к прохождению освидетельствованию на месте, однако в медицинское учреждение ФИО1 проследовать не отказался. ФИО1 на момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения длительное время транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством у сотрудников не имелось. К пояснениям должностного лица ФИО4, сотрудников «Росгвардии» следует отнестись критически поскольку показания ФИО4 противоречат материалам дела, а показания сотрудников «Росгвардии» также носят противоречивый характер. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно. Просит Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 – мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по обстоятельствам в ней изложенным, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела (л.д. 6) на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписан ФИО1 (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписан ФИО1 (л.д.3);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями ИДПС ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 (л.д. 36-41 оборот). Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, что следует из видеозаписи (л.д. 6). Какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о том, что не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к следующему.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

В составленных сотрудниками полиции процессуальных документах не имеется каких-либо возражений ФИО1 Из видеозаписи также не следует, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что ФИО1 не разъяснили процедуру его проведения.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке своего подтверждения не нашли. Какими-либо объективными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

К доводам жалобы о том, что выражая свой отказ ФИО1 имел ввиду лишь отказ от прохождения освидетельствования на месте, опровергается обозреваемой в ходе судебного заседания видеозаписью.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Доводы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное.

Ссылки на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу, правового значения не имеют и не влияют на законность вынесенного постановления.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов