Апелляционное определение № 33-605/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33-605/2026 Дело №2-1697/2025 Судья Новичкова И.Н. УИД 62RS0001 -01 -2025-000305-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретарях судебного заседания Лучиной Е.В., Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Публичного акционерного общества «МТС» на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2025 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2025 г.), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Антенна-Гарант» 13 декабря 2006 г. был заключен публичный бессрочный возмездный договор № на предоставление услуги «Домашний интернет». По условиям договора, согласно предновогодней акции, абоненту предоставляется право бесплатного просмотра кабельного телевидения на весь срок действия договора (п. 8.2). В 2011 г. ООО «Антенна-Гарант» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Антенна-Гарант», которое в 2012 г. присоединилось к ЗАО «Комстар- Регионы», которое в свою очередь в 2015 г. присоединилось к ПАО «МТС». В связи с указанным ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей, все положения заключенного 13 декабря 2006 г. Договора, а также технические условия, порядок оказания абоненту услуг остались при этом неизменными, а перезаключение Договора не требовалось.

При заключении договора в 2006 г. ему присвоен один лицевой счет для оплаты услуги интернет, в последующем, в 2013 г., единый счет был заменен оператором на 2 новых: № - для интернета; № - для телевидения. При посещении офиса оператора истцу было разъяснено, что это не отразится на предоставлении услуг, поскольку «Кабельное телевидение» предоставляется истцу бесплатно, для оплаты услуги «Домашний интернет» истец должен использовать счет для интернета №.

Вместе с тем, с 2013 г, по мнению истца, началось незаконное начисление абонентской платы за услуги «Кабельного телевидения» в нарушение п. 8.2 Договора, такие начисления происходили 2-4 раза в год, в плоть до 23 ноября 2023 г. Указанные начисления аннулировались сразу после устного обращения истца к оператору контактного центра, а также подачи претензии должностным лицам ответчика по адресу электронной почты. Данные начисления объяснялись перезагрузкой программного обеспечения и его несовершенством, ремонтом оборудования, ошибкой персонала и другими причинами.

Кроме этого, с 2006 г. оператор оказывал услугу «Домашний Интернет» в соответствии с договором, на возмездной основе, однако, в ноябре 2014 г. без предупреждения прекратил оказание услуги. При этом, 19 декабря 2014 г. в личный кабинет истца поступило сообщение ПАО «МТС» о том, что оператор переходит на новую технологию FTTB с целью расширения спектра оказания услуг и улучшения качества связи, переход на новую технологию передачи данных осуществляется за счет средств оператора. На момент осуществления перехода, чтобы не остаться без связи, истец заключил с третьим лицом договор предоставления услуг «Интернет» с ПАО «Ростелеком».

В дальнейшем в МКД по адресу проживания истца начались проводиться работы по прокладке шахт кабеля и монтаж оборудования, которые завершены не были, при этом, в соседнем доме по адресу: <адрес>, монтаж был завершен. В доме истца указанные работы не завершены до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в контактный центр ответчика, где изначально его просили «потерпеть» и заверяли, что ПАО «МТС» выполнит свои обязательства и такие обещания продолжались около 5 лет. В дальнейшем, в апреле 2019 г., после очередного начисления абонентской платы истцу за пользование услугой «Кабельное телевидение», ПАО МТС сообщило ФИО1 о том, что 5 января 2015 г. ввиду перехода от оказания услуг связи посредством технологии DOCSIS к оказанию услуг посредством технологии FTTB была отключена сеть DOCSIS, посредством которой истцу оказывалась услуга связи. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, ответчик уведомил истца, что не может в связи со сложившимися обстоятельствами оказывать услуги доступа в сеть «Интернет» и уведомляет истца о прекращении оказания телематических услуг связи (доступ в сеть «Интернет») с 5 января 2015 г. Однако, до указанного момента никаких уведомлений со стороны ответчика истцу направлено не было. При этом, хотя ответчик указал на односторонний отказ от исполнения Договора (не предоставив сведений о невозможности исполнения) он продолжил выполнять условия Договора от 23 декабря 2006 г. п. 8.2 - предоставлять услугу «Кабельное телевидение» до 27 октября 2023 г., в связи с чем, подтвердил действие Договора до указанного времени.

27 октября 2023 г. ответчик без предварительного предупреждения прекратил оказание услуги «Кабельное телевидение», из личного кабинета истца исчезли все лицевые счета, хотя на них имелись денежные средства, так на счете № - для интернета, имелась сумма в размере 1 170,40 руб., которые были списаны окончательно оператором 16 мая 2024 г.

После обращения истца в контактный центр ответчик сообщил, что договор аннулирован, услуги оказываться не будут, при этом лицевой счет услуги «Кабельное телевидение» восстановлен, услуга вновь была подключена, вместе с тем, на него начали начислять абонентскую плату. После дальнейших обращений лицевой счет № (домашний интернет) был переведен в «архивные» с указанием, что услуга больше действовать не будет, услуга «Кабельное телевидение» будет предоставлена на платной основе.

Истец полагает, что услуга «Кабельное телевидение» является дополнительной услугой по Договору от 23 декабря 2006 г. № и отдельно оказываться не может. С 27 октября 2023 г. истец многократно обращался к оператору за восстановлением нарушенного права, но его просьбы были проигнорированы, в ответах «о начислении оплаты» ответчик ссылается на заключённый Договор № по предоставлению услуги «Кабельное телевидение», который истцом заключен не был, при этом, это лишь лицевой счет, открытый оператором в 2013 году, а договор от 23 декабря 2006 г. №077-031-02-0550-00542 не содержит условий предоставления истцу указанной услуги за плату. С марта 2024 г. услуга «Кабельное телевидение» оказывалась с перебоями, с мая 2024 г. находится в блокировке. Истец полагает, что ответчик не выполнил условия Договора от 23 декабря 2006 г., при этом незаконно списал денежные средства со счетов.

ФИО1 указал, что его семья длительное время лишена возможности просмотра телепередач, что сказалось на качестве их жизни, помимо указанного сотрудники ПАО «МТС» с мая 2024 г. фактически терроризируют истца и его семью почтовыми отправлениями, частыми звонками SMS-оповещениями с требованиями оплатить услугу «Кабельное телевидение», угрожая передать долг коллекторам. ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении находится жена-инвалид, кроме того, истец осуществляет уход за престарелой матерью 83 лет, проживающей в другом регионе, в связи, с чем незаконные действия ответчика негативно сказались на здоровье истца.

Вместе с указанным, истец участвовал в акции «20% возвращаются» на лицевой счет мобильного телефона, подключенного по публичной услуге (+79106450300), за пользование услугой «Интернет», которая также отключена ответчиком с 17.10.2023 г., и которую истец расценивает как упущенную выгоду.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд признать отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет» на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и нарушающим права потребителя; обязать ответчика выполнить свои обязательства по Договору от 13 декабря 2006 г., назначить ему разумный срок, если ответчик не в состоянии сделать это немедленно, либо обязать его заключить с истцом дополнительное соглашение (на устраивающих истца условиях) к Договору о предоставлении этой услуги третьими лицами; признать отказ ответчика от исполнения обязательств по предоставлению услуги «Кабельное телевидение» на условиях п. 8.2 Договора, а также навязывание этой услуги на платной основе незаконными и нарушающими права потребителя; обязать ответчика выполнять свои обязательства по предоставлению услуги «Кабельное ТВ» на условиях п. 8.2 Договора от 13 декабря 2006 г.; обязать ответчика восстановить лицевые счета по Договору и перечислить на них незаконно списанные средства: 1170,40 руб. на лицевой счет 1-190-0527232, 1959 руб. на лицевой счет 1-190-1209120); обязать ответчика отменить все незаконные начисления абонентской платы за услуги «Кабельное телевидение» (по состоянию на 20 января 2025 г. они составили 955 руб. 15 коп.); в соответствии с п. 73 и пп. б п. 74, п. 76 Правил № 2607 взыскать с ответчика в пользу истца расходы по Договору с ОАО «Ростелеком» от 05 декабря 2014 г. (л/с <***>) за весь период его действия; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 642 руб.; упущенной выгоды за не перечисление на лицевой счет мобильного телефона истца средств по акции «20% возвращаются» в размере 7 322,25 руб.; в соответствии с п. 75 Правил № 2607 взыскать с ответчика неустойку в размере 42 740,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 4 748,68 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком» и Управление Роспотребнадзора по Рязанской области.

Обжалуемым решением суда первой инстанции постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать отказ ПАО «МТС» от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет» по договору № от 13.12.2006 г. заключенному между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить предоставление услуги по доступу к сети Интернет в соответствии с договором с № от 13.12.2006 г., заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать отказ ПАО «МТС» от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Кабельное ТВ» по договору № от 13.12.2006 г. заключенному между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1 предоставляемого на условиях п. 8.2 Договора, незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить предоставление услуги «Кабельное ТВ» в соответствии с п. 8.2 договора № от 13.12.2006 г., заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» восстановить лицевые счета по № ПД/ФЛ/№ от 13.12.2006 г. заключенным между ООО «Антенна-Гарант» и ФИО1, № «Интернет», зачислив сумму незаконно списанных денежных средств в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) руб. 40 коп., а также лицевой счет № «Кабельное ТВ».

Обязать Публичное акционерное общество «МТС» списать с лицевого счета № «Кабельное ТВ» сумму задолженности в размере 955 (Девятьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика ПАО «МТС» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), неустойку за нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных за период с 30.01.2022 г. по 30.01.2025 г. в размере 12 834 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 917 (Восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 45 коп., судебные расходы в размере 748 (Семьсот сорок восемь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС», а также о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ПАО МТС (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.».

Определением суда от 23 декабря 2025 г. исправлены описки, допущенные в решении суда: в мотивировочной части решения суда от 29 октября 2025 г. на стр. 9 в абз. 3 (сверху) номер счета услуги «Кабельное телевидение» вместо «№», следует читать как «№», в резолютивной части решения абз. 6-7 номер счета услуги «Кабельное телевидение» вместо «№», следует читать как «1-19-1209120».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточненных размеров денежных сумм. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возврате 1959 руб. на лицевой счет 1-190-1209120 не соответствует обстоятельствам дела. Суд указал, что услуга «Кабельное телевидение» бесплатна, однако данная сумма является абонентской платой, необоснованно списанной ответчиком. Данный счет использовался как единый для оплаты иных услуг связи (интернет, дополнительные пакеты), а также для зачисления компенсаций за нарушения по другим услугам. Незаконное списание денежных средств нарушает право истца распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе для оплаты возмездных услуг. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам истца, подтверждающим возможность использования счета для оплаты других услуг, что является нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также поясняет, что решение суда в части обязания списать задолженность является неопределенным и абсурдным из-за допущенных судом существенных описок при неверном указании лицевого счета, такая ошибка делает судебный акт неисполнимым. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (п.п. «б» п.74, 76 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №2607) и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела). Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать «обязательный характер» использования сети Интернет, что не предусмотрено законом. Вывод суда о заключении договора с ПАО «Ростелеком» до прекращения ответчиком услуги (до 15 февраля 2015 г.) опровергается материалами дела: из представленных доказательств следует, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору с ноября 2024 г., что и вынудило истца заключить договор с третьим лицом 5 декабря 2014 г. Суд не применил закон, подлежащий применению (п. «б» п.74 Правил №2607), дающий потребителю право требовать возмещения расходов на услуги третьих лиц при неисполнении обязательств оператором связи. Считает, что вывод суда об отсутствии базы для расчета упущенной выгоды противоречит обстоятельствам дела и принципам ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие трат по услуге «Домашний интернет» у ПАО «МТС» вызвано исключительно виновными действиями самого ответчика, не предоставившего услугу. Истец, реализуя право на защиту, понес траты на услуги связи у третьего лица, данные траты могли быть использованы для определения вероятного размера возврата по акции с учетом принципов справедливости и соразмерности, однако суд этого не сделал. Также поясняет, что при расчете неустойки суд неправильно применил нормы материального права, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Суд необоснованно исходил из цены услуги в размере 390 руб., действовавшей более 10 лет назад, проигнорировав положения закона о необходимости определения цены услуги, существующей в том месте, где требование должно быть удовлетворено, на день вынесения решения. Согласно официальным данным ответчика, на момент вынесения решения стоимость услуги «Домашний Интернет» в г.Рязани составляла не менее 750 руб., что должно было повлиять на расчетный размер неустойки. Также апеллятор поясняет, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд формально установил факт нарушения прав потребителя, но не учел множественность и длительность этих нарушений, а также их характер (многократные незаконные списания, отключения услуг, психологическое давление на истца и членов его семьи, угрозы передачи долга коллекторам). При вынесении решения суд не принял во внимание индивидуальные особенности истца и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что незначительная сумма не компенсирует причиненные страдания. Кроме того, считает, что отказ во взыскании расходов на юридическую помощь в размере 4000 руб. является необоснованным, при этом вывод суда, что давность заключения договора (2014 г.) препятствует его взысканию, не основан на законе, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока давности для предъявления судебных расходов, понесенных в связи с конкретным делом, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что услуги, оплаченные по данному договору, были связаны с подготовкой к судебному разбирательству (сбор доказательств, подготовка претензии) и были использованы истцом при подаче иска. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Также апеллятор указывает на процессуальные нарушения прав истца, поскольку нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, что лишило его возможности полноценно подготовить итоговую позицию, суд неверно определил статус Управления Роспотребнадзора, привлеченного в качестве третьего лица вместо привлечения его для дачи заключения по делу, и не отразил суждение по их заключению в мотивировочной части решения. Кроме того, суд допусти искажение обстоятельств дела в описательной части решения, в части дат претензий и дат начала давления со стороны ответчика, что повлияло на оценку степени вины ответчика и длительности нарушения прав.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав услугу «Кабельное телевидение» составной частью договора на оказание услуг связи по передаче данных от 13 декабря 2006 г. В первоначальном договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные Законом «О связи» и Правилами оказания услуг телевизионного вещания (перечень каналов, стоимость услуг), что в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключении договора в части телевещания. Пункт 8.3 договора предоставлял лишь право на бесплатный просмотр телевидения, что не является обязательством оператора. Договор телевещания должен заключаться отдельно в письменной форме, чего истец не сделал, несмотря на неоднократные уведомления от МТС (письма 2019 г.) Поясняет, что отказ от предоставления услуги в 2024 г. связан с отсутствием согласованных существенных условий и отказом истца от оплаты услуги. Считает, что суд необоснованно признал отказ МТС от исполнения договора незаконным, не применив условия договора (п.7.1, 7.3) о праве сторон на односторонний отказ и о сроке его действия. ПАО «МТС» своевременно истца о прекращении оказания услуг по технологии Docsis в связи с отсутствием технической возможности, информация была размещена на официальном сайте и в личном кабинете истца, что подтверждено материалами дела. Отсутствие технической возможности является законным основанием для прекращения обязательств, принуждение к исполнению договора при отсутствии технической возможности делает решение суда неисполнимым. В связи с чем указывает, что взыскание неустойки за период с 2022 г. по 2025 г. является незаконным, так как договор фактически прекратил действие раньше. Кроме того, считает, что суд не применил срок исковой давности, необоснованно посчитав, что истец продолжал исполнять договор. Указывает, что истец был уведомлен о прекращении услуги по передаче данных еще 19 декабря 2014 г. (переход с Docsis), а об отсутствии обязательств по телевещанию 24 апреля 2019 г. в связи с чем, сроки исковой давности, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, и просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца поддержал и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2006 г. между истцом, ФИО1 (Заказчик) и ООО «Антенна-Гарант» (Оператор) заключен договор № о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических служб. По условиям Договора оператор предоставляет заказчику услуги связи по передаче данных и телематических служб в соответствии с Правилами предоставления услуг ООО «Антенна-Гарант», Тарифами, а заказчик обязуется платить услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора, не менее чем за 10 дней не оповестила другую о желании расторгнуть договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий срок.

При заключении настоящего договора Заказчику предоставляется право бесплатного просмотра кабельного телевидения на весь срок действия данного Договора, путем автоматического заключения с заказчиком Договора технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (кроме тарифов без абонентской платы) (абз. 2 п. 8.2 Договора).

01 декабря 2011 г. ООО «Антенна-Г"арант» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Антенна-Гарант», которое 07 сентября 2012 г. присоединилось к ЗАО «Комстар-Регионы», которое в свою очередь 05 декабря 2015 г. присоединилось к ПАО «МТС». В связи с указанным ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Антенна-Гарнт», все положения заключенного 13 декабря 2006 г. Договора, а также технические условия, порядок оказания абоненту услуг остались при этом неизменными, а перезаключение Договора не требовалось.

Указанное сторонами не оспаривалось, подтверждается ответом Г1АО «МТС» от 31 мая 2019 г. № на обращение истца от 25 мая 2019 г.

Из искового заявления следует, что при заключении договора в 2006 г. создан один лицевой счет для оплаты услуги интернет, в последующем, в 2013 г., единый счет был заменен оператором на 2 новых: № - для интернета; № - для телевидения. При посещении офиса оператора истцу было разъяснено, что это не отразится на предоставлении услуг, поскольку «Кабельное телевидение» предоставляется истцу бесплатно, для оплаты услуги «Домашний интернет» истец должен использовать счет для интернета №. Вместе с тем, с 2013 г., ответчик периодически производил начисление абонентской платы за услуги «Кабельного телевидения» вопреки п. 8.2 Договора.

Указанное подтверждается, в том числе, претензиями истца в адрес ответчика 21 ноября 2013 г., 03 декабря 2013 г., 20 мая 2014 г., 23 июня 2014 г.

Согласно ответу ЗАО «Комстар-Регионы» Группы компаний МТС, от 17 июля 2014 г. №, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора № (Кабельное телевидение) принято решение продлить срок оказания услуг цифрового телерадиовещания безвозмездно. Кроме того ответчик указал, что бесплатное пользование указанной услугой может осуществляться только на период действия договора № (Домашний интернета).

19 декабря 2014 г. в адрес истца от представителя ответчика в «Личный кабинет» поступило сообщение об отсутствии технической возможности с 01 января 2015 г. предоставления услуги связи через модемы по технологии Docsis, с предложением перейти на новую технологию FTTP, предоставляющую доступ в Интернет на скорости до 100 Мбит/сек, перевод на указанную технологию осуществляется за счет средств оператора связи.

Вместе с тем, в этот же день 19 декабря 2014 г. истец обратился в адрес оператора с претензией о перерасчете стоимости услуг интернета за октябрь-ноябрь 2014 г., ввиду ненадлежащего оказания услуг оператором связи (скорость передачи данных ниже заявленной).

В ответ на указанное обращение, истцу произведен перерасчет ежемесячной оплаты услуг, переплата возвращена на лицевой счет ФИО1 № (Домашний интернет).

В последующем, что не оспаривалось стороной ответчика, ПАО «МТС» продолжило предоставлять истцу услугу «Кабельное телевидение» бесплатно, при этом услуга «Домашний интернет» истцу не оказывалась.

Как указывает в иске истец и не оспаривает ответчик, в связи с очередным начислением и списание ответчиком денежных средств за пользование услугой «Кабельное телевидение» ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую ему было сообщено, что с 05 января 2015 г. ввиду перехода от оказания услуг связи посредством технологии Docsis к оказанию услуг по технологии FTTP, была отключена сеть Docsis, по которой истцу оказывались услуги, договор прекращен на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, помимо указанного предоставлена компенсация на услуги связи в размере 500 руб. на лицевой счет № (Кабельное телевидение), которая не подлежит выплате в денежном эквиваленте (письмо от 24 апреля 2019 г. №).

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 мая 2019 г. с указанием на оказание ФИО1 услуги «Кабельное телевидение» на дату написания претензии, невозможностью стороны ответчика расторгнуть договор по указанному в ответе от 24 апреля 2019 г. основанию, требованием закончить монтаж оборудования, списать задолженность по предоставлению ТВ.

Согласно письму ответчика от 31 мая 2019 г. №, представитель ПАО «МТС» сообщил истцу о прекращении договора на предоставление телематических услуг с 01 января 2015 г. на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения, поскольку оператор на данный момент не имеет технической возможности оказывать ФИО1 телематические услуги фиксированной связи. Кроме того, указал, что с 01 января 2015 г. услуга кабельного телевидения оказывается истцу оператором связи в рамках лояльности, по состоянию на 30 мая 2019 г. задолженность истца по предоставлению услуги по лицевому счету № (Кабельное телевидение), отсутствует. При этом указав, что с 01 июля 2019 г. услуга «Домашнее ТВ», предоставляемая в рамках лояльности на безвозмездной основе, будет отключена, для продолжения пользования услугой телевидения истцу указано на необходимость заключения письменного договора на оказание услуг «Кабельного телевидения».

В претензии от 17 июля 2019 г. ФИО1 повторно указал ответчику на невозможность расторжения договора по основаниям п. 1 ст. 416 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, также указал на исполнение со своей стороны обязательства по оплате предоставляемых услуг и переплате на счете № (Домашний интернет) в сумме 1 170,40 руб., которые незаконно списаны ответчиком. Требовал вернуть списанные денежные средства, оплатить убытки истца за использование услуг Интернет по договору, заключенному с ПАО «Ростелеком», указанием ответчику на необходимость возобновления предоставления услуги Интернет в срок до 01 октября 2019 г., оплаты неустойки.

На указанную претензию истцу ответчиком разъяснено право на обращение в контактный центр ПАО «МТС» с заявлением на возврат, указанием способа возврата денежных средств в размере 1 170,40 руб. (письмо от 18.07.2019 г. №).

Вместе с тем, в последующем ФИО1 услуга «Кабельное телевидение» продолжила предоставляться, что следует из претензий истца в адрес ответчика от 24 ноября 2023 г., ответа ПАО «МТС» от 22 декабря 2023 г. №, согласно которого услуга «Кабельного ТВ», предоставляемая истцу до 23 октября 2023 г. в порядке лояльности на безвозмездной основе, отключена. Указано, что с 15 ноября 2023 г. лицевой счет № восстановлен с тарифом «Базовый ТВ (ЦТВ)», стоимостью 280 руб./мес., аренда модуля 99 руб./мес. При этом указано, что ответчик зачислил на счет истца № компенсацию, а также сообщил о возврате суммы в размере 1 170,40 руб. и возможности ее возврата со счета. Разъяснено о невозможности возврата денежных средств по акции «20% возвращаются» в связи отсутствием оказания услуг интернета.

При этом, указанное письмо получено истцом после направления повторной претензии 08 февраля 2024 г., на адрес электронной почты истца 12 февраля 2024 г., данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Также установлено, что исходя из истории платежей предоставленной стороной ответчика по запросу суда, денежные средства истца, внесенные в счет оплаты услуги Интернет в размере 1 170,40 руб., были списаны ответчиком 13 декабря 2018 г., возращены 29 июля 2019 г., и повторно списаны 16 мая 2024 г.

Согласно предоставленного стороной ответчика дополнения к отзыву на исковое заявление, по адресу проживания истца интернет предоставлялся по технологии DOCSIS, что подразумевает под собой использование сети КТВ. Других сетей по этому адресу у компании не было. Стандарт предусматривает передачу данных абоненту по сети кабельного телевидения с максимальной скоростью до 42 Мбит/с (при ширине полосы пропускания 6 МГц и использовании многопозиционной амплитудной модуляции 256 QAM) и получение данных от абонента со скоростью до 10,24 Мбит/с. Скорость делилась между всеми абонентами, подключенными к одной карте головного модема CMTS. Под такой тип передачи данных требуется минимум шесть каналов в телевизионном частотном спектре и один канал в диапазоне 5-65МГц на одну карту CMTS. Услуга интернета состояла из: 1. Передача данных к пользователю — выполняется передающим устройством головного оборудования, называемым CMTS — Cable Modem Termination System. 2. Передача информации от пользователя выполняется кабельным модемом. В качестве протокола доступа реализован TDMA (многостанционный доступ с временным разделением каналов). В сетях ПАО "МТС" в филиале г. Рязань в качестве оборудования ядра CMTS DOCSIS использовалось оборудование компании Cisco Systems- Ubr7246vxr с линейными картами Ubr- МС16С. Для того чтобы подавать интернет абонентам по сетям ТВ, кроме оборудования на головной станции на кабельных сетях требовалось устанавливать дополнительное оборудование - усилители обратного канала 5-65 МГц, а также большое количество пассивных делителей по всей длине кабельной сети до абонента. Так как использовался канал на частоте 5-65МГц сеть была очень чувствительна к различным повреждениям и атмосферным явлениям (при сильной грозе и ударах молнии 90% линейного оборудования и усилителей в районе выгорало и требовало замены). Компания Cisco Systems прекратила продажу Ubr7246vxr 27 января 2009, а техническую поддержку 28 января 2014. По линейным картам UBR-MC16C - компания Cisco прекратила продажи 16 февраля 2007, а техническую поддержку 15 февраля 2012. После постепенного выхода из строя канального и головного оборудования предоставление услуг интернета по сетям КТВ было прекращено. Иных технических возможностей предоставлять услуги доступа к сети Интернет в доме, где проживает Истец, у компании ПАО «МТС» нет. Существующая в г. Рязань сеть не дает возможности подключить дом Истца к услуге по предоставлению доступа к сети Интернет в виду географического положения, а также отсутствия приемлемого технического позволяющего осуществить подключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор № от 13 декабря 2006 г. («Домашний интернет»), заключенный между ООО «Антенна-Гарант» (правопреемник ПАО «МТС») и ФИО1, является публичным договором (ст.ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи») и стороной ответчика не предоставлено достоверных доказательств невозможности его исполнения, пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке (признан незаконным отказ от исполнения договорных обязательств по предоставлению услуги «Домашний интернет»), подлежат удовлетворению. Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга «Кабельное телевидение» является составной частью Договора № от 13 декабря 2006 г. и предоставляется (безвозмездно) на основании пункта 8.2 названного Договора, а поэтому отказ от предоставления этой услуги также является незаконным.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить предоставление услуг по доступу к сети Интернет и «Кабельное ТВ» в соответствии с условиями договора № от 13 декабря 2006 г., с восстановлением счетов по предоставляемым услугам для интернета и телевидения и незаконности списания ответчиком указанных денежных средств, внесенных истцом на лицевые счета с обязанием их заново зачислить.

Между тем, в удовлетворении требований истца по возмещению ответчиком убытков в виде расходов в размере 43 642 руб. по Договору с ОАО «Ростелеком» от 05 декабря 2014 г. (л/с <***>) за весь период его действия по предоставлению услуги «Интернет», обязании ответчика отменить все незаконные начисления абонентской платы за услуги «Кабельное телевидение» взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за не перечисление на лицевой счет мобильного телефона истца средств по акции «20% возвращаются», признание незаконным навязывания платных услуг, судом первой инстанции отказано.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не реализуются задачи, установленные статьей 2 названного кодекса, и нарушается смысл судопроизводства.

Данные требования гражданского процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций соблюдены не были.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 25 февраля 2026 г. дополнен круг юридических значимых обстоятельств по делу, а именно на истца было возложено доказать факт обращения к ответчику ПАО «МТС» с требованием о предоставлении (возобновлении) услуги Интернет за период с декабря 2014 г. по 30 января 2025 г., а на ответчика - факт отсутствия технической возможности предоставления доступа к сети интернет ответчиком ПАО «МТС» по адресу <адрес> за период с 1 января 2015 г. по 30 января 2025 г.

Сторонами помимо дополнительных правовых позиций, также представлены дополнительные доказательства, среди которых договор на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения от 13 декабря 2006 г., дополнительные соглашения к нему, заявления ФИО1, справочная информация и др., содержание которых будет приведено ниже.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

Судебной коллегией установлено, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, что 13 декабря 2006 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Антенна-Гарант» (Оператор) заключен договор № о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических служб. По условиям Договора оператор предоставляет заказчику услуги связи по передаче данных и телематических служб в соответствии с Правилами предоставления услуг ООО «Антенна-Гарант», Тарифами, а заказчик обязуется платить услуги (п. 1.1. договора).

При заключении настоящего договора Заказчику предоставляется право бесплатного просмотра кабельного телевидения на весь срок действия данного Договора, путем автоматического заключения с заказчиком Договора технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (кроме тарифов без абонентской платы) (абз. 2 п. 8.2 Договора).

В этот же день, 13 декабря 2006 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Антенна- Гарант» (Оператор) заключен договор № на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (представлен истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции).

Согласно пункту 1 Договора № предметом договора является установка и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) в оговоренный договором срок за абонентскую плату (фраза «за абонентскую плату» вычеркнута чернилами синего цвета).

Также в указном Договоре № напротив пункта 1 содержится вставка в виде прямоугольника, внутри которого рукописно заполнены графы - сведения об абоненте: ФИО ФИО1 и иные идентифицирующие абонента сведения, а также указано «Абонентская плата №», «количество программ №».

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Договора № настоящий договор заключен на один год. Договор считается пролонгированным на такой же срок, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявила о его расторжении. При расторжении договора «Абонент» будет отключен от СКПТ.

Несмотря на наличие рукописных правок в Договоре №, в виде вычеркивания чернилами синего цвета условий договора, в которых обозначены обязанности абонента по внесению платы, которые со слов ФИО1 внесены сотрудником ООО «Антенна-Гарант» и не предоставления экземпляра ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что существенные условия, а именно предмет договора, абонентская плата и срок его действия установлены сторонами, что свидетельствует о том, что цель его заключения является получение заказчиком ФИО1 отдельной услуги телевидения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что 13 декабря 2006 г. между ООО «Антенна-Гарант» (правопреемником которого является ответчик ПАО «МТС») и ФИО1 было заключено два договора один из которых на предоставления за плату услуг связи по передаче данных и телематических служб (далее услуга «Домашний интернет») и услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (далее услуга «Кабельное телевидение»), при этом услуга по «Кабельное телевидение» оказывается заказчику ФИО1 на безвозмездной основе на срок действия Договора №, т.е. при предоставлении платной услуги «Домашний интернет».

Судебной коллегии также установлено и не оспаривается сторонами, что 19 декабря 2014 г. в адрес истца от представителя ответчика в «Личный кабинет» поступило сообщение о том, что с 01 января 2015 г. оператор связи вынужден прекратить оказание услуг связи через модемы по технологии Docsis, с предложением перейти на новую технологию FTTP, предоставляющую доступ в Интернет на скорости до 100 Мбит/сек, перевод на указанную технологию осуществляется за счет средств оператора связи.

В последующем, что не оспаривалось сторонами, ответчик ПАО «МТС» продолжило предоставлять истцу услугу «Кабельное телевидение», при этом не позднее февраля 2015 г. предоставление услуги «Домашний интернет» прекратилось.

Договор оказания услуг связи, заключенный с гражданами, является публичным договором (ст.ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи»).

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В силу пункта 22 названного постановления, если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании услуг связи, являющегося публичным, не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из искового заявления следует, что истец свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Антенна-Гарант» 13 декабря 2006 г. заключен публичный бессрочный возмездный договор № на предоставление услуги «Домашний интернет».

Однако, как следует из пункта 7.1 названного Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 (одного) календарного года. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора, не менее чем за 10 дней не оповестила другую о желании расторгнуть договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий срок.

Таким образом, вопреки утверждению истца заключенный между ним и ООО «Антенна- Гарант» (правопреемником которого является ответчик ПАО «МТС») Договор № на предоставление услуги «Домашний интернет» не является бессрочным и срок его действия установлен на 1 год с возможностью его пролонгирования при отсутствии возражений сторон.

Как уже установлено выше, 19 декабря 2014 г. ответчик уведомил истца о прекращении оказания услуг связи через модемы по технологии Docsis с 01 января 2015 г. тем самым фактически отказался от пролонгации Договора № на предоставление услуги «Домашний интернет», в связи с чем указанный договор прекратил свое действие 14 декабря 2015 г.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о понуждении ответчика выполнить перед истцом обязательства по Договору № от 13 декабря 2006 г. по предоставлению услуги «Домашний интернет» и услуги «Кабельное телевидение» на условиях пункта 8.2 этого Договора, как и признание отказа незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку 14 декабря 2015 г. его действие было прекращено, а само по себе отнесение договора об оказании услуг связи к публичным договорам не означает возможность его заключения или пролонгирования по причине наличия лицевого счета абонента и положительного денежного баланса на нем.

Поэтому основанию не могут быть удовлетворены и производные требования истца о признании незаконным навязывание услуги «Кабельное телевидение» на платной основе, поскольку вопреки утверждению истца оснований для её предоставления на основании пункта 8.2 недействующего Договора № от 13 декабря 2006 г. (т.е. безвозмездно) у ответчика не имеется, об отмене всех незаконных начислений абонентской платы за услугу «Кабельное телевидение» (по состоянию на 20 января 2025 г. в размере 955 руб. 15 коп.), о понуждении ответчика восстановить лицевые счета по Договору и перечислить на них незаконно списанные средства в размере 1170,40 руб. на лицевой счет 1-190-0527232 и 1959 руб. на лицевой счет 1-190-1209120, учитывая при этом, что требований об их взыскании истцом в рамках настоящего спора не заявлено, как и отсутствуют сведения о взыскании каких либо денежных средств с истца ответчиком по вышеназванным Договорам. При этом следует отметить, что ответчиком разъяснялся порядок возврата денежных средств за услугу «Домашний интернет», а за услугу «Кабельное телевидение», как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, никаких платежей он никогда не вносил.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у истца затраты по услуге «Домашний интернет» отсутствовали, отсутствует и основания для их возмещения в рамках условий акции ответчика «20% возвращаются», в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение судом первой инстанции принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом предмету и основанию иска, в которые не входили требования истца о предоставлении услуги «Кабельное телевидение» по иным не установленным Договором № основаниям, в том числе по фактически сложившимся между сторонами условиям предоставления указанной услуги, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов (убытков) по Договору с ОАО «Ростелеком» от 05 декабря 2014 г. за весь период его действия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Судебной коллегии установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ОАО «Ростелеком» 5 декабря 2014 г. заключен договор № об оказании услуг связи предметом которого является предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных. Сумма расходов по названному Договору по состоянию на 20 января 2025 г. составила 43 642 руб.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции представлены доказательства о невозможности предоставления истцу услуги «Домашний интернет» по техническим причинам (дом истца не оборудован ответчиком).

Между тем, по мнению судебной коллегии, действия ответчика по прекращению оказания телематических услуг связи истцу с 01 января 2015 г., с учетом того, что срок действия договора на эту дату не истек и действовал до 14 декабря 2015 г., а односторонний отказ от исполнения обязательства публичного договора не предусмотрен законом, нельзя признать законными, поскольку неисправность оборудования не относится к обстоятельствами не преодолимой силы, что следует из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств (протокол работоспособности оборудования от 12 декабря 2014 г. и акта его списания).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что невозможность использования услуги «Домашний интернет», предоставляемой ответчиком сопряжено с несением им дополнительных расходов учитывается тот факт, что договор оказания услуг связи с ПАО «Ростелеком» заключен истцом 05 декабря 2014 г., то есть до прекращения предоставления ФИО1 ответчиком услуги «Домашний интернет».

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, проверяя заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что с требованием о взыскании убытков за период с января 2015 г. (дата прекращения оказания услуги «Домашний интернет») по декабрь 2015 г. (дата прекращения договора по услуге «Домашний интернет») истец обратился в январе 2025 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и судебных расходов, в том числе понесенных в суде апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания телематических услуг, в том числе период его действия.

При этом, само по себе взаимодействие сторон, выражающееся в многочисленных обращениях истца к ответчику, ответы и действия самого ответчика, в том числе предоставление и отключение услуги «Кабельное телевидение», информирование истца о наличии задолженности, списание и зачисление в одностороннем порядке на лицевые счета истца денежных средств и бонусов, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для признания обозначенных истцом в иске действий ответчика незаконными и нарушающими права истца.

Поскольку судебной коллегией установлено неправильное установление обстоятельств дела, применение норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании подпунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2025 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23 декабря 2025 г.), отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС» о защите прав потребителя и апелляционной жалобы истца ФИО1 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи