Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021

Дело № 2-1325/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению строительных недостатков 69500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что между ним и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была передана истцу на основании и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные дефекты, в связи с чем обратился в специализированную организацию. По результатам обследования стоимость устранения дефектов составила 100615,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования <данные изъяты> на <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) (№ - по генеральному плану), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кухней-нишей №, расположенную на 5-ом этаже в блок-секции №, общей площадью на основании проектной документации 37,56 кв.м (л.д.12-21-копия договора).

В соответствии с п.4.1.6. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой, которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей; установку пластиковых окон; стены: в кухне, комнате (ах), прихожей, кладовой – оклейка обоями, в ванной комнате, уборной, санузле – фартук из керамической плитки согласно П., выше окрас; полы – настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле – керамическая плитка; потолок – затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя; электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов. Все указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На л.д. 22-23 представлен передаточный акт (акт приема-передачи) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому <данные изъяты> передало, а ФИО1 принял в собственность – 2-комнатную <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии) 37,60 кв.м, расположенную по <адрес> (по генплану) в <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно локальному сметному расчету, составленному <данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 100615,10 руб. (л.д. 27-33-копия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков (л.д.24-26-копия), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцом жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которого является <данные изъяты>

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной <данные изъяты>

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной экспертами <данные изъяты> (л.д.83-129), в <адрес> в <адрес> установлено наличие строительных дефектов, которые являются следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства, стоимость устранения дефектов составляет 69500 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, при этом экспертами также был осуществлен осмотр спорной квартиры.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы экспертов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета сметной прибыли и НДС являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцами собственными силами; размер расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, в связи с чем при устранении недостатков переданной квартиры силами специализированной строительной организации, к которой истцы вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения подлежат удовлетворению и в пользу истца с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 69500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцом, суд находит необоснованными, поскольку истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Так, согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 698475 руб. (69500 руб. х 3 % х 335 дней), но не может превышать 69500 руб., данные размер истцом снижен до 40000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 8000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, учитывая также, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Данный размер неустойки не менее суммы, определенной исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (3158,36 руб.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 2000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (79500 руб.), что составит 39750 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя до 8000 рублей.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При этом также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком были совершены действия по рассмотрению претензии истца в досудебном порядке, в частности, создана комиссия с целью проведения осмотра квартиры на предмет наличия и оценки недостатков; ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр квартиры; 06.03.2020г. в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик сообщил о денежном переводе в сумме 60369,06 руб., который необходимо получить ФИО1 в любом почтовом отделении АО «Почта России». Данное письмо было возращено ответчику за истечением срока хранения денежного перевода в течение 30 дней.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, поскольку иных мер к урегулированию спора ответчиком не предпринято вплоть до вынесения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2825 руб.

Что касается ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб., то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом принято решение исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истца, как на выигравшую сторону.

При этом судом не установлено в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.

Что касается требования ответчика об обязании истца передать линолеум, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку нормы действующего законодательства при обнаружении в товаре недостатков не предусматривают возврата застройщику стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.

Поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, правовых оснований для удовлетворения требования <данные изъяты> не имеется.

Более того, встречного искового заявления <данные изъяты> не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков жилого помещения в сумме 69500 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку – 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8000 руб., а всего взыскать 87500 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2021 года.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1325/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-000087-05.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2021г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь К.А. Алжибаева