Решение № 12-97/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-97/2019

<данные изъяты> дело № 12-97/19


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2019 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по <адрес><адрес>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, управляя автомобилем №, г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшемся постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование требований жалобы указывает, что на автомобиле № с г/н № выехал со двора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, прежде чем выехать убедился в безопасности маневра, на проезжей части других участников не было, на обочине слева при выезде находился автомобиль типа «автозак», быстро выехал на свою полосу и начал движение в сторону <адрес>, закончив маневр и проехав несколько метров увидел автомобиль Киа двигающийся с большой скоростью во встречном ему направлении который начал торможение при этом выехав на его встречную полосу движения, он при этом пытаясь уклониться от столкновения вывернул резко вправо, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль Киа на его полосе движения совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля от чего оба автомобиля получили механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил ПДД РФ. Полагает, что вывод должностного лица о нарушении им- ФИО1 п. 8.3 ПДДРФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3ст.12.14КоАПРФ, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, по дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ,- При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани сделало вывод о том, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на полосе движения автомобиля ФИО1 двигавшегося в прямом направлении, что подтверждено схемой происшествия, с которой согласились ФИО1 и ФИО3

Таким образом, из доказательств по делу не усматривается, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

При таких обстоятельствах суждения должностного лица ГИБДД, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, то есть о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО4 № от 28.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Морозов В.П.