Решение № 12-97/2019 5-504/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-97/2019

Мировой судья Дело № 12-97/2019

судебного участка (№5-504/2019)

№ 2 по Лениногорскому

судебному району РТ

В.И. Ключников


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой указав, что с вменяемым ей нарушением она не согласна, своей вины не признает по следующим основаниям.

Инспектор ДПС не смог представить доказательств того, что она управляла транспортным средством. Таким образом, она не является субъектом данного правонарушения и привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не законно. В протоколе об отстранении от управления ТС в качестве меры обеспечения законности, указана данная видеозапись. То есть видеозапись должна отражать факт управления ею транспортным средством с последующей остановкой, но такой записи нет. В акте № имеется указание на то, что процедура происходила с применением видеозаписи. Однако установить подлинность представленной в суд видеозаписи не представляется возможным, так как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идет речь. Доказательств того, что дата и время, якобы, указанные на видеозаписи являются подлинными, также не представлено в суд. Более того, согласно п.38 Регламента МВД, утвержденного Приказом № 664 от ДД.ММ.ГГГГ п.8 указано, что в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения. Этого сделано инспектором не было, даже на представленной в суде видеозаписи. Таким образом, инспектор нарушил регламент проведения процедуры. Данная видеозапись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. При освидетельствовании ее на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора RPO№, инспектор использовал прибор, который не числится в Федеральном информационном фонде по единству измерений. Следовательно, инспектор представил для освидетельствования прибор, не прошедший проверку в установленном законодательством РФ порядке. Таким образом, все доказательства и административный материал в отношении ее собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лениногорского судебного района Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения. На состояние алкогольного опьянения освидетельствование проведено при помощи алкотектора №, установлен результат: 0,218 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации, от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке.

Освидетельствование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения, а именно алкотектор RPO-100 touch-K №, свидетельство о проверке которого представлено в материалы дела. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует ее запись в данном акте.

Также суд принимает во внимание, что при проведении освидетельствования ФИО1, был составлен протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено под видеозапись в патрульной автомашине.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласившись с результатами освидетельствования, от медицинского освидетельствования отказалась.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС ФИО2 была лично ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у нее не имелось, не согласия с тем, что она являлся водителем, управляющим транспортным средством, ФИО1 не указано. Также не зафиксировано никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации. Кроме того ФИО1 в жалобе и судебном заседании не отрицала факт проведения сотрудниками ДПС видеозаписи в момент составления процессуальных документов.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 ее права и обязанности, что препятствовали в производстве процессуальных действий, в прочтении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Все составленные процессуальные документы не повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не лишало ее возможности знать, в чем она обвиняется.

Вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, от 02.07.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

Довод заявителя жалобы о том, что для подписи сотрудниками ДПС были предъявленны не заполненные бланки протоколов, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не отрицает, что записи о ее согласии с результатами освидетельствования были произведены ей собственноручно.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами опровергают доводы ФИО1, указанные в жалобе, поскольку получены с соблюдением норм КоАП РФ, и отвечают признакам относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС, проводивших освидетельствование, оснований для оговора заявителя, их личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Правильность и обоснованность произведенной оценки сомнений не вызывает.

Не согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные ей в свою защиту, а также ходатайства, заявленные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=83FC73988190BC9445991D08D64C2B1CD15A8746D910383725F3722A5377791A74D7E8950AD181B8QFvFM" ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лениногорского городского суда

Республика Татарстан В.В. Иваничев