Приговор № 1-439/2024 1-78/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-439/2024

Дело № 1-78/2025

УИД: 54RS0008-01-2024-004022-64

Поступило в суд: 17декабря 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 06 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката Гладкович В.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Щ,

представителя потерпевшего – адвоката Болдыревой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Щ, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея при себе металлический молоток, находился в помещении по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где в указанное время зашел в цветочный магазин, в котором находился ранее ему незнакомый Щ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе состоявшегося между ними разговора Щ действуя противоправно высказал нецензурное выражение в отношении ФИО1, после чего встал и резко подошел к ФИО1, применил к нему физическую силу, стал выталкивать последнего из помещения цветочного магазина, требуя, также в нецензурной форме, покинуть данное помещение, после чего Щ стал высказывать угрозы физической расправы по отношению к ФИО1, требуя, чтобы он подошел к нему также в нецензурной форме.

После чего у ФИО1 находящегося в указанном месте и в указанное время, в результате противоправного поведения потерпевшего Щ, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического молотка, в отношении Щ, реализуя который подсудимый имеющимся у него в руке металлическим молотком, используемый в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей Щ, причинив Щ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

ФИО1 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, делал ремонтные работы после установки кондиционера. Поскольку выполнение работы производилось на стремянки, а инструменты требовались часто, то он часть из них, в том числе и молоток, вложил за пояс. После того как он выполнил работу, по просьбе супруги, пошел в магазин, а молоток убрать из одежды забыл. Придя в магазин на <адрес> революции <адрес>, он зашел в отдел «Медный великан», где хотел купить пиво, но оплата не проходила вследствие не корректной работы терминала для оплаты. Поскольку он не мог рассчитаться и забрать товар, у него произошел словестный конфликт с продавцом отдела. Далее он вышел из данного отдела и, проходя мимо отдела по продаже цветов, увидел С, у которой ранее неоднократно приобретал цветы. Он с ней поздоровался, и увидел потерпевшего, который также находился в отделе, с ним он знаком ранее не был. С сказала, что это ее парень и он (ФИО1) решил с ним познакомиться, подошел к потерпевшему протянул ему руку и сказал, что ему приятно познакомиться. Но потерпевший отказался приветствовать его и пожать ему руку, напротив выругался на него нецензурной бранью. ФИО1 также ответил потерпевшему нецензурной бранью, после чего потерпевший быстро встал, подскочил к нему и с силой стал выталкивать из отдела, нецензурно выражался на него, кричал, чтобы он вышел, а в последующем сильно толкнул его, в результате чего он ударился о витрину и отошел от данного отдела. В этот момент у него выпал молоток, он поднял его, а потерпевший продолжил оскорблять его, кричал, чтобы он шел к нему, высказывал угрозы. Затем потерпевший взял в руки палку, и стал замахиваться на него. Он (ФИО1) подумал, что потерпевший воспользуется этой палкой и, опасаясь этого, нанес потерпевшему 5-6 ударов молотком по рукам и ногам, в голову он ему не целился и попасть по голове не хотел. Вопреки пояснениям потерпевшего, во время конфликта он не смеялся, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а тем более его смерти, у него не было, он хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль, вследствие чего и пытался нанести удары только по конечностям потерпевшего. Через некоторое время к нему (ФИО1) подошла продавец-женщина из другого отдела и забрала молоток. Он отдал молоток, поскольку не собирался больше применять его и никаких действий по отношению к потерпевшему он более не предпринимал.

Ввиду наличия существенных противоречий, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что когда он прошел в магазин и протянул руку Щ, последний грубо ему ответил нецензурной бранью, и проявил неуважение по отношению к нему. Он был шокирован этим, и попросил его быть культурнее, после этого парень подскочил, схватил его за одежду и выкрикнул, что нанесет ему удары, после этого он ушел от магазина примерно на пару шагов. Щ встал в стойку, как будто призывал на драку, он был шокирован, в это же время он увидел, что Щ схватил палку, тогда он (ФИО1), опасаясь применения оружия, вспомнил, что у него при себе молоток, в совокупности события, он стал наносить удары по Щ, а именно, когда последний споткнулся, то он стал наносить удары по ногам, рукам Щ, старался не попасть ему по голове, чтобы не причинить тяжкие последствия Щ Конкретной цели, убить Щ или причинить ему тяжкие последствия, у него (ФИО1) не было. Затем Щ подскочил, стали подбегать прохожие, тогда он понял, что конфликт исчерпан. Опасность исходила из того, что Щ удерживал предмет схожий с палкой. Раскаивается в том, что причинил легкий вред здоровью и готов возместить материальный ущерб и принести извинения (т. 1 л.д. 186-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд, допросив потерпевшего Щ, свидетелей С, Щ, Щ, У, Т, В, эксперта Б, огласив с согласия сторон показания, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Щ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел встречать С с работы, она находилась в цветочном магазине по <адрес> революции <адрес>. Когда он пришел, ФИО2 предложила ему перекусить, он согласился, и стал употреблять пищу. Через некоторое время в магазин зашел подсудимый ФИО1, с которым они ранее знакомы не были. ФИО1 поздоровался с Сороковской и спросил ни он (Щ) ли ее парень, ФИО2 ответила утвердительно. После чего подсудимый стал подходить к нему и протянул руку, но он (Щ) отказался пожать Вечтомову руку, пояснив, что он употребляет пищу. В этот момент подсудимый выругался в его (потерпевшего) адрес нецензурной бранью, на что он (Щ) ответил тем же. Далее ФИО1 взял его за кофту в области груди и стал тянуть, на что он (Щ) стал выталкивать ФИО1 из магазина, где по пути ФИО1 ударился о стеллаж. В ходе данного конфликта у ФИО1 выпал молоток ручкой красно-черного цвета, длиной около 30 см. Подсудимый поднял молоток, начал на него замахиваться, после этого он (потерпевший) вернулся в магазин, схватил метлу и стал защищаться от действий ФИО1, который забежал следом за ним в магазин, и стал наносить ему удары молотком по спине, ногам. Он (Щ) уворачивался от ударов, но споткнулся и упал на пол. Подсудимый пытался нанести ему удары по голове, он это понял по траектории наносимых ударов, помимо того, он (Щ) голову закрывал руками. Через некоторое время между подсудимым и ним встала свидетель ФИО2, которая защищая его (потерпевшего), кричала, звала на помощь и просила ФИО1 остановиться. Всего ФИО1 нанес ему около 10-15 ударов по туловищу и ногам, при этом ФИО1 был агрессивен. Во время нанесения ударов в магазин зашли посторонние люди и отобрали у подсудимого ФИО1 молоток, после чего последний ушёл.

После произошедшего он (Щ) около 2 месяцев не мог выполнять работу, у него были боли в спине, он обращался за медицинской помощью, были кровоподтеки, которых ранее не было. Во время конфликта он опасался за свою жизнь.

Ввиду наличия существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Щ, из которых дополнительно следует, что когда у подсудимого упал молоток, ФИО1 схватил его, и тогда он (Щ), испугавшись, что мужчина причинит ему телесные повреждения, или вообще убьет этим молотком, решил забежать в магазин, где за прилавком схватил щетку для уборки с длинной ручкой, чтобы самооборониться, и замахнулся на него, но не ударил ФИО1, так как ФИО1 резко набросился на него и сразу нанес один удар тупой металлической частью молотка ему в левую лопатку немного сзади. Он (Щ) споткнулся о стул и упал на пол, на левый бок. После чего ФИО1 нанес ему с силой один удар по ноге в области бедра и не менее 3 раз по позвоночнику, отчего он испытывал острую физическую боль. От того, что он уворачивался, он (Щ) перевернулся на правый бок, и мужчина (ФИО1) нанес ему еще 2-3 удара по туловищу и по спине, отчего он также испытывал сильную боль. Но мужчина (ФИО1) целился именно ему в голову, он это видел, и закрывал голову руками и уворачивался от данного мужчины. Но ему (Щ) все-таки попало по левой руке молотком, и у него осталась ссадина. Данный мужчина при этом ничего не говорил в его адрес, но при этом он смеялся, глядя прямо ему в глаза. Мужчина (ФИО1) был разъяренный, бешеный, как будто неадекватный, от него чувствовался запах алкоголя, он явно находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина был физически крепче его, сильнее. Мужчина явно хотел его убить, так как он целился молотком именно ему в голову, бил с размаху, со всей силой, то есть не просто, чтобы попугать или причинить ему небольшие травмы, а именно хотел убить. Также его не останавливало и то, что Дарья кричала на весь магазин. Этот мужчина точно бы его убил, если бы не вмешалась Дарья, которая в какой-то момент стала отталкивать мужчину, а затем на крики подбежали посторонние люди и забрали у мужчины молоток. После этого мужчина спокойно ушел (т.1 л.д. 48-50).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, исковые требования поддержал.

Свидетель С пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в цветочном магазине по <адрес> революции <адрес>. Потерпевший Щ является ее сожителем. В указанный день, около 19 часов Щ пришел за ней в магазин. Она ему приготовила бутерброд и он сидел его ел. В это время мимо магазина проходил подсудимый – ФИО1, которого она несколько раз видела, как клиента магазина, каких-либо отношений с ним не поддерживала. ФИО1 поздоровался, спросил ее ли Щ парень, при этом он никакой агрессии не высказывал, вел себя нормально. Она ответила утвердительно, после чего ФИО1 прошел в магазин и протянул руку Щ, но последний отказался с ним здороваться, тогда ФИО1 нецензурно выразился в адрес потерпевшего, потерпевший ему ответил, тогда подсудимый схватил потерпевшего за воротник и стал вытаскивать его за пределы цветочного магазина, а Щ оттолкнул подсудимого от себя. Потерпевший вернулся в магазин и схватил швабру, а подсудимый последовал за ним и стал замахиваться на Щ, после чего Щ упал на пол. В этот момент она увидела у подсудимого в руке молоток, которым подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему. При этом подсудимый ничего не говорил, наносил удары потерпевшему молча. В ходе нанесения ударов потерпевшему, подсудимый улыбался. Она (С) пыталась остановить подсудимого, закрывала потерпевшего своим телом, но подсудимый наносил удары потерпевшему через нее, куда попадали удары, она не видела, но подсудимый пытался попасть потерпевшему по голове.

Через некоторое время подсудимого остановили посторонние люди, подошла женщина из соседнего отдела и сказала отдать молоток, подсудимый отдал. После чего подсудимый ушел, а отданный молоток, они отдали сотрудникам полиции.

В результате произошедшего конфликта у Щ образовались кровоподтеки, ссадины в области спины, рук, которых до конфликта не было. Они обращались в медицинское учреждение, делали рентген, Щ проходил курс лечения, принимал лекарства на протяжении месяца, плохо спал. Во время данного конфликта никто ни кому угроз не высказывал.

Ввиду наличия существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С, из которых дополнительно следует, что она сожительствует с Щ, работает в цветочном магазине его матери продавцом, по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1 на отказ Щ пожать ему руку нецензурно выругался на него, на что Щ также выругался нецензурно. После чего ФИО1 схватил Щ за олимпийку в области груди, а Щ подскочил и вытолкал ФИО1 из магазина, толкая его в грудь, и говорил ему при этом, чтобы он уходил. Она оставалась за прилавком. Далее она увидела, как Щ практически сразу же забежал обратно в магазин, где за прилавком схватил щетку для уборки с длинной ручкой. Далее она увидела, что Щ упал на пол за ее спиной, а мужчина, склонившись над ним, размахивал руками, нанося удары Щ, целясь в голову. Как ей показалось, ФИО1 нанес около 30 ударов Щ. Он его (Щ) прям забивал, бил с силой, сильно замахивался, целился в голову, но Щ уворачивался, и ему попадало по ногам и по туловищу. Когда она увидела в руках у ФИО1 молоток, поняла, что удары последний наносит молотком, она встала между подсудимым и потерпевшим, пыталась оттолкнуть ФИО1. После чего, ФИО1 немного отстранился от Щ, так как не мог достать до него. На ее крики прибежали сотрудники из других отделов, а также кто-то просто из мимо проходящих людей, и забрали у ФИО1 молоток. После чего ФИО1 спокойно ушел. Молоток в последующем передали сотрудникам полиции. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приходил в магазин и спрашивал, жив ли еще Щ, и говорил, что ему на это безразлично (т. 1 л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель С, в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Щ, пояснила суду, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов, у нее имеется торговая площадь в здании помещения № по <адрес>. Потерпевший Щ является ее сыном, С его сожительница, она также подрабатывает в ее магазине по продажи цветов. Так, ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО2, примерно в 19 часов, Дарья ей позвонила, была взволнована, кричала в трубку, плакала и сказала, что Щ избивает мужчина молотком. После чего она (Щ), вместе с мужем поехали в магазин, по пути она вызвала полицию. По приезду, у магазина находилось много людей, сыну оказывали помощь, у него имелись следы избиения, следы крови на белой футболке. Через некоторое время приехали сотрудники охранной организации и задержали подсудимого. В последующем потерпевший ей пояснил, что конфликт произошел в результате его отказа пожать руку подсудимому, в следствии чего подсудимый схватил его за одежду, а потерпевший вытолкнул подсудимого за пределы магазина. Затем потерпевший вернулся в магазин, а следом зашел подсудимый с молотком и стал наносить им удары потерпевшему, который защищался шваброй. В результате действий подсудимого, ее сыну Щ были причинены телесные повреждения, ушибы позвоночника, рук, кровоподтеки, они обращались в больницу. Со слов сына имеющиеся телесные повреждения ему причинил именно подсудимый, который наносил ему удары, пока его не остановили прохожие.

Ввиду наличия существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ из которых дополнительно следует, что ею была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, из чего следует, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес её сына, хватал его за одежду, после чего ее сын вытолкнул ФИО1 из магазина. После этого ФИО1 стал избивать сына молотком, удары приходились, в том числе по рукам и голове. С пыталась препятствовать нанесению ударов, но ФИО1 не собирался прекращать избиение молотком ее сына и постоянно целился ему в голову, бил пока не прибежали уже люди и пока прохожий парень не отобрал у него молоток. После того, как у ФИО1 отобрали молоток, он ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова приходил ФИО1 и спрашивал жив ли ее сын, высказывал угрозы в его адрес (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные показания свидетель Щ в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Щ пояснила суду, что потерпевший Щ - ее внук. О произошедшем конфликте она знает исходя из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, также ей рассказывал внук о причинении ему телесных повреждений подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, продавала цветы. В магазин приходил ФИО1, интересовался жив ли еще ее внук, высказывал угрозу по отношении к внуку. Она видела у внука телесные повреждения, следы побоев, кровоподтеки на руках, ногах, спине. Также Щ говорил, что подсудимый бил его молотком. В результате примененного насилия ее внук проходил лечение, испытывал страх, у него была бессонница.

Свидетель Т пояснила суду, что подсудимый ФИО1 является ее отчимом, характеризует его с положительной стороны, как заботливого, не агрессивного человека, он не проявлял агрессии ни к ней, ни к ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с подсудимым, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, ФИО1 ей сказал, что хотел только проучить потерпевшего, умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, смерти, у него (ФИО1) не было.

Свидетель В суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем, они длительное время проживают совместно, характеризует его с положительной стороны, агрессии последний не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил забрать его из отдела полиции. Она его забрала, и ФИО1 ей рассказал, что находясь в цветочном магазине, у него произошла драка с парнем. Также она просмотрела видеозапись, может сказать, что подобное поведение ФИО1 не свойственно. При этом, сам ФИО1 пояснил, что он лишь хотел проучить потерпевшего, умысла на причинение каких-либо серьезных повреждений у него не было. На видеозаписи она опознала молоток, находящийся в руках у ФИО1, это их домашний молоток, который использовался в хозяйстве.

Свидетель У суду пояснила, что подсудимый ей знаком как клиент магазина разливных напитков. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Медный Великан», расположенном в помещение <адрес>, куда пришел подсудимый, заказал пиво, но рассчитаться не смог, в результате чего он начал скандалить, ругаться, оскорблять ее, но находящиеся в магазине покупатели сделали ФИО1 замечание, после чего он ушел. Затем она вышла на улицу покурить, а когда возвращалась, то увидела, что подсудимый, находясь в помещении магазина по продаже цветов, размахивает молотком, она подумала, что ФИО1 хочет разбить витрину, поэтому она зашла в свой отдел и закрыла витрину. В последующем она узнала, что в этот день между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Щ произошел конфликт, но сама она этого не видела.

Ввиду наличия существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У, из которых дополнительно следует, что когда она вернулась с перекура, мужчина, который ранее словестно с ней конфликтовал, удерживал в руке молоток и с замахами наносил удары по кому-то, происходило это в цветочном магазине. Она сразу же вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, вмешаться побоялась, так как мужчина был агрессивен по отношению к людям. Разняли их прохожие. После этого, она узнала, что пострадавшим является Щ (т. 1 л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель У в судебном заседании подтвердила.

Допрошенная в качестве эксперта Б пояснила суду, что ею производилась экспертиза потерпевшего по делу Щ, дано соответствующее заключение. Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен Щ, у которого в ходе объективного осмотра были зафиксированы телесные повреждения на спине, грудной клетке, описания были отражены в заключении. При этом, каких-либо повреждений внутренних органов человека у Щ диагностировано не было, вместе с тем травмы были в области грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека.

Имеющиеся у Щ телесные повреждения могли быть образованы от не менее 6 травматических воздействий твердого тупого предмета, каковым может быть и молоток, срок образования телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний свидетеля Б следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он выезжал по сообщению о конфликте по адресу: <адрес>. Прибыв на место, на улице вблизи магазинов находилась группа быстрого реагирования и задержанный мужчина. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что мужчина, установленный, как ФИО1, используя молоток, в ходе конфликта стал наносить множественные удары по туловищу и конечностям Щ, молоток был изъят, а ФИО1 доставлен в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, обнаружен и изъят строительный молоток (т. 1, л.д. 22).

Из заявления о преступлении следует, что в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> обратился Щ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> мужчина нанес ему телесные повреждения, имеющимся у него при себе молотком (т. 1 л.д. 25).

Из сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за медицинской помощью обратился Щ, у которого при осмотре были диагностированы следующие повреждения: дисторсия связок, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, локтевого и лучезапястных суставов слева. Обстоятельства получения травмы: избил неизвестный в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1, л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение цветочного магазина расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 40-44).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и последующего осмотра, следователем у потерпевшего Щ изъята футболка белого цвета, с надписью «PUMA» и изображением животного. На оборотной стороне футболке имеются следы овальной и круглой формы, расположены по нижнему краю. При поднесении тест-полоски «Гемофан» к данным участкам, получен положительный результат в виде окрашивания сине-зеленый цвет (т. 1 52-55, 159-160).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С изъят диск с записью камеры видеонаблюдения цветочного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-71).

Согласно выводам заключения эксперта №Д/4406-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, у Щ имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится молоток), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков, характер ссадин (т. 1 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании была осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт – диске от ДД.ММ.ГГГГ

- так, при воспроизведении видеозаписи с наименованием: «bac02ead-9aa4-4128-а943-68а04e0966fb» от «2024-08-16 19:21:58» установлено, что ФИО1 заходит в помещение цветочного магазина, где находятся: Щ и С ФИО1 протягивает руку Щ, высказывает намерения познакомится, на что Щ нецензурно выражается на ФИО1 и отказывается пожать ему руку, высказывает недовольство поведению ФИО1 Затем между ФИО1 и Щ происходит словестный конфликт в ходе которого ФИО1 также нецензурно выразился на Щ, протянул руку в его сторону и схватил за верхнюю одежду, в ответ на что Щ также выразился нецензурной бранью на ФИО1, в нецензурной форме потребовал, чтобы ФИО1 покинул помещение магазина и стал руками выталкивать ФИО1 из данного помещения, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью, высказывает намерения вступить с ФИО1 в конфликт. В это время ФИО1 просит Щ успокоиться, но не предпринимает к Щ каких-либо действий;

- при воспроизведении видеозаписи с наименованием: «b15cf9e2-bc7a-47ce-bdd9-b3a4dTabbbac (1)» от «2024-08-16 19:22:58». Щ возвращается к прилавку продавца и берет в руки швабру и, используя нецензурные выражения, предлагает ФИО1 подойти к нему, замахиваясь при этом шваброй. В этот момент в магазин заходит ФИО1 в правой руке которого предмет похожий на молоток. Далее ФИО1 подходит к Щ и наносит удары молотком в сторону Щ В общей сложности ФИО1 наносит Щ девять ударов молотком. Щ предпринимает попытки пресечь поведение ФИО1, пытаясь удержать его и требуя уйти. В это время в помещение магазина заходит женщина в белом халате и красных штанах, после чего ФИО1 наносит еще 6 ударов молотком в сторону Щ, С кричит, требует от ФИО1 прекратить свои действия, Щ кричит о помощи. Далее в помещение магазина заходят две женщины и мужчина, женщина рукой придерживает руками молоток, находящийся у ФИО1, просит его успокоится, также подходит неизвестный мужчина, просит отдать молоток и также придерживает его руками. ФИО1 прекращает свои действия, высказывает, что Щ сам стал инициатором конфликта, после чего ФИО1 отдает молоток и выходит за пределы видимости кадра (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия молоток, имеющий рукоятку и стальной боек. Общая длина предмета, длина составляет 298 мм, ширина 113 мм, высота 26 мм, общий вес составляет 450 грамм (т. 1 л.д. 152-157).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит исходя из пояснений допрошенных по делу лиц, фактических обстоятельств дела, установленных судом. Так, допрошенные по делу потерпевший Щ, свидетель С, являющейся непосредственным очевидцем событий, пояснили, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинены имеющиеся телесные повреждения.

Факт причинения потерпевшему Щ телесных повреждений, не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового отдела, осмотренной как в ходе предварительного следствия, так и просмотренной в судебном заседании.

Объективно наличие телесных повреждений, их локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждаются как выводами эксперта, содержащиеся в заключении эксперта №Д/4406-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Щ имелись телесные повреждения, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).; так и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 121-124), так и пояснениями эксперта Б в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из фактически установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 по 20-00 часов, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении цветочного магазина в состоянии опьянения, совместно с находящимся там же потерпевшим Щ, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в нецензурном выражении в отношении ФИО1, применении физической силы в отношении ФИО1, выталкивании его из помещения цветочного магазина, последующих нецензурных выражениях, высказывания угроз физической расправы, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлического молотка, в отношении Щ, реализуя который, подсудимый имеющимся у него в руке металлическим молотком, используемым в качестве оружия, нанес не менее 10 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей Щ, причинив Щ телесные повреждения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая действия подсудимого ФИО1 по нанесению ударов по туловищу и конечностям потерпевшего Щ, который, как установлено судом, прекратил свои противоправные действия, и, несмотря на то, что молоток у него стали удерживать, реально мог, при наличии у него преступного умысла, направленного на причинение смерти Щ, продолжить свои активные действия, в том числе и ввиду того, что его никто не задерживал, не удерживал и не предпринимал к этому каких-либо попыток, вместе с тем, после нанесения ударов, видя и осознавая, что нанес удары лишь по телу и конечностям Щ, учитывая очевидные активные действия потерпевшего, ФИО1, свои противоправные действия прекратил, покинув место совершения преступления. При этом, данные обстоятельства объективно подтверждаются не только записью с камеры видеонаблюдения, но и показаниями самого ФИО1

В связи с чем, исходя из локализации нанесенных ударов, наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; поведения подсудимого и потерпевшего, как предшествующего преступлению, так и после него, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, а доказательств наличия прямого умысла у подсудимого на причинение смерти Щ, стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В связи с чем, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по мнению суда, нашел свое подтверждение, исходя из показаний допрошенных по делу лиц, записью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра молотка, а также выводами эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, образованных в результате воздействия твердого тупого предмета, каким мог являться молоток.

Ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в государственном экспертом учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование и значительный стаж работы более 16 лет, при этом эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

При этом выводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о наличии умысла у подсудимого и попытках последнего нанести удары Щ именно по голове, ни чем не подтверждены.

К утверждениям потерпевшего Щ, свидетелей С и Щ, доводов представителя потерпевшего, о желании подсудимого нанести удары металлическим молотком именно в голову Щ, суд относится критически, связывает это с субъективным сильным эмоциональным восприятием произошедшего.

К утверждениям С о том, что ФИО1 схватил и, применяя физическую силу к Щ стал его выталкивать из помещения магазина, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются имеющейся записью с камеры видеонаблюдения, где зафиксировано, что напротив именно ФИО1 пытался успокоить агрессивное поведение потерпевшего Щ, каких-либо действий по отношению к нему не предпринимал.

Утверждения потерпевшего Щ и свидетеля С о том, что ФИО1 первым нецензурно выругался на потерпевшего опровергаются просмотренной в судебном заседании записью, содержащейся на компакт диске (т. 1, л.д. 151).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), поскольку данное процессуальное действие произведено сотрудником полиции ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, в пределах своей компетенции закрепленной ст. 144 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, уполномоченным на проведение уголовно-процессуальной проверки согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. При этом, при проведении осмотра места происшествия, в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, использовалось средство видео-фиксации, которое, как следует из материалов дела в последующем было утрачено.

Помимо того, суд не усматривает и оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 152-157) поскольку данное следственное действие произведено надлежащим процессуальным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии со ст. 170, 180 УПК РФ, в результате чего был составлен соответствующий протокол, что также согласуется с положениями ст. 166-167 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении данных о личности установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО1 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у них заболеваний, противоправное поведение потерпевшего Щ, явившегося поводом к совершению преступления, выразившееся в нецензурных выражениях, применения физической силы по отношению к подсудимому, выталкиванию его из помещения цветочного магазина, высказывания угроз физической расправы.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Суд не учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной ввиду следующего.

Так, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях. когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность в правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного следствия данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует.

Из материалов уголовногодела следует, что на момент принятия объяснения от ФИО1 обстоятельства произошедшего сотрудникам полиции были известны и фактически установлены, в том числе из пояснения потерпевшего, очевидцев произошедшего, записи с камеры видеонаблюдения, при этом и сам ФИО1 был доставлен в отдел полиции именно по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1, фактически признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, согласно ст.53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На стадии предварительного следствия потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обосновании исковых требований потерпевший по делу пояснил, что в результате действий подсудимого ФИО1, он испытал физическую боль, страх, ограничения движений и лишения возможности вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшего, а также разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Щ в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Щ удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Щ в счет возмещения морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт диск, содержащий видеозаписи «bac02ead-9aa4-4128-а943-68а04e0966fb», «b15cf9e2-bc7a-47ce-bdd9-b3a4dTabbbac, хранящийся при уголовном деле, – продолжить хранить при деле;

- футболку, принадлежащую Щ, хранящуюся при уголовном деле - возвратить Щ,

- нож с чехлом, металлический молоток, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон марки «infinix x678b», изъятый у ФИО1, хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников