Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2- 306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя истца- ФИО2

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу « Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Егорлыкскому РайПО « Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание. В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и РайПО «Искра» был заключен договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам, в соответствии с которым РайПО «Искра» обязано не позднее 7 дней с момента подписания договора передать пайщику ФИО1 складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, без обеспечения охраны, а пайщик ФИО1 принять. Передача имущества была осуществлена путем подписания сторонами акта приема-передачи складского помещения. Таким образом, договор на основании которого истец приобрел недвижимое имущество совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и исполнен сторонами. В настоящее время спорное помещение, находящееся в составе нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному в иске адресу, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 всё помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в складском помещении, однако ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий по переходу права собственности, поскольку утверждает, что данное складское помещение принадлежит ему на праве собственности, а документы истца являются сфальсифицированными. Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности также подтверждается неоднократными возражениями в судебных заседаниях по другим гражданским делам рассмотренным в суде в 2017-2018 годах. Ответчик обратился в следственный комитет с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец также обращался к ответчику с просьбой о выдаче согласия для регистрации его доли в праве собственности на складское помещение. Кроме того, поданное истцом заявление о государственной регистрации права собственности на складское помещение в Управление Росреестра по Ростовской области, последним приостановлено в виду необходимости преедоставления оригиналов документов, а именно договоров на передачу складского помещения и акта приема-передачи, а также документов, устанавливающих право собственности за РайПО «Искра» на указанный объект недвижимого имущества. В целях подтверждения подлинности документов, основания возникновения права собственности, истец обратился в следственный отдел о проведении экспертизы подлинности правоустанавливающих документов. Согласно заключению эксперта, подпись в спорном договоре и акте приема-передачи выполнена надлежащим лицом, а составление вышеуказанных документов соответствует временному отрезку, указанному на самих правоустанавливающих документах. У истца есть все основания утверждать о подлинности документов, основания возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а поскольку ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную истцом по договору, то истец просил суд вынести решение о государственное регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по <адрес> к ФИО1

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске. При этом, истец ФИО1 пояснил, что сделка была заключена, на 6 пайщиков РайПО выделен склад с их согласия. При заключении договора он отдал деньги остальным пайщикам, поэтому в акте и договоре указано, что помещение было передано только ему. Спорные договор и акт не признаны недействительными.

Ответчик Егорлыкское РайПО «Искра» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено без участия указанного лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

От Егорлыкского РайПО «Искра» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ответчик является единственным и законным собственником спорно имущества. Данное имущество никому не отчуждали. Ранее истец уже обращался в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на данное складское помещение, данные требования оставлены судом без удовлетворения. Судебными актами уже было установлено, что ФИО1 совместно с другим пайщиками в счет имущественного паевого взноса выделен самоходный зерноуборочный комбайн «Нива», а складское помещение им не выдавалось. Кроме того, решением Егорлыкского райсуда от 10.11.2017 установлено, что договор на передачу складского помещения в собственность ФИО1 и акт приема-передачи данного складского помещения от РайПО к истцу от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Новых обстоятельств не установлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению РайПО «Искра» от 12.07.2018, также имеется ссылка на то, что решениями суда установлено, что договор и акт приема передачи, представленные ФИО1, являются недостоверными доказательствами.

Третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истцом представлена копия письменного договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО «Искра» пайщикам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РайПО «Искра» передает пайщикам ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> складское помещение: <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Сумма средств и имущественного пая, вышеперечисленных пайщиков в денежном выражении засчитывается РайПО «Искра» в счет оплаты за вышеуказанное имущество.

Исходя из текста искового заявления, объяснений истца, сделка сторонами была исполнена, ответчик передал истцу, складское помещение, что подтверждается актом приема-передачи складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Также истец указывает на то, что договор на передачу складского помещения был заключен в установленной законом форме, но сам договор и переход права собственности не были зарегистрирован ввиду уклонения ответчика от регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, в редакции, здесь и далее по тексту действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч.1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеприведенных норм в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие хотя бы одно из данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, проверяя на соответствие требованиям закона представленный ФИО1 договор на передачу складского помещения в счет имущественного пая РайПО « Искра» пайщикам от ДД.ММ.ГГГГ., исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2,3 ст. 433 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора выступает складское помещение: S=<данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, фундамент – бутовой камень, крыша – металлические формы покрытия покрыты шифером. Иных индивидуализирующих признаков в отношении указанного имущества представленный договор не содержит. В акте приема-передачи от той же даты имеется также только на площадь здания, материал, из которого построено фундамент и крыша здания.

При этом, в обоснование своих доводов истцом были представлены технический план от 07.08.2018 на помещение по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый паспорт от 05.10.2009 на складское помещение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выписку из ЕГРН на здание складского помещения по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Однако, указанные в них площади, года ввода в эксплуатацию, не соответствуют данным, указанным в договоре на передачу складского помещения и акте приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ч.1 ст. 2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( действовавшего на момент подписания договора ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 ФЗ РФ « О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания названных правовых норм следует, что правом отчуждения имущества другим лицам обладает лишь его собственник.

Однако на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая Райпо «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества отсутствовала. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности у продавца РайПО «Искра» на спорный объект недвижимого имущества в деле не имеется, истцом не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в 2017 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017.

Учитывая, что сведений о наличии у ответчика вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора на передачу складского помещения в счет имущественного пая в материалах дела не имеется, то РайПО «Искра», не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемый объект, не вправе было распоряжаться им.

Также в силу ч.1,2 ст. 14 Закона « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

Суду не было представлено доказательств того, что при выходе пайщика ФИО1 из РайПО « Искра» было принято решение о выдаче ему паевого взноса в виде складского помещения.

Доводы истца о том, что подпись в спорном договоре и акте приема-передачи выполнена надлежащим лицом, а составление вышеуказанных документов соответствует временному отрезку, указанному на самих правоустанавливающих документах, судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании экспертных заключений, поскольку бесспорных доказательств того, что подпись в договоре выполнена указанным в нем лицом не имеется, а ответить на вопрос о времени выполнения подписей и оттиска печати в спорном договоре вообще не представляется возможным, что подтверждается представленными истцом копиями заключений экспертов.

Истцом ФИО1 не заявлялось требование о регистрации договора на передачу складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. не признавался недействительным судом отвергаются, так как если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

На основании изложенного суд, учитывая, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору на передачу складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеются препятствия, так как не достигнуты существенные условия между сторонам, а также право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло намного позже подписания указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Егорлыкскому РайПО « Искра» о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.