Решение № 2А-756/2024 2А-756/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-756/2024

Дело № 2а-756/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000916-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 11 апреля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности указав в обоснование требований, что в соответствии с заочным решением Ессентукского городского суда от <дата> по делу *****, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 410 700 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа ФС *****, <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. На счет взыскателя поступили денежные средства в размере 20 863,20 руб., остаток задолженности – 389836,80 руб.

В рамках исполнительного производства *****-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

<дата>, <дата> в адрес Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК были направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результату рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако до настоящего времени информация по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» не поступала.

По имеющейся информации, судебным приставом ФИО2 не были выполнены следующие мероприятия: должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, не подвергнут приводу (ч.5 ст. 24 № 229-ФЗ);

Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп. 6 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);

Не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, хотя должника, очевидно, уклоняется от погашения долга и невозможно установить его местонахождение, его имущества (ч.3 ст. 65 № 229-ФЗ);

Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ);

В течение 2023 г. не запрошена информация (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ) об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния).

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: легковые автомобили седан, ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в., госрегзнак Н135УЕ26, VIN:ХТА21053062071798.

Согласно имеющихся у взыскателя сведений, должник работает, т.е. имеет постоянный источник дохода. Работодатель-ООО «Система ПБО», ООО «ЮРП».

Однако, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на имущество должника/отсутствует поступление денежных средств на счет взыскателя с <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но, все же, составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Закон об исполнительном производстве, в силу положений п. 10 ч.1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом, судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства *****-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства *****-ИП принять меры принудительного исполнения в виде: вызова должника к судебному приставу- исполнителю, а случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещений; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ); об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО «МНГОССТРАХ» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства *****-ИП;

возложить обязанность на начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5 по контролю за исполнением решения суда.

В соответствии с определением суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2

Представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35760197341138).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУ ФССП Росси по СК ФИО2, Ессентукский ГОСП ГУ ФССП России по СК в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие службы судебных приставов Ессентукского городского отделения.

Ранее от судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП поступили возражения, из которых следует, что в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист ***** от <дата>, выданного органом: Ессентукский городской суд по делу *****, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 410 700 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС *****, <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 357601, в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах», адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 355017.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Доводами изложенными в исковом заявлении не согласен по следующим основаниям:

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02. октября 2007 г. ***** ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено: Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В рамках исполнительного производства ответы на ходатайства взыскателя направлялись путем ЕПГУ.

Актом совершения исполнительных действий, а именно выходом по адресу: <адрес> проверить имущественное положения должника не представилось, так как на момент совершения исполнительных действий должник по адресу отсутствовал дверь не кто не открыл.

С учетом изложенного, Ессентукский ГОСП УФССП России по СК просил суд в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» по административному исковому заявлению к ФИО2- отказать.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****).

Заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *****). Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленное административным ответчиком исполнительное производство, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата>, выданного Ессентукским городским судом по делу *****, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК, возбуждено исполнительное производство *****-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 410 700 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от <дата> ***** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства *****-ИП, судебным приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок

С целью выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК направлялись и обновлялись запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС к ОГРИП (МВВ), запросв ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРГИП (МВВ), запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ), запрос о счетах должника-ИП в ФНС (МВВ), запрос о счетах ФЛ в ФНС, Запрос в ЗАГС, в ПФР о заработной плате (МВВ), в ПФР сведений о трудовой деятельности (МВВ), запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ).

В порядке электронного взаимодействия получена информация о наличии у должника транспортного средства: легковой автомобиль седан, ВАЗ 21053 ЛАДА 2105, 2006 г.в., госрегзнак Н135УЕ26, VIN:ХТА21053062071798.

Из копии исполнительного производства *****-ИП следует, что <дата> из ПФР были получены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ): работодатель ФИО3 ООО «ЮРП», ООО «СИСТЕМА ПБО».

Вопреки доводам административного истца о непринятии судебным приставом мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в материалах исполнительного производства представлено постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 397 849,52 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО «ЮРП».

<дата> из ФНС России на запрос от <дата> получены сведения о счетах должника в Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф банк», на счете *****.

<дата> ФНС России представлен ответ об отсутствии сведений о доходах должника.

В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку соответствующие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований указанного исполнительного документа допущено бездействие, не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, проведена проверка имущественного состояния должника, однако имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у должника не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из толкования приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, то он по заявлению взыскателя объявляет розыск этого имущества, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Довод административного истца о неполучении ответа на заявление представителя взыскателя от <дата>, содержащего требования об объявлении в розыск вышеуказанного транспортного средства, наложении ареста и обращения взыскания на транспортное средство, несостоятельные, поскольку доказательств фактического направления административным истцом указанного запроса и получениия его службой судебных приставов суду не представлено.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Исходя из указанных положений, получение данной информации носит заявительный характер.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен права самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о получении информации о ходе исполнительного производства.

По этим же основаниям отклоняется довод административного истца о неполучении ответа на запрос от <дата> о предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству *****-ИП, в связи с чем административные требования в части возложении обязанности предоставить информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт не совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника, при наличии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 совершить конкретные действия по принятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по этим основаниям не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводу СПАО «Ингосстрах» о том, что должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, в сводке о ходе исполнительного производства содержатся сведения о направлении <дата> в адрес должника извещения о вызове на прием.

<дата> было направлено требования о явке на совершение исполнительных действий.

Кроме того, представлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которому судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу проживания должника, не удалось установить должника и его имущество. Согласно акту дверь никто не открыл, соответственно, описать и изъять какое-либо имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, не преставилось возможным.

Судом отмечается, что наличие у должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, также не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии им мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не нашли своего объективного подтверждения.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного иска в отношении должника приняты все необходимые, в том числе, испрашиваемые взыскателем меры для исполнения требований исполнительного документа, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ненадлежащем контроле со стороны начальника Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО5 за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от <дата>. *****-ИП, отсутствуют. Фактов неисполнения указанным должностным лицом обязанностей, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного иска не установлена.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и по нему судебным приставом осуществляются исполнительские действия.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывалось выше, исполнительное производство не окончено, и что в данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что действия административных ответчиков повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, создали препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили на него какие-либо обязанности, и, следовательно, административные исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Ессентукскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2 в рамках исполнительного производства *****-ИП, выразившемся в несовершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа;

обязании судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства *****-ИП принять меры принудительного исполнения: вызвать должника к судебному приставу- исполнителю, а случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещений; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 № 229-ФЗ), об имущественном положении должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (сведений о месте работы и получении пенсии должником), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); предоставить СПАО «Ингосстрах» информацию о мерах принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства *****-ИП;

возложении обязанность на начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО5 по контролю за исполнением решения суда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.