Апелляционное определение № 33-619/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Щербина Н.А. № 33-619-2026

УИД 51RS0006-01-2025-001405-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 6 ноября 2024 г. Банк, на основании кредитного договора *, выдал ответчику кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев, под 34,15 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Зачисление средств произведено 6 ноября 2024 г. в 18:05 на основании CMC заявки на получение кредита, поступившей в Банк от ответчика, подтвердившей акцепт оферты 6 ноября 2024 г. в 17:59.

За пользование кредитом ФИО4 обязалась уплатить проценты в установленном размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 968 рублей 78 копеек, в платежную дату - 07 числа каждого месяца.

С момента заключения Договора его условия не были исполнены, по состоянию на 19 июня 2025 г. сумма задолженности составила 733 937 рублей 38 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 600 000 рублей, просроченные проценты - 125 641 рублей 16 копеек, неустойка по основному долгу – 1 656 рублей 36 копеек, неустойка по процентам 6 639 рублей 86 копеек.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленное должнику 19 мая 2025 г., оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 733 937 рублей 38 копеек за период с 9 декабря 2024 г. по 19 июня 2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 678 рублей 75 копеек.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор * от 6 ноября 2024 г. заключен от ее имени с ПАО Сбербанк в системе «Сбербанк-онлайн» и «Мобильный банк» в электронной форме с использованием простой электронной подписи ФИО5, без ее ведома и разрешения. При этом ФИО5 использовала мобильный телефон истца.

Согласие на заключение указанного кредитного договора истец не давала, денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась, все деньги были сняты неизвестными лицами по безналичному переводу. ФИО5 получила денежные средства в размере 782 100 рублей, которые 6 ноября 2024 г. перечислила на принадлежащую ей банковскую карту *, а впоследствии в результате мошеннических действий перечислила на счет * (ПАО «Банк ВТБ») владельцем которого является ФИО6

15 ноября 2024 г. в ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО4 признана потерпевшей по делу.

Кредитный договор является недействительным, так как она не имела намерений оформить кредит, при этом является пенсионером.

Банк дал согласие на оформление и выдачу займа, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился в намерении заключить договор, которое исходило от ненадлежащего лица, тем самым не принял необходимые меры предосторожности, являющиеся обязательными в случае дистанционного оформления кредитного договора и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьего лица.

Просила суд признать кредитный договор * от 6 ноября 2024 г., заключенный между ФИО4 и ПАО Сбербанк, недействительным.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 733 937 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 678 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Отмечает, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, в подтверждение чего ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что действия ФИО5 носят явный мошеннический характер и это также подтверждается тем, что она по аналогичной схеме завладела денежными средствами еще двух лиц, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

Полагает, что Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при дистанционном оформлении кредитного договора, поскольку клиентом были совершены не характерные для него операции.

Обращает внимание, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора не испытывала материальных трудностей, в заемных денежных средствах не нуждалась, поступившие кредитные денежные средства она на свои нужды не тратила, данные средства фактически сразу были переведены ФИО5, в отношении которой у истца долговые обязательства отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2011 г. ФИО7 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением на банковское обслуживание.

На основании указанного заявления на банковское обслуживание между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) *. Неотъемлемой частью ДБО являются Условия банковского обслуживания, которые опубликованы на сайте Банка и находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

В рамках договора банковского обслуживания ФИО4 выпущена дебетовая карта с номером счета * Подписав заявление на получение дебетовой карты, клиент подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

5 ноября 2023 г. к банковским картам истца подключена система «Мобильный банк» по номеру телефона +* В рамках ДБО клиентам предоставляется возможность осуществлять операции по счетам с использованием удаленных каналов обслуживания.

Пунктом 1.5 ДБО предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка.

Приложением № 3 к ДБО «Правила электронного взаимодействия» предусмотрено, что документы в электронном виде подписываются клиентом в «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой через официальный сайт банка или в мобильном приложении банка (пункт 4.1.3).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 5 по 6 ноября 2024 г. клиентом, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» были направлены в Банк несколько заявок на услуги: 5 ноября 2024 г.: на расчет кредитного потенциала (в 14:58); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:27); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:28); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:35); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:38); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:43); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 15:46); на получение информации о настройке уведомлений по карте (в 15:51); подключение услуги «Близкие рядом» получатель уведомлений ФИО5 (16:27); на получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 16:28); настройка уведомлений по карте (16:33); получение кредитной карты - лимит 185 000 рублей, ставка 38,8% годовых (в 16:45); кредитная карта активирована и готова к использованию (16:46); подключены уведомления об операциях (16:47); предварительно одобрен кредит на сумму 1 000 000 рублей, с указанием дать согласие на запрос с Госуслуг документов, подтверждающих доход и трудовой стаж (16:49); заявка на получение потребительского кредита 600 000 рублей на 60 месяцев под 34,15 % годовых (16:51); в получении кредита отказано (16:51); заявка на получение потребительского кредита 600 000 рублей на 60 месяцев под 34,15 % годовых (17:08); в получении кредита отказано (17:09); заявка на получение потребительского кредита 600 000 рублей на 60 месяцев под 34,15 % годовых (17:32); в получении кредита отказано (17:32);

6 ноября 2024 г.: на получение потребительского кредита 600 000 рублей на 60 месяцев под 34,15 % годовых (17:57); на получение потребительского кредита 600 000 рублей на 60 месяцев под 34,15 % годовых (17:59).

Из Журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что, в том числе 6 ноября 2024 г. в 17:59 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В этот же день в 18:05, после подтверждения операции, Банком выполнено зачисление кредита на суму 600 000 рублей на счет карты ФИО4 № ……..*

В этот же день денежные средства в размере 782 100 рублей переведены со счета ФИО4 на счет ФИО5

По условиям кредитного договора ФИО4 предоставлен потребительский кредит в размере 600 000 рублей, срок возврата кредита определён по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита, процентная ставка - 34,15% годовых. Погашение в силу п. 7 Договора определено в 60 аннуитетных платежей в размере по 20 968 рублей 78 копеек ежемесячно, первый платеж определен датой 7 ноября 2024 г.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора определена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования. Кредитный договор подписан простой электронной подписью 6 ноября 2024 г. в 17:59:40, номер телефона+*.

Кредитный договор оформлен в виде электронного документа и подписан со стороны заемщика простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн».

Под каждой операцией в CMC-уведомлении содержится информация о том, что «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в сообщениях с кодом активации указано «никому не сообщайте код».

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика, списание средств путем перевода на счет ФИО5, а также невнесение ФИО4 денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 г. в ОМВД России «Мончегорский» обратилась ФИО5 с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Мончегорский» Г. 15 ноября 2024 г. в 18 часов 00 минут возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия в рамках указанного уголовного дела 15 ноября 2024 г. ФИО4 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 от 22 ноября 2024 г. следует следующее: «У меня есть знакомая ФИО5, с которой мы общаемся около 6 лет. 5 ноября 2024 г. я встретилась с ФИО5, которая в ходе разговора попросила у меня помощь. Суть просьбы заключалась в переводе на мой банковский счет денежных средств от неизвестного лица. После нашей беседы мы поехали ко мне по адресу проживания, где она разговаривала по мобильному телефону с каким-то консультантом с мужским голосом. Когда мы оказались у меня дома, она пояснила, что на мое имя необходимо открыть банковский счет в ПАО Сбербанк, на что я согласилась. После этого ФИО5 сообщила лицу, с которым беседовала по телефону мои ФИО, а через некоторое время она задала мне вопрос – почему на мой мобильный телефон не поступают уведомления от ПАО Сбербанк. Я не стала говорить, что у меня стоит на них запрет, в связи с чем ответила, что причина мне не известна, после чего начала понимать, что происходит что-то странное. Мы провели некоторое время вместе, после чего ФИО5 ушла. 6 ноября 2024 г. ФИО5 приехала ко мне в гости и вновь общалась с каким-то консультантом по мобильному телефону. Затем она попросила меня предоставить ей доступ в мой личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн». Я согласилась, открыла приложение на принадлежащем мне мобильном телефоне, после чего передала ФИО5 Затем она провела какие-то неизвестные мне операции в моем личном кабинете, после чего вернула мне мой мобильный телефон. Затем ФИО5 покинула пределы моей квартиры. 8 ноября 2024 г. мне стало известно о том, что на мое имя в ПАО Сбербанк открыта кредитная карта с лимитом 195 000 рублей, на которой не было денежных средств. Затем увидела, что от моего имени 6 ноября 2024 г. был оформлен кредит в размере 600 000 рублей.».

Изложенные обстоятельства были подтверждены пояснениями ФИО4 и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, согласуются с показаниями опрошенного судом свидетеля Г.В., подтвердившей, что ФИО5 находясь в гостях у ФИО4 с разрешения последней выполняла определенные действия, одновременно разговаривая по своему мобильному телефону, при этом ФИО4 не выявляла беспокойства по этому поводу.

На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу уголовное дело * находилось на стадии предварительного расследования.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО4 ссылалась на такие основания недействительности спорной сделки, как её заключение под воздействием мошеннических действий третьих лиц, и непринятие со стороны банка как профессионального участника финансовых отношений должной осмотрительности и добросовестности, который не выполнил обязанности, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Давая правовую оценку доводам ФИО4 и возражениям ПАО Сбербанк, ссылающегося на отсутствие правовых основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, суд первой инстанции установил, что после поступления кредитных денежных средств на банковскую карту клиента, последняя распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, осуществив с принадлежащей ей банковской карты перевод денежных средств третьему лицу, а именно 6 ноября 2024 г. в 18:24:28 со счета истца * переведена сумма в размере 782 100 рублей на банковскую карту *, принадлежащую контрагенту ФИО5

Также, операции перевода кредитных денежных средств сопровождались смс-информированием клиента по его номеру мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк.

Для получения одобренных Банком кредитов, ФИО4 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», совершены действия по их оформлению, ФИО4 ознакомилась с предоставленным перечнем электронных документов и согласилась с условиями всех электронных документов по операциям, а также подтвердила подписание кредитного договора.

При этом, как следует из возражений ПАО Сбербанк на встречный иск и материалов дела, 5 ноября 2024 г. Банк трижды отказал ФИО4 в получении кредита в 16:51, 17:09 и 17:32, приостановив операцию перевода денежных средств, проинформировал клиента о возможных рисках мошенничества и запросил у него дополнительное подтверждение операции. В последствие заемщик разблокировал операцию перевода денежных средств. Более того, в период, предшествовавший заключению кредитного договора, на номер Банка 900 с телефона ФИО4* поступил звонок, в ходе которого клиент попросила помощи в подключении услуги СМС оповещений. В приложении Сбербанк Онлайн ФИО5 была подключена к услуге переадресации СМС «Близкие люди», ранее на ее счет уже производились перечисления денежных средств со счета ФИО4, в связи с чем операция по переводу суммы 782 100 рублей, совершенная 6 ноября 2024 г. в 18:24:28, не вызвала у Банка подозрений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору потребительского займа * от 6 ноября 2024 г., последующее неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание, что ФИО4 самостоятельно посредством входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн осуществлены действия по оформлению кредита и заключению кредитного договора в предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, являющихся согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн аналогом собственноручной подписи клиента, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка задолженности в заявленном размере, а также отсутствию оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании кредитного договора * от 6 ноября 2024 г. недействительным.

Также, свой вывод об отказе в удовлетворении иска ФИО4 суд мотивировал и тем, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признание истца в рамках данного дела потерпевшей само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, также как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судом, и, что подтверждено материалами дела, оспариваемый кредитный договор заключен ФИО4 посредством входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, с использованием аналога собственноручной подписи (логина, паролей), то есть способом предусмотренным статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованном сторонами договора банковского обслуживания, сообщения от банка приходили на используемый истцом номер телефона, переадресация на иной номер телефона не производилась.

При переводе денежных средств заемщику приходили коды для совершения данного действия (соответствующих операций) с предупреждением о несообщении кода другим лицам, а также о возможности сообщить в банк, в случае если она не совершала операций. Несмотря на неоднократные уведомления Банком ФИО4 о совершаемых операциях по оформлению кредита, клиент самостоятельно и последовательно совершала и подтверждала все указанные выше операции.

В этой связи суд обоснованно указал, что риски неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями самого клиента, не могут быть возложены на Банк, у которого на момент проведения ФИО4 операций оснований полагать, что распоряжение на совершение операций дано не клиентом, а иным лицом, не имелось.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что с ведома ФИО4 в распоряжении ФИО5 оказался мобильный телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим от имени ФИО4 заключить кредитный договор, при этом последняя не могла не знать о возможности доступа ФИО5 к программам, установленным на телефоне, напротив самолично предоставила данные программа в пользование ФИО5 Зная о том, что 5 и 6 ноября 2024 г. мобильный телефон оказался в пользовании ФИО5, лично передав ей телефон и предоставив доступ в мобильный банк, ФИО4 никаких действий по обращению в Банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. до 15 ноября 2024 г. не предпринимала. Обращение в полицию последовало уже после совершения ФИО5 расходных операций по счетам. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самой ФИО4 не могут быть возложены на Банк.

При таком положении, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, были основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк» и Правил дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», которые позволяют удаленно заключить кредитные договоры, а также совершить иные операции.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, истцом не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем кредитный договор являются действительными, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По приведенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апеллянта о непринятии ответчиком мер к приостановлению операций, в результате которых под влиянием заблуждения и обмана полученные кредитные средства с помощью онлайн-перевода были перечислены на счет третьего лица ФИО5

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заключение сделки неуполномоченным лицом) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках подготовки дела к судебному разбирательству истребованы и приобщены к материалам дела копии надзорного производства *ж-2025 прокуратуры города Мончегорска, а именно: копия заявления ФИО4 прокурору города Мончегорска о предъявлении в её интересах искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, копия искового заявления прокурора г. Мончегорска в интересах ФИО4 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, копия определения Черемховского городского суда Иркутской области о приостановлении производства по гражданскому делу *, поскольку установление обстоятельств одобрения либо неодобрения сделки ФИО4 является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Так, из искового заявления ФИО4 следует, что ФИО5 сообщила ФИО4 о необходимости перевести крупную сумму денег, для чего ФИО5 необходимо доверенное лицо с чистой кредитной истории. ФИО4 согласилась помочь и предоставила ФИО5 возможность воспользоваться своими банковскими счетами. Воспользовавшись доверием истца, ФИО5 оформила на имя истца кредит и перечислила полученные по нему средства со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на собственный счет, а в последствие на счет некоего ФИО6

ФИО4 также указала, что не имела намерения безвозмездно передавать ФИО5 и ФИО6 денежные средства, договорные отношения между ними отсутствуют. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагала, что переведенные с ее банковских счетов на счета ФИО6 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату законному владельцу. Просила взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 782 100 рублей.

Таким образом, ФИО4 обратилась за защитой нарушенных прав путем взыскания денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 указанными действиями (взыскание с ФИО6 неосновательного обогащения) заявила о себе как о законном владельце выданных ПАО Сбербанк кредитных денежных средств, одобрила заключение сделки неуполномоченным лицом ФИО5, что соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи