Апелляционное определение № 33-26211/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья:

ФИО1

УИД 78RS0№...-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев частные жалобы ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №...

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Лизинг» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды солидарно в размере 9 450 046, 26 руб.

В обоснование требований общество указывает, что между ООО «Дельта Лизинг» и ООО «КАРТЭК» заключен договор финансовой аренды №...-ФЛ/СП-24 от <дата>, по условиям которого ежемесячный платеж составляет 1 206 747 руб., срок договора указан до <дата>. По указанному договору ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 являются поручителями, прияли на себя обязательства отвечать солидарно перед лизингодателем. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

После принятия иска к производству судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы иска 9 442 458, 21 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> указанное ходатайство удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 в пределах суммы заявленных требований 9 442 458, 21 руб.

С данным определением ответчики ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 не согласились, в частных жалоба просят отменить определение, как незаконное и необоснованное, приводя аналогичные между собой доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит исполнение решения суда, принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, кроме того принятые меры делают невозможной хозяйственную деятельность лизингополучателя.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что у ООО «Дельта Лизинг» имеются обоснованные основания полагать, что ООО «КАРТЭК» могут быть приняты действия по сокрытию денежных средств и имущества в частности и потому, что в отношении как ООО «КАРТЭК», так и поручителя ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД» в арбитражный суд поданы исковые заявления о взыскании задолженности от иных контрагентов. В обоснование своих доводов истцом представлены акты Арбитражных судов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 соразмерно заявленным требованиям в общей сумме 9 442 458, 21 руб., так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчиков, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики в добровольном порядке не выполнили требования истца об оплате регулярных платежей по договору лизинга, общая сумма задолженности составляет 9 442 458, 21 руб., при этом в отношении ООО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД» действительно поданы исковые заявления о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших с иными юридическими лицами, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом доводы частных жалоб о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, сумма наложенных обеспечительных мер находится в пределах заявленных требований, что подтверждает их соразмерность.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено. Учитывая продолжительность неисполнения досудебного требования истца об оплате задолженности по договору лизинга, принимая во внимание значительный размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Довод жалобы о негативных последствиях избранной судьей обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчиков не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ответчики не представил доказательств нарушения их прав обжалуемым определением суда.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ОО «КАРТЭК», ООО «Торгово-Производственная компания НЕРУД», ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: