Решение № 12-222/2018 12-4/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ППО МЛРЗ «Милорем» на постановление Государственной инспекции труда в ... ...-И от ..., которым ППО МЛРЗ «Милорем» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО1 ...-И от ... ППО МЛРЗ «Милорем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ППО МЛРЗ «Милорем» обратилось с жалобой, в которой указало, что административный штраф в размере 115 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. ППО МЛРЗ «Милорем» является некоммерческой организацией, доходную часть составляют членские профсоюзные взносы, взимающиеся из заработной платы работников завода в размере 1%. При осуществлении своей деятельности ППО МЛРЗ «Милорем» прибыли не имеет, а также не имеет финансовой возможности оплатить штраф. Просит изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 115 000 рублей до 55 000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в ... надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о явке в суд.

Представитель ППО МЛРЗ «Милорем» ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу председателя ППО МЛРЗ «Милорем» по основаниям, изложенным в ней, и просил изменить указанное постановление в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 115 000 рублей до 55 000 рублей.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

В силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от ... ... работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

На основании п. 3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от ... ... руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Согласно п. 3.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования от ... ... проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.

В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения начальника отдела по надзору и контролю по соблюдению законодательства РФ о труде ...-И от ... должностными лицами указанного органа в отношении Общественной организации - первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «МЛРЗ Милорем» в период с ... по ... была проведена плановая, выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований п. 3.2, п. 3.5, п. 2.2.2, п. 3.4, п. 3.6 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ... ..., ст. 225 Трудового кодекса РФ, были допущены работники к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: начальник лагеря Г (допущена ...), заведующий хозяйством Г (допущена ...), водитель Г (допущен ...), оператор котельной Л (допущен ...), а также в организации не создана комиссия для проведения проверки знаний требований охраны труда в составе не менее 3 человек.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ... ...-И.

По данному факту ... должностным лицом Государственной инспекции труда в ... в отношении Общественной организации - первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «МЛРЗ Милорем» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в ... от ... ...-И.

Как усматривается из дела об административном правонарушении в отношении ППО МЛРЗ «Милорем» факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ...; актом проверки от ...; сообщением об административном правонарушении от ... и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАп РФ дана надлежащая оценка.

Суд полагает, что вина ППО МЛРЗ «Милорем» в нарушении законодательства о труде и об охране труда материалами дела установлена и доказана, состав правонарушения правильно квалифицирован должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ... N 1-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.15.19, ч.ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Федеральным законом от ... N 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения ППО МЛРЗ «Милорем», а также, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ППО МЛРЗ «Милорем» административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 115 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в ... от ..., вынесенное в отношении ППО МЛРЗ «Милорем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 55 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) в ... ФИО1 ...-И от ..., вынесенное в отношении ППО МЛРЗ «Милорем» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить, снизив размер штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья О.Н.Наговицына