Решение № 12-46/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело №12-46/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 04 июня 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, гражданина РФ, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 № от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 от 10.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01 по адресу: гор. <адрес>, управляя автомобилем марки Шевроле Лачети г.р.з. №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по обозначенному пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, т.к. правил дорожного движения он не нарушал, поскольку, с учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу пешеходу у него отсутствовала, т.к. траектории движения пешехода и транспортного средства под его управлением не пересекались. Кроме этого, инспектор отказался опросить пешехода.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при спуске от здания отдела полиции к ул. Свердлова на пешеходном переходе действительно был пешеход, который переходил проезжую часть со стороны здания поликлиники слева направо, при этом, находился на левой полосе движения по отношению к движению транспортного средства. Обязанности пропускать данного пешехода у него не было, т.к. траектории их движения не пересекались, автомобиль под его управлением не создал помех для пешехода.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, не явился, однако, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав подателя жалобы, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В частности, такие требования установлены следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

п. 13.1. - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

п. 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления;

п. 14.1. - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

п. 14.6. - водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

п. 17.3. - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 10.04.2018 в 10:01 ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле Лачети г.р.з. №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, расположенного между домами №37 и № по ул. Свердлова в гор. Качканар Свердловской области, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, т.е. совершил нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, непосредственно выявившего данное правонарушение.

Податель жалобы ФИО2 и инспектор ДПС ФИО3 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять его пояснениям, изложенных в рапорте, у суда не имеется. Кроме этого, факт нахождения на пешеходном переходе пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не оспаривался самим ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а ФИО2, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 относительно того, что он не создавал помех в движении пешеходу, суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации, к моменту, когда автомобиль под управлением ФИО2, проезжал пешеходный переход, пешеход уже находился на нем, переходя проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, соответственно, с учетом направления движения пешехода, ФИО2 в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу данному пешеходу, дав ему возможность пересечь всю проезжую часть, в т.ч. полосу для движения, по которой он двигался. Толкование п. 14.1 Правил дорожного движения не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Отсутствие по делу видеозаписи с патрульного автомобиля не ставят под сомнение выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а обязательного опроса пешехода по данной категории дел законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также того, что существенных нарушений установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 № от 10.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева