Приговор № 1-237/2018 1-4/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-205/2018

дело № 1- 4/2019 30 января 2019 года

(следственный № 11801080003000012)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Морщагина В.Г.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты> классов, холостого, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края в период с 20 час. до 21 час. 30 мин. 05.01.2018г. ФИО1, совместно с ДНН (осужден приговором Амурского городского суда 05.12.2018г.), находясь в квартире № № пр. <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны находящемуся в квартире ХАД, игнорируя его устные протесты, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ДНН похитил:

- 6 упаковочных пакетов с крупой, полиэтиленовый пакет, ценности не представляющие,

- телевизор марки «Orion» модель «OLT-32102» в комплекте с пультом управления стоимостью 10000 руб.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления, совместно с ДНН, скрылся, распорядившись похищенным по- своему усмотрению, причинив потерпевшему ПВО материальный ущерб на сумму 10 тыс. руб.

В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал, частично, т.к. не договаривался с ДНН о хищении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 04.09.2018г. (т.2 л.д. 141-145) пояснял, что 05.01.2018г. около 19 час. пришел ДНН, которого знает примерно полгода, и попросил сходить с ним к ХАД, который просил ДНН поговорить с его дядей - ПВО, по поводу произошедшего конфликта между сожителем матери и ПВО. Около 20 час. 05.01.2018г. с ДНН пришли домой к ХАД, но его дома не было, дверь открыла его мать. ДНН стал её расспрашивать по поводу конфликта. В это время вернулся ХАД и с ним пошли к ПВО на <адрес>. Подъезд был открыт, квартира расположена на первом этаже. ДНН стучал в дверь, но никто не открыл. ДНН сказал, что, наверное, ПВО дома, но специально не открывает. Увидели, что замок на двери отсутствует, а дверь запирается на металлический штырь. Кроме того, со слов ХАД также знали, что дверь запирается на металлический штырь. ХАД подтвердил предположения ДНН, что ПВО находится дома. ДНН отогнул штырь, дверь квартиры открылась, ХАД был не против этого. Зашли в квартиру, проверить, не прячется ли ПВО, так как с внутренней стороны дверь тоже можно было также закрыть на штырь. В квартире стали искать ПВО, ДНН и ХАД заходили в зал и на кухню. Сам заглянул в санузел, но ПВО не было. ХАД, находясь в зале, стал открывать шкафы, что-то искать. Насколько понял, он искал документы на мобильный телефон, который ранее потерял ПВО, для чего были нужны документы, не знает. ДНН сказал, что нужно найти в квартире все ножи, спрятать, так как боялся реакции ПВО. Сам в это время открыл шкаф на кухне и увидел крупу 5 или 6 упаковок. ДНН предложил забрать её, так как дома нечего есть, и протянул пакет. Стал говорить, что не нужна крупа и не будет брать чужое, но потом забрал, так как подумал, что ПВО, увидев пропажу продуктов, придет к ним за помощью, они смогут с ним поговорить, и тогда вернет имущество.Умысла на хищение крупы не было. ДНН не принуждал к тому, чтобы взял крупу, никак не угрожал. ХАД стоял рядом и ничего не говорил. Потом ДНН взял пакет с крупой и поставил возле дивана в зале. С ХАД вышли в зал, чтобы еще подождать ПВО. ДНН увидел пульт от телевизора. Ходил с ним по квартире, говоря, что, если сейчас не придет ПВО, то заберет телевизор, чтобы его проучить. Прождали ПВО еще около часа, поняли, что он не придет. ДНН положил пульт в карман своей куртки. ХАД говорил, чтобы он не брал телевизор, сам тоже говорил, но ДНН сказал, что нужно найти документы на телевизор и стал открывать шкафы в зале. ХАД присоединился к нему и нашел документы на телевизор. Отдавал ли документы ДНН, не видел, находился в туалете. С ними документы не искал. Видел, как они убирали какую-то папку с документами обратно в шкаф. ДНН подошел к телевизору, стал выключать его из розетки, ХАД говорил, чтобы не брал телевизор. Сам тоже неоднократно говорил об этом, но ДНН делал вид, что не слышит, говорил, что, когда они заберут телевизор, то проучат ПВО. ДНН попросил помочь вынести из квартиры телевизор, ссылаясь на то, что у него болит рука из-за травмы. Взял телевизор, и вышел с ним из квартиры. Цели похитить телевизор не преследовал, просто хотел помочь. ДНН не заставлял это делать, никак не принуждал. Мог отказаться, но не сделал этого по причине того, что хотел отомстить ПВО, так как сожительница ШЮМ ранее проживала с ним, и у них совместный ребенок. ПВО часто приходит к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивает ссоры и конфликты, пугая детей.

Когда вышли из квартиры, ДНН вынес из квартиры пакет с крупами. Закрыли дверь на штырь, кто именно закрывал, не помнит. На улице ДНН сказал ХАД отдать документы на телевизор, но он отказал и пошел домой. С ДНН пошел к нему домой на <адрес>. По дороге ДНН сказал, что телевизор хочет продать. Отговаривал его. Возле квартиры ДНН забрал телевизор, и отдал пакет с крупами.

Дома все рассказал ШЮМ, но она уже была в курсе случившегося, так как позвонила ХВВ Взял пакет с крупами и пошел к ПВО, чтобы вернуть. Дверь квартиры была приоткрыта, поставил пакет возле двери, в этот момент вышел ПВО. Рассказал ему, что случилось. Через некоторое время подошли ХАД с матерью, все вместе пошли в полицию. Заранее с ДНН и ХАД о хищении телевизора с пультом и круп не договаривались.

Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте от 05.09.2018г. (т.2 л.д. 153-156), что отражено фототаблицей (т.2 л.д. 157-158).

Допрошенный в ходе предварительного расследования 10.09.2018г. (т.2 л.д. 237-239) пояснил, что совместно с ДНН совершил открытое хищение телевизора с пультом управления и 6 упаковочных пакетов с крупами в полиэтиленовом пакете.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена исследованными доказательствами по делу,

так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний следует, что

-потерпевший ПВО (т. 1 л.д. 72-74, 143-145, 204-205, т. 2 л.д. 200-202) пояснял, что 01.01.2018г. не смог закрыть входную дверь квартиры, сломал замок и закрыл дверь на металлический штырь, который просунул через электрический щиток. 05.01.2018г. около 19 час. ушел из дома, дверь закрыл на штырь, вернулся около 21 час. и обнаружил, что входная дверь квартиры приоткрыта. В комнате отсутствовал телевизор марки «Оrion OLT-32102» в корпусе черного цвета. Приобрел его в кредит в 2015 г. за 13985 руб. Выйдя в подъезд, увидел, что справа от входной двери стоит полиэтиленовый пакет с его 6 заводскими упаковками круп по 800 гр., каждая. Какая была крупа, точно сказать не может. Ни пакет, ни крупы ценности не представляют. На улице встретил своего племянника ХАД и его мать, а также общего друга ФИО1. ХАД и ФИО1 рассказали, что пока его не было дома, они с ДНН приходили, поговорить по поводу конфликта между ним и сожителем ХВВ Племянник рассказал, что это он просил ДНН поговорить. Когда они пришли, ДНН увидел, что входная дверь квартиры закрыта на штырь, предложил подождать в квартире. Они ждали некоторое время. Не дождавшись, решили уйти и вернуться позже, но, когда собрались уходить, ДНН решил похитить телевизор. Со слов ХАД и ФИО1, они просили ДНН поставить телевизор на место, но он сказал, что хочет забрать его и продать. Также племянник рассказал, что ДНН лазил по шкафам, чтобы найти документы на телевизор, но не нашел. Куда ДНН унес телевизор, племяннику не было известно. ХАД о случившемся рассказал матери. Со слов ХВВ знает, что она стала звонить знакомым, чтобы ДНН вернул телевизор. И пришла с сыном, чтобы проверить вернул ли телевизор на место.

Телевизор с учетом износа оценивает в 10 000 руб., также был похищен пульт управления от него. Ущерб является значительным, так как имеет инвалидность и получает пенсию в сумме 11000 руб. Из этой суммы оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду и необходимые для проживания вещи. По факту хищения крупы претензий не имеет, стоимость составляет 360 руб.

-свидетель ХАД в судебном заседании пояснил, что попросил ДНН поговорить с дядей ПВО о драке, которая произошла у мамы с дядей с 31 на 1 число. Пошли к нему вместе и с Корольковым. Сказал им, что подождут дядю в подъезде. ДНН увидел железку, на которую была закрыта входная дверь, и выдернул её. Все зашли в квартиру. ФИО1 и ДНН ходили, искали документы на телевизор, т.к. ДНН хотел украсть телевизор. Сам по шкафам не лазил. Когда ДНН нашел папку с документами, забрал документы, чтобы он не продал телевизор. Перед тем, как похитить телевизор, не слышал, чтобы ДНН и ФИО1 договаривались об этом. Еще у дяди похитили крупы. ФИО1 нес телевизор,а ДНН взял пульт.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-89, 92-96,132-136, 154-159, т.2 л.д. 219-222) пояснил, что с ДНН знаком 5-6 лет, а с Корольковым с лета 2017г.

01.01.2018г. и 02.01.2018г. между сожителем матери и дядей ПВО произошел конфликт, ПВО избил сожителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. пришел домой, там были ДНН и ФИО1. ДНН предложил сходить к ПВО, поговорить о конфликте. Когда подошли к квартире дяди, ДНН стал стучать, но никто не открыл. Увидели, что замка на двери нет, дверь заперта на металлический штырь. ДНН предложил подождать ПВО в квартире. В квартире ДНН и ФИО1 стали искать ПВО. Так же ДНН сказал, что нужно искать ножи, чтобы обезопасить себя, так как не знали, какая реакция будет у ПВО. В какой-то момент все зашли на кухню. ФИО1 или ДНН открыли шкаф. ДНН увидел крупу в упаковках, и сказал ФИО1 взять себе, так как у ФИО1 нечего есть. Протянул ему пакет и настоял на том, чтобы он складывал крупу. ФИО1 сначала отказывался, говорил, что ему не нужны продукты, но потом согласился. Сколько было упаковок с крупой, не знает. ФИО1 сложил, а ДНН отнес пакет в зал. В зале на стуле стоял телевизор, ДНН, увидев его, сказал, что надо будет его забрать, и продать. Сказал ДНН, чтобы ничего не брал. ФИО1 тоже говорил не брать, но ДНН не слушал, сказал найти документы на телевизор. Понял, что документы нужны ДНН, чтобы продать его. Хотел помешать этому, поэтому тоже стал искать документы. Нашел документы и забрал себе. ДНН увидел пульт от телевизора, который лежал на диване, положил в карман куртки. Подошел к телевизору и стал отключать от сети. Говорил ДНН, чтобы он не брал телевизор, но тот сделал вид, что не слышит. ФИО1 тоже говорил ДНН, чтобы не брал телевизор. ДНН стал просить ФИО1 вынести телевизор из квартиры, но ФИО1 был против. ДНН стал настаивать, тогда ФИО1 вынес телевизор из квартиры. На руках у ДНН были надеты перчатки, поэтому не видел, была ли повреждена у него рука, тот не жаловался. ДНН никакого давления на ФИО1 не оказывал. Сам в хищении имущества не участвовал. На улице ДНН попросил отдать документы от телевизора. Дома рассказал обо всем маме, которая позвонила своей знакомой и через нее попыталась выяснить, где находится ДНН с телевизором, просила, чтобы ФИО1 вернул крупу. После чего с мамой, Корольковым пошли домой к ПВО, и рассказали, что ДНН забрал у него телевизор;

-свидетель ШЮМ в судебном заседании пояснила, что с Корольковым проживают около 2 лет. ДНН -двоюродный дядя, и был ранее судим,поэтому, видимо, ФИО1 его и слушался.

В тот день позвонила ХВВ и сказала, что ДНН украл телевизор у ПВО. Потом перезвонила своей сестре, ШНМ, поговорила по телефону с ДНН, чтобы он вернул телевизор, тот сказал, что вернет. Позже снова звонила, но ДНН с телевизором уже не было. ФИО1 принес домой пакет с крупами, отправила его отнести все обратно. Крупы он взял у ПВО. ДНН попросил их взять потому, что дома есть нечего, хотя дома было всё. ФИО1 так же сказал, что донес телевизор до пр.Мира, т.к. у ДНН болела рука, и он попросил ФИО1.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-178, т.2 л.д. 146-149) пояснила, что ПВО- бывший сожитель, ХВВ его сестра. 04.01.2018г. пришел в гости ДНН и попросил ФИО1 сходить с ним к ПВО, поговорить по поводу конфликта, произошедшего между ним и сожителем ХВВ 05.01.2018г. около 19 час. снова пришел ДНН и опять предложил ФИО1 сходить к ПВО. Около 21 час. 30 мин. 05.01.2018г. позвонила ХВВ и рассказала, что ДНН похитил телевизор из квартиры ПВО. Примерно в 22 час. домой пришел ФИО1, принес пакет с крупами. Спросила его, где взял крупу, тот ответил, что ДНН в долг взял крупу. Сказала, чтобы отнес туда, где взял. В это время позвонила ХВВ, спросив, отнес ли ДНН телевизор. Позвонила своей сестре ШНМ, с которой проживал ДНН, и она рассказала, что ДНН приходил домой с телевизором, она сказала ему вернуть. ФИО1 ушел из дома с крупами, и пришел назад уже в ночное время 06.01.2018г. Рассказал, что с ДНН пошли к ХАД, затем все вместе пошли к ПВО. ПВО дома не оказалось, ХАД открыл входную дверь, после чего все прошли в квартиру. Из квартиры ФИО1 по просьбе ДНН вынес телевизор, принадлежащий ПВО, и также забрал пакет с крупами. Телевизор ФИО1 донес до пр. Мира,№, после чего передал его ДНН. ДНН нести не мог, у него была повреждена рука. Видела, что у ДНН была припухшая рука. Крупу ФИО1 вернул. Так же ФИО1 рассказал, что в квартиру к ПВО пришли для того, чтобы поговорить с ним,ничего похищать не собирались. Они с ПВО ходили в полицию, где он написал заявление.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ХВВ (т.1 л.д. 78-80) пояснила, что между её сожителем ААН и братом ПВО произошел конфликт, из-за чего именно не знает. 05.01.2018г. около 20 час. домой пришли ДНН и ФИО1, спросили сына. ДНН поинтересовался, что произошло у ААН с братом. Рассказала, что брат избил сожителя. В это время пришел домой сын, и они сразу ушли. Около 21 час. сын пришел, и был испуган. Рассказал, что они ходили в квартиру к ПВО, которого не было дома. ДНН увидел, что дверь заперта на штырь, решил ее открыть, и подождать ПВО в квартире. В квартире ДНН увидел телевизор, затем начал лазать по шкафам, что-то искать. ФИО1 сказал, чтобы тот шел на кухню и взял продукты, ФИО1 ответил, что ему ничего не надо, но ДНН настаивал. ФИО1 взял продукты, положив в пакет. ДНН сказал, чтобы ФИО1 взял и телевизор. Сын и ФИО1 говорили, чтобы он ничего не брал, но ДНН не слушал. Также сын рассказал, что телевизор взял ФИО1, а ДНН взял пульт от телевизора, после чего все вышли из квартиры. ФИО1 с ДНН пошли к ШНМ, с которой проживает ФИО2.

Потом позвонила своей знакомой ШЮМ, попросила, чтобы она позвонила своей сестре, чтобы ДНН вернул телевизор. Через некоторое время она позвонила и сказала, что ДНН взял телевизор и куда-то ушел. Затем с сыном пошли к брату, проверить вернул ли ДНН телевизор. Встретили брата около дома, и все ему рассказали, там же встретили и ФИО1. Посоветовала брату идти в полицию и писать заявление. Брат, ФИО1 и ХАД пошли в полицию;

-свидетель ААН (т.1 л.д. 183-184) пояснял, что проживает с сожительницей ХВВ В первых числах января 2018г. с её братом ПВО произошел конфликт, ПВО его избил. Так же знает, что у ПВО был похищен телевизор;

-свидетель ШНМ (т.1 л.д. 179-182) поясняла, что до марта 2018 г. периодически проживала с ДНН. 05.01.2018г. ДНН пришел домой, и принес телевизор. Выгнала его, так как поняла, что он его украл. В этот же день звонила сестра ШЮМ, спрашивала, не приносил ли ДНН телевизор. Рассказала ей, что он приходил с телевизором, но его выгнала. Впоследствии стало известно, что этот ДНН похитил у ПВО;

-свидетель ДСЮ (т.1 л.д. 118-119) пояснял, что с сожительницей ВНВ был дома, когда 05.01.2018г. примерно в 20 час. пришел ДНН и принес плазменный телевизор небольшого размера марки «Оrion», попросил продать, отказал ему в этом. Спрашивал у ДНН, откуда телевизор, тот сказал, что украл. У кого именно, не расспрашивал. ДНН попросил на время оставить телевизор, и,когда найдет покупателей, заберет. 06.01.2018г. пришли сотрудники полиции, которым рассказал, что ДНН оставил у него на хранение телевизор;

-свидетель ВНВ (т.1 л.д. 122) дала аналогичные свидетелю ДСЮ показания ;

- обвиняемый ДНН допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 60-63,126-130, 132-136,. 160-164, 165-172) пояснял, что 04.01.2018г. находился дома у ФИО1, пришел ХАД и рассказал, что в начале января 2018 г. между ПВО и сожителем его мамы произошел конфликт. Предложил ХАД поговорить с ПВО. 05.01.2018г. около 20 час. с ХАД и Корольковым пошли к ПВО на пр. <адрес>, поговорить. Дома никого не оказалось. Как открыть входную дверь в квартиру ПВО показал ХАД, которому ПВО приходится дядей. У двери сбоку торчал штырь с правой стороны, вытащив его, дверь открылась. ПВО дома не было. Посидели 30 мин., ПВО так и не пришел. Сказал ФИО1 и ХАД, что нужно искать ножи, чтобы их спрятать, так как не знали, чего ожидать от ПВО. На кухне открыл шкаф, в нем находилась крупа. Сказал ФИО1 забрать крупу, так как у него дома нет еды. ФИО1 взял шесть пакетов разной крупы, примерно по килограмму в каждой пачке. Потом прошел в комнату, где стоял плазменный телевизор «Orion», отключил от розетки и предложил ФИО1 забрать, чтобы продать. ФИО1 сначала отказался. ФИО1 с ХАД говорили, что не надо ничего забирать из квартиры. Сказал им, что надо найти документы от телевизора, и стал открывать шкафы. ХАД тоже открыл шкаф, из которого вытащил папку с документами. Предлагал им продать телевизор, а деньги поделить поровну, но они не отреагировали. Попросил ФИО1 взять телевизор и вынести его из квартиры, так как была травмирована рука. ФИО1 сначала отказывался, но настоял на своем и ФИО1 взял телевизор, а ХАД взял документы от телевизора. Сам взял пульт, и пакет с крупами. ХАД закрыл входную дверь. На улице попросил ХАД отдать документы от телевизора, но он оставил их у себя. С Корольковым пошли в сторону пр. Мира, №. ХАД ушел домой. ФИО1 помог поднять телевизор до квартиры. Когда сожительница увидела телевизор, догадалась, откуда он, и выгнала из дома. Поднялся к знакомому ДСЮ,и предложил купить телевизор, он отказался. Тогда предложил оставить телевизор у него в квартире, пока не найдет покупателя. На следующий день примерно в 19 час. 30 мин. опять пошел к ДСЮ,но там была уже полиция.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 02.07.2018г. (т.1 л.д. 233-235, т.2 л.д. 99-101,215-218) вину признал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что совершил хищение телевизора в комплекте с пультом управления, похищать крупы не хотел. ФИО1 и ХАД не воспринимал как посторонних лиц.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от 05.01.2018г. (т.1 л.д. 3) установлено, что в ОМВД России по <адрес> по факту хищения имущества обратился ПВО

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2018г. (т.1 л.д. 13-17), фототаблицы (т.1 л.д. 18-20) установлено, что при осмотре квартира № пр. <адрес>, замок на входной двери поврежден, ригель в замке отсутствует. Окна квартиры и решетки без повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2018г. (т.1 л.д. 40-43), фототаблицы (т.1 л.д. 44-46) установлено, что при осмотре квартира № пр. <адрес>, в кухне находится плазменный телевизор марки «Оrion OLT-32102» в корпусе черного цвета, пульт к телевизору.

Из протокола осмотра документов от 01.02.2018г. (т.1 л.д. 97-98), фототаблицы (т. 1 л.д. 99-100), постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 01.02.2018г. (т. 1 л.д. 101), постановления о возращении вещественного доказательства от 02.04.2018г. (т.1 л.д. 141), расписки (т.1 л.д.142) установлено, что были осмотрены телевизор марки «Оrion» модель «OLT-32102», серийный номер 05DS43K00957V1N07, в комплекте с пультом управления, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и возвращены потерпевшему ПВО

Из протокола осмотра документов от 08.06.2018г. (т.1 л.д. 221-222), от 08.08.2018г. (т.2 л.д. 84-85), постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств от 08.06.2018г. (т. 1 л.д. 223), от 08.08.2018г. ( т.2 л.д. 86) установлено, что были осмотрены в копиях: справка УПФР, справка КГКУ ЦЗН, пенсионное удостоверение на имя ПВО, квитанции по оплате за электроэнергию, услуг интернета, кредитного договора от 15.05.2015г., гарантийный талон на телевизор марки «Оrion» модель «OLT-32102», приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Присутствующий при хищение телевизора и продуктов питания ХАД, хоть и являлся знакомым, как ФИО1, так и ДНН, по просьбе которого ФИО1 тоже оказался в квартире потерпевшего, понимал противоправный характер действий ФИО1 по изъятию чужого имущества, принимал меры к пресечению этих действий, когда потребовал не трогать имущество ПВО, забрал и документы на телевизор, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества, и являлось, очевидно, противоправным для ХАД.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого на хищение доказаны характером его действий, направленных на открытое завладение чужим имуществом, которое он изъял, игнорируя устные протесты присутствующего ХАД, обратил в своё владение для того, чтобы распорядиться по-своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ПВО материальный вред.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 и добровольного отказа от совершения преступления. Так как в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ, отказ от совершения преступления должен быть своевременным, добровольным и окончательным. Отказ лица от преступного поведения возможен только до его прекращения, до наступления общественно- опасных последствий. Добровольность означает, что лицо, осознавая возможность доведения преступления до конца, проявляет свою волю, решимость и само без какого-либо принуждения прекращает начатое посягательство. Во-первых, прекращается выполнение объективной стороны состава преступления, и, во-вторых, прекращается психическая деятельность лица по отношению к дальнейшему совершению преступления (субъективная сторона). Эти факторы свидетельствуют об отпадении общественной опасности деяния, что и является основанием освобождения от уголовной ответственности. Окончательность предполагает полное, бесповоротное прекращение лицом начатого преступного посягательства, без намерения продолжить его в дальнейшем.

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по -своему усмотрению.

Так, ФИО1, действуя с ДНН, изъял имущество потерпевшего и распорядился им по -своему усмотрению, и принял меры к возврату похищенных круп только после того, когда о хищение стало известно свидетелям ХВВ и ШЮМ

В судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, влечет за собой соответствующую квалификацию действий обвиняемого, судом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления государственного обвинителя, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.к. ФИО1, действуя совместно с ДНН, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ПВО.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления посредством проверки показаний на месте, дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивение детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим,

-по месту проживания характеризуется, положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. В связях с лицами криминальной направленности замечен не был.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу был разрешен судом при вынесении приговора от 05.12.2018г. Амурским городским судом Хабаровского края в отношении ДНН

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В случае отмены испытательного срока и исполнения наказания реально, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 28.11.2018г. по 29.01.2019г. ( в соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ).

Меру пресечения заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 09.02.2019г.