Приговор № 1-402/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-402/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 сентября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосина И.В.,

представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-402/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ***, имеющего образование <данные изъяты>, состоящего на воинском учете пребывающих в запасе <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке с Я., имеющего малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года около 12 часов ФИО1 находился возле помещения сторожки на территории строительной площадки Общества с ограниченной ответственностью «***», расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ранее ему незнакомым – сторожем вышеуказанной площадки – Ф., у которого при себе находился сотовый телефон марки «Highscreen EASY S/PRO». Около 12 часов 10 минут 26 июля 2017 года ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф. отошел от сторожки, оставив вышеуказанный сотовый телефон на лавочке, и за его действиями не наблюдает, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с лавочки, имущество, принадлежащее Ф., а именно, сотовый телефон марки «Highscreen EASY S/PRO», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с находящимися в сотовом телефоне картой памяти на 8 Гб, стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами сотовый компаний «МТС» и «Теле-2», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А., потерпевший Ф., защитник – адвокат Полосин И.В., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей для потерпевшего Ф. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет образование <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. ***), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> (л.д. ***), а также постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется положительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ОГБУЗ «<данные изъяты>», в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д. ***), ранее не судим (л.д. ***), состоит в зарегистрированном браке с Я. (л.д. ***), трудоспособен, официально не трудоустроен, со слов, работает <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место сбыта и место нахождения части похищенного у потерпевшего имущества. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия по уголовному делу возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем, потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет (л.д. ***). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи, положительную характеристику в быту, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), занятость, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Ф., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам его малолетнего ребенка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку и товарный чек на сотовый телефон «Highscreen EASY S/PRO» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; чехол для сотового телефона из кожзаменителя серого цвета; карту памяти объемом 8 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшего Ф., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения со стройплощадки, в упакованном и опечатанном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. По этим же основаниям заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку и товарный чек на сотовый телефон «Highscreen EASY S/PRO» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; чехол для сотового телефона из кожзаменителя серого цвета; карту памяти объемом 8 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшего Ф., - оставить последнему в распоряжение по принадлежности;

- DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения со стройплощадки, в упакованном и опечатанном виде, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года.

Судья: подпись А.В. Щербакова