Приговор № 1-736/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-736/2023

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 4 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Прытковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-736/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально сварщиком и разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон - является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотических средств - уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. по 13-00 час., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта, посредством имеющегося у него при себе мобильного телефона, используя сеть Интернет отправил текстовое смс-сообщение неустановленному следствием лицу, к которому обратился с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, на что от неустановленного лица ФИО1, в тот же день, в 13-05 час. поступило смс-сообщение с указанием неустановленного номера банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство, на что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-05 час. по 13-15 час., находясь по вышеуказанному адресу, посредством своего мобильного телефона перевел на указанный неустановленным лицом номер карты денежные средства в сумме 4 000 рублей за наркотическое средство в крупном размере, в ответ на что, посредством смс-сообщения от неустановленного лица, получил адрес с местом нахождения закладки наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-10 час. по 21-46 час. проследовал к месту нахождения закладки, где вблизи гаража по <адрес><адрес>, путем изъятия из закладки наркотического средства, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,45 грамм, то есть в крупном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, который стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, примерно до 21-46 час. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь в качестве пассажира в автомашине «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, когда автомашина была остановлена сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 препровожден в служебное помещение стационарного поста ДПС по вышеуказанному адресу, где в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час., незаконно хранящееся у ФИО1 при себе для личного употребления без цели сбыта в полимерном пакете вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,45 грамм, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 2019 году вернулся из армии и, попав в определенную компанию, начал употреблять наркотические вещества. Он хотел избавить от зависимости, в связи с чем в дальнейшем, в течении полутора лет, находился в реабилитационном центре, выйдя из которого начал посещать воскресные службы в церкви, проводить беседы с молодыми людьми, попавшими в такую же ситуацию. В сентябре 2023 года он поругался с девушкой, у него произошел срыв, в связи с чем он после колебаний решил снова употребить наркотики для чего ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу своего проживания, посредством сети Интернет заказал в интернет - магазине наркотиков наркотическое средство, перечислив 4 000 рублей. Потом он поехал в <адрес>, где встретился с друзьями, они прогулялись, выпили алкоголя и он, снова поколебавшись, решил все таки поехать и забрать наркотик из закладки, тем более, что день уже заплатил. Он приехал к месту, указанному ему в сообщении – возле гаража по <адрес><адрес>, откуда забрал пакетик с наркотиком, часть которого употребил путем курения, а часть положил в карман одетой на нем куртки. После этого попросил знакомого отвезти его домой и по пути следования на посту ДПС их задержали. Поскольку по его внешнему виду было понятно, что он что-то употребил, его сотрудники полиции спросили, есть ли при себе что запрещенное. Он сразу сообщил, что в кармане есть пакетик с наркотиком и сам его добровольно выдал в присутствии понятых, а также пояснил обстоятельства приобретения. У него также изъяли мобильный телефон, которым потом ему вернул следователь. Давления на него не оказывалось, он все делал и пояснял добровольно. В содеянном искренне раскаивается и намерен избавиться от наркотической зависимости полностью. После случившегося наркотики не употребляет, продолжает ходить на воскресные службы в храм, проводит профилактические беседы с молодежью, рассказывая на своем примере как тяжело избавляться от зависимости, планирует снова обратиться в реабилитационный центр, надеется окончательно избавиться от зависимости.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что он является сотрудником ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ему стало известно, что на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС был задержан ФИО1, у которого был изъят целлофановый пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 был опрошен, а также с его участием была осмотрена квартира по адресу его проживания – <адрес>, где ничего запрещенного обнаружено не было (том 1, л.д. 87-88).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-40 час. им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО11, с которым в качестве пассажира находился ФИО1, который в тот же день был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола ФИО1 нервничал, вел себя подозрительно, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства, в связи с чем был проведен его личный досмотр, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал из кармана пакет с порошкообразным веществом, который был изъят в присутствии понятых, а также изъят мобильный телефон, все было упаковано в присутствии понятых и опечатано, все поставили свои подписи в составленном протоколе, жалоб и замечаний ни от кого не поступало (том 1, л.д. 84-86).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 час. ему позвонил знакомый и попросил отвезти некого ФИО1, которого он до этого не знал из <адрес> в <адрес>. Он согласился и, на автомобиле № забрал ФИО1 и проследовал вместе с ним в Волжский район. В пути следования его остановили сотрудники полиции на посту ДПС, ФИО1 попросили пройти в помещение стационарного поста, также досмотрели его автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. С ФИО1 он не общался, что у того имеется что-то запрещенное не знал (том 1, л.д. 89-91).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он передвигался на своем автомобиле вместе со своим другом ФИО11, когда был остановлен на посту ДПС по адресу: <адрес> и им сотрудником ДПС было предложено поучаствовать в качестве понятых при досмотре некого гражданина, представившегося ФИО11, который в их прсутсвии сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство соль, которое было изъято и упаковано сотрудником полиции, все раписались в протоколе. В ходе досмотра проводилась фотосъемка, давления не оказывалось (том 1, л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 (том 1, л.д. 84-86).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1, у которого изъято наркотическое вещество «соль» (том 1, л.д. 6);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято из кармана куртки, одетой на нем, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством внутри, а также сотовый телефон марки «Huawei nova» с IMEI1: № (том 1, л.д. 12-13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 1,45 г, содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 24-25);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 28);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,43 г, содержит ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После проведения экспертизы масса вещества составляет 1,41 г. (том 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство - ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,41 грамм, По окончании осмотра наркотическое вещество в указанном объеме приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 74-76,77).

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам, очевидцами которых они стали, не имеется. Каких-либо предположений и противоречий показания свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом этих средств представителям власти при наличии реальной возможности распорядиться ими иным образом, в то время как в данном случае изъятие наркотического средства из незаконного оборота было произведено только после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, во время личного досмотра, когда у подсудимого отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством другим способом, в связи с чем оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образует логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, указывают на то, что ФИО1, приобретя ДД.ММ.ГГГГ путем изъятия из закладки, обнаруженной вблизи гаража по <адрес><адрес>, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 1,45 грамм, оставил его при себе, после чего фактически владел им до момента его задержания в 21-46 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, поскольку имел объективную возможность пользоваться и распоряжаться этим наркотическим средством в течении указанного времени, то есть осуществлял его незаконное хранение, в том числе в пути следования на автомобиле под управлением ФИО11, когда был задержан на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, что не оспаривается самим подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой от 1 грамма до 200 грамм относятся к крупному размеру. При этом, вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимым выполнены все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время нет хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. ФИО1 мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя или окружающих либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время воздержание. В лечении и медицинской (социальной) реабилитации наркомании в настоящее время ФИО1 не нуждается (том 1, л.д. 71-72).

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с мая 2022 года с диагнозом «синдром зависимости от психостимуляторов» (том 1, л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя показаний относительно обстоятельств совершения преступления с указанием даты, места и обстоятельств приобретения наркотического средства, неизвестных органам следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные – по месту прохождения воинской службы и администрации сельского поселения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО1, данное в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18), состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ (том 1, л.д. 72)), оказание помощи матери и сестре, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, добровольное обращение в реабилитационный центр с целью избавления от наркотической зависимости и прохождение курса реабилитации в течении полутора лет, намерение повторно обратиться в реабилитационный центр и встать на путь исправления, проведение агитационной работы с молодежью против употребления наркотиков.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе длительное прохождение подсудимым курса реабилитации в реабилитационном центре, свидетельствующем о его намерении избавиться от наркотической зависимости, проведение агитации в среде молодежи против употребления наркотиков, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В части приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела наркотического средства – вещества массой после проведенного исследования 1,41 г, содержащего ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящегося в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, суд, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% от заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещество остаточной массой 1,41 г, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся на хранении в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух