Приговор № 1-225/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

№1-225/2019 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 24 декабря 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Стребкова В.В., <данные изъяты>

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробко О.Л., секретарем Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле склада, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из корыстных побуждений <данные изъяты> незаконно проник в указанный склад, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. С гражданским иском Потерпевший №1 согласился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ склад, из которого ФИО2 было совершено хищение, является хранилищем.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принимая во внимание, что для переквалификации действий ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО2 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО2 условного осуждения суд не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего на <данные изъяты> Учитывая, что ущерб в сумме <данные изъяты> был возмещен потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, заявленный ФИО3 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности ФИО3

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО2

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в два месяца проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская