Апелляционное постановление № 22-1560/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Куликовский А.А. Дело № 22-1560/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 04 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

потерпевшего РАА

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 10778 и ордер № 455,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего РАА. на постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и потерпевшего РАА

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.Москвы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он не отвечает назначению уголовного судопроизводства и целям наказания. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшим РАА неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В ходе судебного разбирательства сторонами также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако оно разрешено не было, какой-либо оценки в приговоре ему не дано. Кроме того, осужденный полагает, что приговор постановлен без учета всех обстоятельств и данных о его личности. Вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствовал его расследованию, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, помогал потерпевшему в лечении и реабилитации, находится с ним в родственных отношениях, преступление небольшой тяжести им совершено впервые. С учетом указанных обстоятельств, по мнению осужденного, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Мотивы же, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не соответствуют требованиям законодательства и не отвечают принципу справедливости. С учетом изложенного приговор суда осужденный просит отменить, уголовное дело в отношении него на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Кроме того, просит отменить арест на принадлежащий ему автомобиль.

В апелляционной жалобе потерпевший РАА также выражает несогласие с приговором суда и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Кроме того, потерпевший не соглашается с постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, вынесенным по итогам предварительного слушания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 было совершено преступление небольшой тяжести впервые, претензий к нему он не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. В ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в его удовлетворении судом было незаконного отказано. Кроме того, отмечает автор жалобы, решение по данному ходатайству в нарушение требований уголовно-процессуального закона было принято без удаления в совещательную комнату. С учетом изложенного приговор суда, а также постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший просит отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Семенов К.О. указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО2 и потерпевшего РАА., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего РАА без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат и потерпевший РАА поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в судебном заседании, показания свидетеля ПДВ., а также проверив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший РАА. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не нашел оснований для применения процедуры прекращения уголовного дела за примирением сторон, свои выводы мотивировал.

Постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон разрешено судом надлежащим образом, с указанием мотивов принятого решения по данному вопросу.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с положениями ст.53 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты в полном объеме.

Выводы суда в части назначенного наказания в приговоре подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО2 и потерпевшего РАА., заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.20 УПК РФ и ст.146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное дело и проводится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах примирение с потерпевшим, возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда перед потерпевшим не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела данной категории.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие соответствующего заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего РАА о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено как в постановлении суда, так и в приговоре, и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости, о чем правильно указано в обжалуемых решениях.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на показания допрошенного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетеля ПДВ., а также приобщенные по ходатайству адвоката документы, суд апелляционной инстанции не установил объективных данных свидетельствующих о том, что многочисленные административные правонарушения, за совершение которых к административной ответственности привлекался ФИО2, совершены не им, а иными лицами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим РАА. суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Постановление Саровского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, принято в соответствии с требованиями ст.ст.235, 256 УПК РФ и по указанным выше основаниям признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.9 ст.115 УПК РФ, считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, указав о том, что арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, следует снять.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление Саровского городского суда Нижегородской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 07 февраля 2024 года – оставить без изменения.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

- снять арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2023 года на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева