Приговор № 1-107/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

УИД 23RS0058-01-2021-000690-86

К делу № 1-107/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

его защитника адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 05.01.2021 года примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в нежилом помещении, с неоконченным ремонтом <адрес>, где при выполнении ремонтных работ у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из вышеуказанного помещения.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем кражи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, преследуя корыстную цель, в указанное время, находясь на законных основаниях в нежилом помещении указанной квартиры №, тайно, из корыстных побуждений, путем кражи похитил, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, стоимостью 20 000 рублей, углошлифовальная машина аккумуляторная фирмы «Bosh», стоимостью 17 000 рублей, шуруповерт аккумуляторный фирмы «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт аккумуляторный фирмы «Works», стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на сумму 52 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою собственность.

В результате совершения ФИО1 кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, последнему был причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что он работал на ремонте квартиры ФИО2 на Курортном проспекте, пользовался его инструментом, в январе 2021 года, ему предложили подработку, но так как у него своего инструмента не было, то он 05.01.2021 года днем из квартиры по <адрес>, где он выполнял работы, забрал перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, болгарку аккумуляторная фирмы «Bosh», шуруповерт аккумуляторный фирмы «Bosh», шуруповерт марки «Works», принадлежащие Потерпевший №1 и отвез их на квартиру, где он проживал <адрес>. На следующий день после пожара весь инструмент сгорел. После оглашения показаний подсудимого на следствии он пояснил, что показания на следствии полностью подтверждает, действительно он возвращать инструменты хозяину не собирался, продал перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, болгарку аккумуляторная фирмы «Bosh» за 7000 рублей. 08.01.2021 года его квартира сгорела с остальным инструментом. Свою вину в краже полностью признает и раскаивается.

На основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого на следствии и в суде, были оглашены его показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого /том 1 л.д.40-43, л.д.90-93/, согласно которым он свою вину в краже полностью признавал, давал показания о том, что инструменты были им взяты 5 января 2021 года с целью их кражи, часть инструментов он потом продал за 7000 рублей.

Анализируя указанные показания на следствии и в суде, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого ФИО1 являются достоверными, тем более, после их оглашения в судебном заседании, ФИО1 их полностью подтвердил, указывая, что инструменты он взял с целью их кражи без намерения их возвратить.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи, подтверждается собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевшего ФИО11 показаниями свидетеля ФИО12 ФИО13 протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2021 года, протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 от 24.01.2021 года, протоколом осмотра предметов от 24.01.2021 года, заявлением о преступлении, поступившем 11.01.2021 года от Потерпевший №1, протоколом явки с повинной ФИО1, от 19.01.2021 года, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.01.2021 года.

Так, судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что его знакомый ФИО1 ФИО15 с ним и с другими лицами производил ремонт в квартире по <адрес>. На новогодние праздники он уехал, как ему потом стало известно, 05.01.2021 года остальные работали по ремонту, утром 6 января 2021 года ему сообщили по телефону, что была обнаружена пропажа в квартире принадлежащего ему инструмента: перфоратора марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, стоимостью 20 000 рублей, болгарки аккумуляторная фирмы «Bosh», стоимостью 17 000 рублей, шуруповерта аккумуляторный фирмы «Bosh», стоимостью 10 000 рублей, шуруповерта аккумуляторный фирмы «Works», стоимостью 5 000 рублей, всего имущества на сумму 52 000 рублей, ущерб для него значительный. Ему стало потом известно от сотрудников полиции, что кражу совершил ФИО1 ФИО16, который сознался в краже.

Судом из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он вместе с ФИО17 принимал участие в ремонте <адрес>. Вместе с ним работал ФИО1 ФИО18. 05.01.2021 года, он работал в квартире до 14 часов 00 минут, после его ухода все имущество находилось на месте, утром 6 января 2021 года он обнаружил пропажу принадлежащего Потерпевший №1 инструмента: перфоратора марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, болгарки аккумуляторной фирмы «Bosh», шуруповерта аккумуляторный фирмы «Bosh», шуруповерта аккумуляторный фирмы «Works», сообщил об этом Потерпевший №1 ФИО1 на работу не вышел. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1 ФИО19

Судом из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6устанровлено,что он принимал участие в ремонте <адрес>. Вместе с ним работал ФИО1 ФИО20. 05.01.2021 года, он работал в квартире вместе со ФИО1 до 18 часов 00 минут, после тот собрал инструмент ФИО21 и взял его с собой, ему сказал, что ФИО22 разрешил ему взять инструменты, потом от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ФИО23 без разрешения ФИО24 взял принадлежащие ему строительные инструменты: перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему, болгарку аккумуляторная фирмы «Bosh», шуруповерт аккумуляторный фирмы «Bosh», шуруповерт аккумуляторный фирмы «Works», то есть украл их.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2021 года, была осмотрена квартира. <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка места происшествия, следов взлома и проникновения, не обнаружено, порядок вещей не нарушен. Составлена фототаблица.

(том № 1 л.д. 11-23)

Согласно протокола выемки от 24.01.2021 года у Потерпевший №1 были изъяты гарантийный талон, руководство к эксплуатации, коробка от болгарки аккумуляторной фирмы «Bosh»; коробки от перфоратора марки « Bosh»; гарантийный талон, коробка на перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему; коробка от шуруповерт фирмы «Works» (том № л.д.105-108), которые были затем осмотрены согласно проткола осмотра предметов от 24.01.2021 года (том № 1 л.д.109-110).

Согласно заявления о преступлении, поступившем в отдел полиции 11.01.2021 года от Потерпевший №1, он указывает, что 05.01.2021 года была совершена кража из <адрес> принадлежащих ему инструментов на сумму 52 000 рублей.

(том № 1 л.д. 7-8)

Из протокола явки с повинной ФИО1, от 19.01.2021 года, судом установлено, что он добровольно сообщил в полицию, что он 05.01.2021 года находясь по адресу: <адрес> похитил чужой электроинструмент, марку «Bosh», часть которого на следующий день продал на <адрес>, остальную часть хранил по адресу своего проживания в <адрес>.(том № 1 л.д.29-30)

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 19.01.2021 года он подробно рассказал и показал на месте, как им была совершена кража инструмента из <адрес>.(том № 1 л.д.44-53)

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, эти показания объективно согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенной им кражи.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1. следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд приходит к выводу о том что на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, является явка с повинной и оказание содействия следствию.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является <данные изъяты>, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания только в виде лишения его свободы и с изоляцией его от общества, с назначением отбывания им наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенное им преступление.

С учетом личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание по санкции п.В ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 других наказаний, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде лишения его свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В связи с рецидивом преступления, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований части 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований к применению части 3 ст.68 УК РФ и назначению наказания ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Срок отбывания наказания подсудимого необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, при этом подсудимый должен быть взят под стражу в зале суда.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок заключения и содержания его под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство к эксплуатации, коробка от болгарки аккумуляторной фирмы «Bosh»; коробки от перфоратора марки « Bosh»; гарантийный талон, коробка на перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему; коробка от шуруповерта фирмы «Works», которые возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 с взысканием в его пользу с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 52 000 рубле й.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 ФИО26 наказание по п.В ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрать 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 10 марта 2021 года в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, руководство к эксплуатации, коробка от болгарки аккумуляторной фирмы «Bosh»; коробки от перфоратора марки « Bosh»; гарантийный талон, коробка на перфоратор марки «Bosh» с зарядным устройством к нему; коробка от шуруповерта фирмы «Works», которые возвращены на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Удовлетворить гражданский иск и взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 52 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.