Апелляционное постановление № 22-917/2025 от 6 февраля 2025 г.

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело Б., Г., С., Щ. по апелляционным жалобам адвокатов Шаруева А.А., Давыдова В.А., Кисенко Н.П., Ежова Е.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

Г., дата рождения, уроженцу ****,

С., дата рождения, уроженцу ****,

Щ., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде залога на 3 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 1 мая 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и возложенной обязанности.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Г., Щ., адвоката Валиевой Ю.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шаруев А.А. находит обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку основанием продления действия меры пресечения является нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Судебное разбирательство длится более года, судебные заседания по вине стороны защиты не откладывались. На 10 октября 2024 года по делу были представлены все доказательства. Государственный обвинитель не предлагал срок, на который необходимо продлить меру пресечения подсудимым, то есть суд по своей инициативе определил срок. Все свидетели, потерпевшие допрошены, доказательства исследованы. Указывает, что Б. ранее не судим, положительно характеризуется, является пожилым человеком, в связи с чем нет оснований полагать, что он может оказать давление на кого-либо, продолжить преступную деятельность. Подсудимый не намерен скрываться, в течение года всегда являлся в назначенное время. Полагает, что с учетом сроков рассмотрения дела, регулярных затрат подсудимых на билеты до г. Перми, невозможности устроиться на официальную работу, защитник предлагает

изменить Б. меру пресечения на запрет определенных действий, вернув тому внесенную сумму залога, необходимую для приобретения билетов, лекарств и на проживание.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. поставил вопрос об отмене постановления как незаконного необоснованного и немотивированного. Указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении Г. скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо, уничтожить доказательства. Отмечает, что исследование доказательств по делу фактически окончено, все свидетели, эксперты, специалисты допрошены, материалы дела оглашены и каким-либо образом воспрепятствовать его подзащитному производству по делу невозможно. Полагает, что сохранение запрета на общение со свидетелями по делу исключает возможность работать, поскольку большинство свидетелей являются работниками предприятия ПАО «Протон-ПМ», Г. фактически лишен возможности зарабатывать и обеспечивать себя. Кроме того, судом не учтено, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в России, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении.

В апелляционной жалобе адвокат Кисенко Н.П. указывает, что срок продления меры пресечения нарушает законные права и интересы С., создавая трудности в передвижении на судебные заседания из г. Воронежа в г. Пермь. Такое передвижение, проживание является затратным для него, к тому же подзащитному нужно содержать семью и воспитывать двух малолетних детей. Обращает внимание на то, что удебное следствие длится более 15 месяцев, в настоящее время оно находится на стадии представления доказательств стороны защиты, рассматривается вопрос о назначении экспертиз, о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не нарушит интересы судебного следствия, возврат залога послужит восполнением нарушенных прав подсудимого С.

В апелляционной жалобе адвокат Ежов Е.С. указывает об отсутствии индивидуального подхода суда при решении вопроса о мере пресечение. Находит обжалуемое решение формальным, принятым без должного исследования юридически значимых обстоятельств. Отмечает, что в октябре 2024 года стороны завершили представление доказательств, а суд лишь затягивал процесс и не рассматривал ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, показания всех подсудимых были оглашены. Именно суд инициировал продление срока действия меры пресечения, продублировал ранее вынесенные постановления, не имевшие мотивировки и обоснования принятого решения. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что необходимость в продлении меры пресечения Щ. отпала, поскольку причастность последнего к

инкриминируемому преступлению после завершения представления доказательств сторон не находит своего подтверждения, как и само событие преступления, размер ущерба не установлен, потерпевшие не владеют информацией о его наличии. Указывает, что за период действия меры пресечения Щ. не допустил ни одного нарушения, добровольно являлся в суд, активно представлял доказательства своей невиновности, способствовал скорейшему рассмотрению уголовного дела. Кроме того, он имеет постоянное место жительства в г. Перми, семью, престарелых родителей на иждивении, не привлекался к уголовной или административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что Щ. страдает несколькими заболеваниями, они требуют постоянного медикаментозного лечения, оперативного вмешательства, соответственно значительных материальных затрат. С учетом наличия у подсудимого Щ. меры пресечения он лишен возможности работать по специальности. Наличие данных обстоятельств исключает его участие в международных проектах, так как создание любого современного производства требует взаимодействия с иностранными производителями, а возможность оформления загранпаспорта отсутствует. В настоящее время Щ. не имеет дохода. Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Приведенные в деле Б., Г., С., Щ. положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации соблюдены, а также не нарушены иные требования закона. Принятое судом решение надлежаще мотивировано.

При решении вопроса о продлении Б., Г., С., Щ. срока действия избранной им ранее судом меры пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей каждому суд первой инстанции исходил не только из тяжести инкриминируемого им преступления, но учел сведения об их личности, в том числе указанные в жалобах адвокатов, а также обстоятельства, на основе которых последним была избрана эта мера пресечения, данные обстоятельства к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для избрания подсудимым иной, менее строгой меры пресечения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Б., Г., С., Щ. меры пресечения в виде залога и избрания подсудимым иной менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, продление срока действия меры пресечения в виде залога, по мнению суда второй инстанции, оправдано, поскольку с учетом личности обвиняемых, характера и степени тяжести инкриминируемого им преступления, обстоятельств его совершения, в данном случае публичные интересы перевешивают принцип уважения их личной свободы. Вопросы квалификации действий Б., Г., С., Щ., отсутствия в их действиях состава преступления подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Срок, на который продлена подсудимым Б., Г., С., Щ. мера пресечения в виде залога, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

Сведения о месте жительства подсудимых, их устойчивых социальных связей, об отсутствие у них судимости, данные об их положительных характеристиках, наличие у них и их близких заболеваний, а также отсутствие у обвиняемых по делу официального источника дохода не влекут отмену обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, Б., Г., С., Щ., находящиеся на свободе, не лишены возможности трудоустроиться либо осуществлять в установленном законом порядке иную трудовую деятельность или выполнять работу за денежное вознаграждение.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года в отношении Б., Г., С., Щ. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шаруева А.А., Давыдова В.А., Кисенко Н.П., Ежова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись