Апелляционное определение № 33-400/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2/2024 председательствующий-судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2020-000237-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-400/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Фроловой И.М., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 г. по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» по доверенности ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» (ранее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось с иском в суд, указывая, что в рамках инвестиционной программы на 2020-2024 годы общество осуществляет строительство объекта по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Карачевского района Брянской области № утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства, объекта. После утверждения проектной документации получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технической документации для производства строительно-монтажных работ, других способов обеспечения строительства объекта, кроме как через земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) не имеется. В настоящее время правообладателем указанного земельного участка является ответчик ФИО2 Оформить право собственности на земельный участок, необходимый для строительства объекта, иным способом, кроме как установление сервитута, не представляется возможным. На предложение по вопросу оформления соглашения об установлении сервитута ответа не поступило.

В настоящее время строительство объекта завершено, но для прохода и проезда к данному объекту необходимо установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СП «Снежеть», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу ПАО «Россети» частный сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда к объектам электроэнергетики: ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская- Брянская, в виде участка земли общей площадью 2 129 кв.м., в границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2), установленного проектной документацией, сроком на 11 месяцев, установив оплату за сервитут в размере 106 руб. 85 коп., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Россети» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 2 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения в пользу ПАО «Россети» (<данные изъяты>) сроком на 11 месяцев для обеспечения прохода и проезда к объектам электроэнергетики: BЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод, BЛ 220 кВ Белобережская - Брянская, в границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2) в соответствии с проектной документацией.

Установил плату за пользование земельным участком в размере 21 729,58 руб. за 11 месяцев.

Обязал ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» осуществлять плату за пользование земельным участком в пользу правообладателя ИП главы КФХ ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Россети» судебные расходы в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал необходимость установления сервитута в заявленных границах, надлежащих доказательств этому не представил. Ранее установленный сервитут позволял и позволяет проводить истцу работы по строительству и эксплуатации линейного объекта, в том числе обеспечивает проход и проезд к объектам электроэнергетики. В решении суда не обосновано отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 12 428 550 (+/-141 395) кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Снежеть», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка под строительство энергетического объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская», расположенного в <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время строительство энергетического объекта завершено и объект введен в эксплуатацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждается отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими объектами энергетики, без установления сервитута - согласно проектной документации на строительство объектов недвижимости ( т. 5 л.д. 1-67, т. 6 л.д. 116-119) проезд и проход к объектам энергетики возможен только с части земельного участка ответчика, в связи с чем имеются основания для установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (218) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.), следует, что сервитут для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, устанавливается в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом и установлению судом, является невозможность эксплуатации истцом принадлежащих ему линейных объектов без установления сервитута.

Приходя к выводу о том, что представленным доказательствами подтверждается отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими объектами энергетики, проезд и проход к объектам энергетики возможен только с части земельного участка ответчика, суд первой инстанции ссылается на проектную документацию на строительство объектов недвижимости ( т. 5 л.д. 1-67, т. 6 л.д. 116-119)

Вместе с тем, названная проектная документация ( л.д. 1-67 т.1) представляет собой каталог координат земельных участков с номерами от 1336 до 1601, в названной проектной документации отсутствуют выводы о необходимости установления сервитута и об отсутствии иной возможности доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как по участку ответчика.

При этом, как следует из материалов дела ( л.д. 105-115 т.6), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут на земельные участки общей площадью 224 654 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СП «Снежеть» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» на период строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» и период эксплуатации ПС 500 кВ Белобережская, ВЛ 220 кВ Белобережская- Цементная с заходами ВЛ 500 Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская.

На имеющейся в материалах дела схеме (л.д. 117 т.6) представлено расположение высоковольтной линии электропередачи с опорами ВЛ на арендуемом истцом земельном участке, представлен земельный участок ответчика ( синим цветом), отображены земельные участки, на которые установлен сервитут в пользу истца по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ ( желтая штриховка), и испрашиваемые истцом под сервитут земельные участки ( обведены красной линией).

Схема позволяет наглядно определить наличие иных путей доступа к объектам энергетики истца, по земельным участкам, не принадлежащим ФИО2 Представитель истца не смогла ответить на вопросы судебной коллегии о том, в связи с чем требуется установить сервитут именно в запрошенном истцом месте, при том, что ранее сервитут уже предоставлен для эксплуатации подстанции, и каким образом истец предполагает осуществлять доступ к земельным участкам, в отношении которых испрашивает сервитут, учитывая, что доступ к этим участкам у них также отсутствует согласно схеме.

Доводы ответчика о наличии иных путей для прохода и проезда к объектам истца оставлены без внимания суда первой инстанции, однако они не опровергнуты. Истец не представил доказательств отсутствия возможности иного доступа к объектам энергетики. От проведения землеустроительной экспертизы в целях подтверждения своих доводов истец уклонился.

Ссылка истца на наличие положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112-250 т.2), не принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено в отношении проектной документации на строительство подстанции, а не в целях установления сервитута.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу ( л.д. 49-52 т. 17) на документацию по планировке территории не свидетельствует о наличии оснований для установления сервитута, поскольку данная документация содержит сведения о площади образуемых земельных участков, перечне этих участков, возможных способах их образования, то есть об участках, на которых запланировано строительство объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время строительство объектов закончено, истец просит установить сервитут на земельные участки в целях эксплуатации линейных объектов. Однако никакой информации о необходимости получения сервитута, в том числе для эксплуатации линейных объектов, данная техническая документация не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судом не установлено и истцом не подтверждено, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему объектами без установления сервитута. Установление судом сервитута в отсутствие доказательств необходимости его установления по земельным участкам ответчика нарушает права собственности последнего.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 г. по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении сервитута отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» к ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении сервитута.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.