Апелляционное определение № 33-15425/2025 33-348/2026 от 10 февраля 2026 г.

03RS0003-01-2025-003649-23

Дело №2-4332/2025

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.

Категория дела №2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-348/2026 (33-15425/2025)

г. Уфа 11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Ибрагимовой И.Р. и Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Графит» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Графит» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (далее ООО «Трест №7», общество) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 г. между ФИО2 и ООО «Трест № 7» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик обязался построить объект – «Жилые дома (литеры 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец осуществил плату по договору долевого участия в полном объёме. Объект, подлежащий передаче истцу во исполнение договора – нежилое помещение, не обеспечен электроснабжением не менее 150 кВт, согласно условиям договора. Согласно акту от 20 марта 2025 г. на объекте не реализовано подключение к сети электроснабжения. В адрес ответчика истцом направлены письма с требованием об устранении недостатков объекта.

Просил суд обязать ООО «Трест №7» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно обеспечить объект электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт согласно ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2069180,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38962 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2025 г. на ООО «Трест №7» возложена обязанность обеспечить объект долевого строительства электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт согласно ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), с ООО «Трест №7» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2069180,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38962 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трест №7» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом неверно дана оценка представленным доказательством, в частности акту обследования электрооборудования от 20 марта 2025 г. Неправильно применены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям неустойка не применяется, ответчик принятые на себя обязательства по передаче помещения выполнил в полном объеме. Претензия об устранении недостатков направлена в период действия моратория. Решение суда фактически не исполнимо, поскольку не указано, какой именно объект должен быть обеспечен мощностью 150 кВт.

Представитель ООО «Графит» (ранее ООО «Трест№7») ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО2 ФИО3 удовлетворению апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14 марта 2023 г. между ФИО2 и ООО «Трест №7» заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщиком дома является ООО «Трест №7». Застройщик обязался построить объект – «Жилые дома (литеры 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес ГО адрес Республики Башкортостан. адрес и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец осуществил оплату по договору долевого участия в полном объёме.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что объект подлежит передаче участнику без чистовой отделки и со всеми необходимыми инженерными коммуникациями.

В соответствии с п. 11 Приложения № 2 к договору объект должен быть обеспечен системой электроснабжения мощностью не менее 150 кВт с установкой счётчика и без внутренней разводки.

Согласно акту от 20 марта 2025 г. на объекте не реализовано подключение к сети электроснабжения.

Из акта соответствия оборудования от 6 октября 2025 г., выполненного в присутствии представителей ООО «Трест №7», ФИО2 ФИО3 усматривается, что помещение по адресу: адрес, «Жилые дома» (лит. 17,22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес г/о адрес Республики Башкортостан. адрес не имеет вводного распределительного устройства.

Технические характеристики электрооборудования, расположенного в подвальном помещении, позволяют осуществить питание потребителей мощностью 150 кВт. Сечение кабеля ввода 0,4 кВ АВВГнгLS 4х185, проложенного от ТП до помещения с установленным вводно-распределительным устройством 0,4 кВ (ВРУ-1В), соответствует пропускной способности кабеля, предъявленному к осмотру в помещении, где установлено ВРУ-1В 0,4 кВ и позволяет принять заявленную нагрузку потребителей 150 кВт.

В помещении, расположенном по адресу: адрес со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес адрес адрес Республики Башкортостан, адрес) отсутствуют кабельные линии, способные пропустить мощность 150 кВт.

В помещении, расположенном по адресу: адрес со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по адрес в квартале адрес адрес не обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ к помещению (ВРУ-1В), расположенному в подвале многоквартирного дома, что влечет за собой невозможность оперативного устранения аварийной ситуации и своевременного технического обслуживания для безопасной эксплуатации помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении суда нормами права и заключенным сторонами договором, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить допущенные недостатки и обеспечить объект электроснабжением согласно условиям договора и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку размер неустойки и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи объекта нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно протоколу №... измерения сопротивления изоляции электроустановки, электроустановочные изделия - не предусмотрены.

К электроустановочным изделиям по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) относятся розетки, выключатели, светильники и провода/кабели. Эти элементы закреплены в главе 6.6 ПУЭ «Осветительные приборы и электроустановочные устройства». Документ устанавливает требования к установке и монтажу электрооборудования, а также к прокладке проводов и кабелей. (Соответствует)

Электрический счетчик - предусмотрен;

Электрический счетчик в помещении по адресу: адрес, ул. Губаева 3.3 (№... и №... расположенные в секции адрес отсутствует. (Электросчетчик находится в помещении электрощитовой в составе ВРУ1В)

Внутренняя электрическая разводка - не предусмотрена (соответствует).

Указанный протокол принимается судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ, поскольку содержит сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора. Вместе с тем данный документ не может быть признан заключением эксперта в смысле требований процессуального законодательства, так как не отвечает обязательным формальным критериям, предъявляемым к экспертному заключению: на нем отсутствует подпись лица, проводившего исследование, не приложены документы, подтверждающие квалификацию, специальную подготовку и компетенцию исполнителя (дипломы, свидетельства о повышении квалификации, сведения о членстве в саморегулируемой организации экспертов), а также не указаны основания проведения экспертизы, объем и методы исследования, что препятствует оценке его допустимости и достоверности в качестве заключения эксперта.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно быть представлено в письменной форме, подписано экспертом и содержать подробное описание проведенного исследования, обоснование выводов и ответы на поставленные вопросы. Отсутствие в оспариваемом протоколе указанных реквизитов, а также сведений о предупреждении исполнителя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лишает его правового статуса экспертного заключения и не позволяет возлагать на него доказательственное значение, присущее результатам судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает содержащиеся в протоколе фактические данные в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивая их в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда в части обязания обеспечить объект электроснабжением согласно условиям договора в виде проведения вводного электрического кабеля до объекта мощностью не менее 150 кВт, согласно ПУЭ, соглашается.

Из договора №адрес участия в долевом строительстве от 14 марта 2023 г. и приложений к нему следует, что нежилое помещение подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями. Подробные характеристики нежилого помещения описаны в ведомости отделки нежилого помещения, прилагаемой к договору (приложения №2), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №2 (Ведомость отделки инженерного оборудования) технические характеристики объекта долевого строительства:

система электроснабжения мощностью не менее 150 кВт.;

электроустановочные изделия не предусмотрены;

электрический счетчик предусмотрен;

внутренняя электрическая разводка не предусмотрена.

Принимая во внимание, что протоколом измерений №..., составленным в соответствии с требованиями п. 1.8.37 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), подтверждено соответствие сопротивления изоляции электроустановки нормативным значениям, а также установлено, что вводно-распределительное устройство ВРУ 1-В и кабельная линия 0,4 кВ марки АВВГнг(А) 4?185 обладают пропускной способностью 150 кВт, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов

При этом, согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае передачи объекта с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество объекта, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

Поскольку целевое использование нежилого помещения в соответствии с его назначением объективно невозможно без обеспечения надлежащего электроснабжения, а обязанность по организации технологического присоединения к сетям электроснабжения и выполнению работ по прокладке линий электропередач до границ объекта возложена на застройщика как сторону, ответственную за создание инженерной инфраструктуры, неисполнение данной обязанности образует состав нарушения договорных и законных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом

Учитывая, что отсутствие электроснабжения до границы помещений истца препятствуют эксплуатации нежилого помещения по целевому назначению, судебная коллегия на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части понуждения застройщика к исполнению обязательств по завершению работ по организации электроснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаются верными, а доводы жалобы на основании вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению.

Из буквального толкования договора усматривается, что помещения истца должны быть обеспечены электроснабжением без проведения внутренней разводки и электротехнических изделий внутри помещений истца, помещение в котором расположено ВРУ для помещений истца в собственности истца не находится, в связи с чем доводы ответчика об обеспеченности в соответствии с условиями договора помещений истца электроснабжением, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неисполнимости решения суда, поскольку из содержания решения суда однозначно следует, что подключены к электроснабжению должны быть помещения истца, указанные в договоре.

При этом, истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд для разъяснения решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2 Договора.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае необоснованного отказа одной из Сторон от исполнения настоящего договора, она обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 3% от суммы договора, а также возместить причиненные убытки.

Поскольку нежилое помещение было фактически передано ФИО2 по одностороннему акту приема-передачи и застройщик не отказывался от исполнения настоящего договора, которым предусмотрена передача нежилых помещений в собственность истца, он не расторгнут и недействительным не признавался, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, оно подлежит отмене также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении материального требования о взыскании неустойки, правовые основания для возложения судебных издержек по оплате государственной пошлины на ответчика в указанной части отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию в части устранения недостатков электроснабжения.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выдана не на ведение конкретного дела и может быть использованы в иных целях, является общей.

С размером взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2025 г. отменить в части взыскания с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО2 неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Трест № 7» о взыскании неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Трест №7» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.