Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что на основании расписки от 11.09.2014 ФИО ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2017 с ответчика в пользу ФИО было взыскано неосновательное обогащение, в том числе вышеуказанные денежные средства. Договором от 01.04.2017 ФИО уступил истцу проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, возникшего из передачи денежных средств 11.09.2014 в размере 1 000 000 руб. Ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения денежных средств - 11.09.2014. Просит взыскать с ФИО2 проценты в размере 118 760 руб.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении указал, что договорные обязательства на основании расписки не возникли, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать проценты за период с 12.09.2014 по 31.12.2015.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 статьи 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 01.02.2017 с ФИО2 в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб., в том числе 1 000 000 руб., полученные на основании расписки от 11.09.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.04.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Одновременно судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до 14.11.2015 и 12.09.2015 основной договор купли - продажи объектов недвижимости между сторонами по настоящему делу (ФИО и ФИО2) не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, то на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, соответственно, должник не обязан действовать определенным образом, а кредитор не может требовать такового поведения. Следовательно, полученную ответчицей сумму 4 800 000 руб. следует считать неосновательным обогащением в связи с ее не возвратом истцу.

Стороной истца указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора уступки права требования, заключенного 01.04.2017 между ФИО1 и ФИО следует, что последний передал ФИО1 право требования к должнику ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения, возникших из передачи денежных средств, в том числе, 11.09.2014 в размере 1 000 000 руб.

Учитывая, что неосновательное обогащение, а именно, удержание денежных средств и уклонение от их возврата стороной ответчика началось с 12.09.2015, именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным, составленным с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу на 17.08.2015 составлял 10% годовых, на 15.09.2015 – 9,71% годовых, на 15.10.2015 – 9,46% годовых, на 17.11.2015 – 9,26% годовых, на 15.12.2015 – 7,64% годовых.

Следовательно, за период с 12.09.2015 по 14.09.2015 размер процентов составит 821 руб. 92 коп. (3 дня х 10% : 365 х 1 000 000). За период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 7 980 руб. 82 коп., за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 8 552 руб. 88 коп., за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 7 103 руб. 56 коп., за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 3 558 руб. 36 коп.

Доказательств того, что денежные средства, полученные на основании расписки от 11.09.2014, возвращены ответчиком, в судебное заседание не представлено. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 017 руб. 54 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 843 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 017 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 рубля 64 копейки, а всего взыскать 28 861 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова