Приговор № 1-967/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-967/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 07.11.2025

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Мясникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей ...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., невоеннообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в дневное время, не позднее 17 часов 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне квартиры по адресу: ... ..., где у нее с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека — Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который ФИО2 в указанное время и месте, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, через повреждение диафрагмы в брюшную полость, с повреждением печени, желудка, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давала показания, что ** около 17 часов 00 минут, вместе с потерпевшим (сожителем Потерпевший №1) и Свидетель №2 распивала спиртное в квартире по адресу: ..., .... Далее между ней и потерпевшим произошел словесный конфликт, на почве ревности. Потерпевший направился в ее сторону, сделал выпад к ней, и она предположила, что он будет наносить ей удары, испугалась, от неожиданности схватила нож и непроизвольно нанесла им удар в грудную клетку потерпевшего. После чего, были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, по прибытию которых тот был госпитализирован. Дополнила, что в квартире также была ФИО13 Также уточнила, что когда потерпевший сделал к ней шаг, то она развернулась лицом к нему, сделав шаг в сторону последнего, при этом нож находился у нее в руке. Она, предполагая, что Потерпевший №1 хочет нанести ей телесные повреждения, ударила его ножом в грудь. Скорую помощь вызвала она. Ранее потерпевший наносил ей телесные повреждения в ходе ссоры. (л.д.62-65, 143-146, 156-157) После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила, уточнив, что потерпевший ей не угрожал, нанесла удар ножом из-за ревности о чем сообщила свидетелю ФИО14

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (кроме показаний потерпевшего, допрошенного судом):

Потерпевший Потерпевший №1 давал суду показания, что ** в вечернее время распивал спиртное с подсудимой у себя дома по адресу: .... В ходе распития у него с подсудимой произошел конфликт на почве ее ревности. Далее обстоятельств не помнит, но он подсудимой не угрожал. Пришел в себя в реанимации в связи с повреждением.

Свидетель Свидетель №2 – отец подсудимой, подтвердил, что распивал спиртное в компании подсудимой, потерпевшего и ФИО15 на кухне квартиры по адресу: ... ..., где между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, на почве ревности, инициатором которого была его дочь. Далее видел, как подсудимая нанесла удар ножом в область груди потерпевшего. Он подбежал к дочери и выхватил у нее нож. (л.д.112-115)

Свидетель ФИО7 – сотрудник полиции, давал показания, что ** по сообщению приезжал на место происшествия, где была подсудимая и потерпевший с ножевым ранением. Подсудимая сообщала о нанесении удара ножом потерпевшему из-за ревности. (л.д.85-86)

Свидетель Свидетель №1 – мать ФИО8, давала показания, что ее дочь в настоящее время работает на вахте, но с ее слов, когда та была в гостях у подсудимой, та в ходе конфликта нанесла ножевое ранение в область грудной клетки потерпевшему. (л.д. 138-139)

Согласно протоколу, местом происшествия является квартира по адресу: ..., ..., где был изъят нож, приобщенный к материалам дела. (л.д.10-21)

Согласно заключению экспертизы оружия № от **, изъятый при осмотре места происшествия нож является ножом хозяйственно- бытового назначения, изготовленный промышленным способом, и не относится к категории холодного клинкового оружия. (л.д. 129-132)

Согласно протоколу осмотрены медицинские документы потерпевшего, с указанием поступления в стационар ** в 17:28 в связи с ранением передней поверхности грудной клетки слева. Из данных карты вызова скорой медицинской помощи № от **, вызвала подсудимая в 17:05; указано, что 15-20 минут назад сожительница ударила ножом в грудную клетку. (л.д.92-95)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** у потерпевшего имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, через повреждение диафрагмы в брюшную полость, с повреждением печени, желудка, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло от действия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 (л.д. 121-122)

Согласно акта освидетельствования от ** у подсудимой в 18:45 установлено состояние опьянение. (л.д.40-42)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как ее собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит протокол осмотра и заключения экспертиз, поскольку они объективно устанавливают обстоятельства по делу. Так, протоколом осмотра установлено место совершения преступления - квартира по адресу: ..., ..., где было обнаружено и изъято орудие преступления – нож, характеристики которого определены соответствующим заключением экспертизы. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у потерпевшего колото-резанного повреждения, его локализация, степень тяжести и механизм образования. Актом освидетельствования подтверждено нахождение подсудимой в состоянии опьянения. Данные доказательства взаимодополняют друг друга и в связи с этим достоверны.

Оценивая на предмет достоверности показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Так, свидетель ФИО12 подтвердил конфликт между потерпевшим и подсудимой и момент нанесения ею потерпевшему удара ножом в область груди слева. Свидетель ФИО16 выезжавший на место происшествия, подтвердил нахождение в квартире подсудимой и потерпевшего с ножевым ранением, которому оказывали медицинскую помощь сотрудники бригады скорой помощи. Свидетель Свидетель №1 подтвердила нахождение на месте происшествия ее дочери ФИО17, со слов которой ей стало известно о произошедшем, что соответствует показаниям подсудимой.

Показания потерпевшего суд признает достоверными только в части не противоречащей проанализированным выше доказательствам. При этом суд отмечает, что потерпевший подтвердил присутствие подсудимой и его на месте происшествия, а в остальной части обстоятельства помнил смутно из-за сильного алкогольного опьянения.

Оценивая на предмет достоверности показания подсудимой, суд признает их достоверными только в части не противоречащей приведенным выше доказательства. При этом суд отмечает, что подсудимая стабильно сообщала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему. При этом, учитывая мотив преступления, обстоятельства его совершения, состояние опьянения потерпевшего и его обоюдную ссору с подсудимой суд не усматривает обстоятельств для признания состояния опьянения подсудимой отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая локализацию повреждений; орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, количество ударов – один; и тяжесть причиненных повреждений, которые относятся к категории тяжких, суд полагает доказанным, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимой преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимая не судима, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 12945 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Мясникова А.П. по назначению в ходе следствия, в сумме 12945 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся на складе УМВД России по АГО нож – уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела копию карты вызова, вещество бурого цвета, два следа папиллярных линий, дактокарту – хранить при деле; медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ «АГБ», - оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов