Апелляционное постановление № 22-1405/2021 от 28 октября 2021 г.

«Копия»: Судья Пашков И.А. Материал №К-1405-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

адвоката Леонидовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Леонидовой О.А. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, военнообязанному, регистрации на территории РФ не имеющему, до заключения под стражу фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Леонидовой О.А. об изменении меры пресечения ФИО2 с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Леонидовой О.А. в интересах подсудимого ФИО2; выслушав выступления: адвокатаЛеонидовой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; прокурора Максимова Р.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 13.00 незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в подсобное помещение магазина «Оптимист», расположенного по адресу: <адрес>, где из находящейся в помещении женской сумки О.М.Д. тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а из обнаруженного им рюкзака В.А.А. тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 500 рублей.

В тот же день в период времени с 14.00 до 14.30 он незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в подсобное помещение магазина «Фасоль», расположенного по адресу: <адрес>, и из находящейся в помещении тумбочки тайно похитил принадлежащие П.С.Д. денежные средства в сумме 218 016 рублей 03 копейки, причинив ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств из подсобного помещения магазина «Фасоль».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств из подсобного помещения магазина «Оптимист».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> названные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО2 было продлен на 48 часов, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 без изменения и установил срок его содержания под стражей на время проведения судебного разбирательства по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Леонидова О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, состав преступления не является безусловным основанием для избрания ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению автора жалобы, суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, свидетельствующих о том, что в случае избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что законных оснований для содержания ФИО2 под стражей не имеется, а имевшиеся ранее основания содержания под стражей ФИО2 на данный момент утратили силу.

Утверждает, что оспариваемое судебное решение вынесено с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона и предписаний Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей.

Полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей на 3 месяца по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции: адвокат Леонидова О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Максимов Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Леонидовой О.А. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы судебной проверки, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости содержания подсудимого ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести, с санкцией до 5 лет лишения свободы, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные корыстные преступления, наказание в виде лишения свободы за которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного велико опасение того, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела, скрывшись от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО2 под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев его продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении ФИО2, которому на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об установлении подсудимому срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", и препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит сторона защиты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонидовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняем ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>