Апелляционное постановление № 10-8789/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 01-0136/2025

Судья фио №10-8789\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката фио, представившего удостоверение №20516 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 февраля 2024 года, и ордер АК «ФИО3.» №8 от 16 апреля 2025 года, и адвоката ЛИТУЧЕГО В.И., представившего удостоверение №17123 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 августа 2018 года, и ордер АК «АНКА «Люди дела» №2024052201-04\ЛВИ от 22 мая 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого фио – адвоката Литучего В.И. на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего детей 2007 и паспортные данные, работавшего озеленителем в адресМосквы «Жилищник», постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, комн.41-42, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 04 июня 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и его защитников – адвокатов фио и Литучего В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2024 года уголовное дело в отношении фио поступило в Тушинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 04 марта 2025 года.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 04 июня 2025 года.

Защитником подсудимого фио – адвокатом Литучим В.И. подана апелляционная жалоба на постановление Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой адвокат Литучий В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, и на то, что изложенные в постановлении выводы суда являются формальными и нечем не аргументированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитники – адвокаты Литучий В.И. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Литучий В.И. дополнил, что в настоящее время судебное следствие по уголовному делу уже закончено, и по делу осталось только выслушать последнее слово фио

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием по стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении фио уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и своевременному рассмотрению уголовного дела судом по его существу.

Достаточных и объективных причин для изменения ФИО2 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Факт того, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, до момента его задержания работал и имеет несовершеннолетних детей, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую в связи с наличием веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у несовершеннолетних детей фиоД,, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала органу предварительного расследования основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.111 УК РФ, и для составления обвинительного заключения по уголовному делу, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и о правильности квалификации его действий.

Доводы адвоката Литучего В.И., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время судебное следствие по уголовному делу уже закончено, и по делу осталось только выслушать последнее слово фио, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 04 июня 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова