Апелляционное постановление № 22-3232/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/14-55/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Мальченко А.А.

Дело № 22-3232/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты> Бурятской АССР, о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Иркутского областного суда от 03 января 1991 года и последующих судебных решений,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 03 января 1991 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 апреля 1991 года, Указом президента РФ от 02 декабря 1993 года, постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года) по п.«б» ст.102, п.«а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.118, ч.1 ст.222 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение положений Конституции РФ, Федеральных законов РФ, а также положений международного законодательства, суд не привел постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, в которое были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Обращает внимание, что районный суд не мог принимать его ходатайство к производству, поскольку ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ установлено, что если улучшение правового положения осужденного наступает не снижением санкции статьи, по которой он осужден, а иными обстоятельствами, приговор приводится в соответствие судом, постановившим приговор. Таким образом, его ходатайство рассмотрено судьей Амурского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отводе председательствующему по делу и секретарю судебного заседания, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Указывает, что в отношении осужденных по УК РСФСР были внесены изменения, улучшающие положение, в части изменения категории преступлений. В отношении него имеются основания для снятия судимости по приговору Иркутского областного суда от 03 января 1991 года. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие прокурора. Также, суд не обеспечил возможность заявлять ходатайства, отводы. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу в Краевой или Областной суд субъекта РФ, обеспечив его участие в судебном заседании и участие прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 был осужден Иркутским областным судом, в связи с чем, осужденный полагает, что его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством должно быть рассмотрено Краевым судом. На этом основании ФИО1 был заявлен отвод председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда был вынесен незаконно. Просит отменить постановление Амурского городского суда от 19 июля 2021 года, рассмотреть по существу заявленное ФИО1 ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в Общую и Особенную части Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав постановленный в отношении ФИО1 приговор Иркутского областного суда от 03 января 1991 года и постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что постановленный в отношении осужденного приговор приведению в соответствие с действующих законодательством не подлежит, поскольку каких-либо изменений, которые бы устраняли преступность деяний, смягчали наказание или иным способом улучшали положение ФИО1, в уголовный закон внесено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него судебных решений, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, соблюдена процедура рассмотрения данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст.397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.60.1 и 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на данное исправительное учреждение распространяется юрисдикция Амурского городского суда Хабаровского края, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в установленном законом порядке принял ходатайство ФИО1 к своему производству и вынес соответствующее судебное решение по результатам его рассмотрения.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Заявленный в судебном заседании осужденным отвод председательствующему и секретарю судебного заседания разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о незаконности судебного решения ввиду рассмотрения дела без участия прокурора суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку для данной категории дел обязательное участие прокурора в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бакилиной Л.П. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий М.А. Вергасов