Решение № 12-1132/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-1132/2025

Дело №12-1132/2025

78RS0014-01-2025-011211-02


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОР ГАИ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку уступил дорогу пешеходам, которые не находились на островке, после чего продолжил движение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода № ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ. Личных, неприязненных отношений к нему он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Выявил правонарушение, водитель не пропустил пешехода. Остановил водителя, представился, объяснил правонарушение. Водитель был не согласен. Он (инспектор ДПС) начал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вручил копию протокола. Юридической помощи не просил. Он (инспектор ДПС) объявил, что он является должностным лицом, имеет полномочия рассматривать дело об административном правонарушении. Протокол об АП составлен на месте нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС». С государственными регистрационными знаками <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства исследован протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, которым было визуально выявлено административное правонарушение, который подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он уступил дорогу пешеходам материалами дела объективно не подтверждены, суд считает их недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным, не доверять его показаниям оснований не имеется.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС взвода 1 ОР ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова