Постановление № 5-580/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-580/2017

Дело № 5-580/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, имеющей малолетнего ребёнка рождения 2014 года, работающей логистом в <данные изъяты> о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Хундай IX35» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по Пироговской наб. в направлении от Гренадёрского моста в сторону Евпаторийского пер. в Санкт-Петербурге, совершив разворот в обратном направлении, после чего двигаясь в крайнем левом ряду по направлению к ул. Фокина (в районе <...>) в нарушение п. 9.7 ПДД РФ и п. 1.25 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки 1.1, перестроилась в средний ряд, после чего в нарушение п. 9.7 ПДД РФ и п. 1.25 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекая сплошную линию разметки 1.1 перестроилась в правый ряд, при перестроении в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, автомобилю «Киа» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Потерпевший №2, двигающегося в попутно без изменения направления движения, создав опасность и помеху для движения, совершив с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль «Киа» изменил траекторию движения вправо и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, металлическое ограждение у <...> в Санкт-Петербурге. В результате наезда на препятствие, часть металлического ограждения отбросило на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №-адм от 16 марта 2017 года.

ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании 26 апреля 2017 года вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснив, что 16 февраля 2017 года около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Хундай IX35», двигалась по Пироговской наб. в Санкт-Петербурге, совершив разворот в обратном направлении - в сторону ул. Фокина, двигаясь в крайней левой полосе, не создавая никому помех, перестроилась в средний ряд, при этом проверив по зеркалам, что никому не мешает. Она, ФИО1, двигаясь со скоростью около 10-15 км/ч, приняла решение перестроиться, при этом, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что в правой полосе движения никого не было, и когда её автомашина начала поворачивать на ул. Фокина, произошло столкновение с автомашиной «Киа Сиид», которая двигалась сзади неё на значительном расстоянии, в средней полосе движения со скоростью, выше разрешённой, и водитель автомашины «Киа Сиид» на проезжей части совершил обгон её автомашины справа, поскольку, её автомобиль двигался медленнее автомашины «Киа Сиид» и мешала его дальнейшему движению прямо. Водитель автомашины «Киа Сиид» не рассчитал, что она, ФИО1, тоже собиралась уходить направо.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании 26 апреля 2017 года пояснил, что 16 февраля 2017 года около 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Киа Сиид» двигался по Пироговской наб. в сторону Гренадёрского моста в Санкт-Петербурге в средней полосе движения, примерно за 200 метров до разворота, до места, где произошло ДТП, он начал перестраиваться в крайний правый ряд, чтобы совершить съезд с проезжей части, двигаясь прямо, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Хундай IX35», который появился в его полосе движения неожиданно, совершая поворот направо на ул. Фокина. После чего, его автомобиль изменив траекторию движения и совершил наезд на металлическое ограждение, которое отбросило на пешехода Потерпевший №1 Водитель ФИО1, совершая поворот, возможно не увидела его, Потерпевший №2, автомашину из-за потока автомашин. Также Потерпевший №2 пояснил, что вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 26 апреля 2017 года пояснил, что 16 февраля 2017 года около 09 часов 55 минут, находясь у <...> в Санкт-Петербурге, услышав громкий стук, увидел, как автомобиль «Киа Сиид», у <...> в Санкт-Петербурге, выбив металлическое ограждение, влетел на территорию офисного здания, врезавшись в здание. При этом, Потерпевший №1, получил сильный удар от отлетевшей секции металлического забора по ногам. В результате ДТП ему, Потерпевший №1 был причинён вред здоровью. Также Потерпевший №1 пояснил, что вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 1.25 Приложения № 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом, согласно которому 16 февраля 2017 года в 09 часов 55 минут на пересечении Пироговской наб. и ул. Фокина в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай IX35» г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем «Киа» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №2, в результате которого автомобиль «Киа» совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), элемент которого нанёс повреждения пешеходу Потерпевший №1, который получил телесные повреждения /л.д. 12/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 13-18, 19, 83-86/,

- заключением эксперта №-адм. от 16 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена травма левой стопы с косым оскольчатым переломом основной фаланги 5-го пальца левой стопы и ссадинами в области пальцев левой стопы. Данная травма стопы, в связи с наличием перелома основной фаланги 5-го пальца по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 29-31/,

- заключением эксперта № от 09 марта 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения ФИО1 имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ /л.д. 35-45/,

- видеозаписями, согласно которой 16 февраля 2017 года в 09 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Хундай IX35» г.р.з. №, двигаясь по Пироговской наб. В Санкт-Петербурге, при перестроении, создала опасность и помеху для движения автомобилю «Киа» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №2, не уступив ему дорогу, в результате чего автомобиль «Киа» у <...>. наезд на препятствие - бордюрный камень, металлическое ограждение. В результате наезда на препятствие, часть металлического ограждения отбросило на Потерпевший №1 /л.д. 46, 52, 69/,

- справкой о ДТП, согласно которой 16 февраля 2017 года в 09 часов 55 минут на пересечении Пироговской наб. и ул. Фокина в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей «Хундай IX35» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и «Киа» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №2 с последующим наездом на препятствие, в результате которого пострадал Потерпевший №1 /л.д. 81-82/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 87/,

- протоколом № от 30 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1/л.д. 1/.

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, суд относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ею версия является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности.

При этом, суд исходит из того, что версия ФИО1 опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую им ФИО1, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотокопиями к протоколу осмотра места ДТП, видеозаписями регистратора и камер наружного наблюдения.

При этом, представленные видеозаписи ДТП - регистратора и камер наружного наблюдения, судом расцениваются, как доказательства допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оценив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые, при том, что оба потерпевших являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта №-адм. от 16 марта 2017 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта № от 09 марта 2017 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, исследование проводилось компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписями.

Суд, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, считает, что выводы экспертизы не противоречат исследованным в суде доказательствам, в связи, с чем суд находит их обоснованными, заслуживающими внимания.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность ФИО1, её имущественное положение, наличие иждивенцев, а также мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, её работа непосредственно не связана с управлением транспортными средствами, что не лишает её возможности получать доход.

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1, которая состоянием здоровья потерпевшего с момента ДТП до настоящего времени не интересовалась, не предприняла попыток добровольно компенсировать причинённый вред или принести ему свои извинения.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения, ей должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова