Апелляционное постановление № 1-57/2018 22-1305/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Председательствующий судья Балыко А.Н. (дело №1-57/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1305/2018
20 сентября 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

потерпевшего ФИО8 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы ..., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 500000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий, считает приговор несправедливым в части взысканного с него размера компенсации морального вреда, который считает завышенным. Считает, что суд не учел его имущественное положение и небольшой ежемесячный доход в размере ... рублей, наличие у него ... Просит изменить приговор в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В. указывает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью, семейное и материальное положение осужденного, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 указывает, что осужденным не принимались меры к возмещению причиненного ему вреда и оказанию помощи его многодетной семье, которая в настоящее время испытывает материальные затруднения в связи его нетрудоспособностью, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника гражданский иск разрешен в соответствии с законом, со ссылками на нормы материального права, при этом размер возмещения морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова