Апелляционное определение № 33-44863/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-44863/202550RS0031-01-2024-019735-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2025 по иску ФИО к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, АО «Управление жилищного хозяйства», на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с уточненными требованиями к АО «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., а также с оплатой досудебных заключений, всего в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является АО «УЖХ». <данные изъяты> в квартире ФИО произошел залив, в результате которого пострадала не только квартира, но также и имущество, находящееся в ней. Поскольку в акте управляющей компании не указана причина залива, ФИО обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БиХоум», которое определило, что залива произошел ввиду разрушения трубопровода системы ГВС до 1-го запорного крана на общедомовом стояке ГВС, который находится в зоне ответственности АО «УЖХ». Квартира ФИО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <данные изъяты>, которое признало случай страховым и выплатило ФИО страховую выплату в размере <данные изъяты>. 41 коп. <данные изъяты> ФИО в адрес АО «УЖХ» направил претензию о выплате компенсации за причиненный ущерб в оставшемся размере, ответа на которую не последовало. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец никогда не менял систему ГВС в своей квартире; ранее была заявка от соседа снизу, в связи с чем, УК меняла стояк; когда истец приобрел квартиру, полотенцесушитель уже был установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ФИО было самовольно осуществлено переоборудование на системе ГВС, которое является общедомовым, без согласования АО «УЖХ», в связи с чем, ответственность в произошедшем заливе не может быть возложена на управляющую компанию. АО «УЖХ» после аварии устраняла ее последствия и меняла часть трубы ГВС, это был локальный ремонт, но истец переоборудовал систему ГВС до аварии, чем сам способствовал заливу. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, в представленных письменных объяснениях указано на то, что в период с 2023 по 2025 годы капитальный ремонт внутренних инженерных сетей в многоквартирном доме не проводился, при этом ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере <данные изъяты> (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. 59 коп., компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой досудебных заключений специалиста, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность передать ответчику кухонный гарнитур 3 200 мм, ЛДСП; комод 1 250*800*480 мм, ЛДСП; шкаф с раздвижными дверьми 2 360*2 000*600 мм, ЛДСП; детская кровать 1 320*1 650*845 мм, ЛДСП; стеллаж 1 470*1 470*390 мм, ЛДСП.

С ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением в части снижения сумм неустойки, штрафа, обязании передать испорченную мебель, ФИО обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик АО «УЖХ» также обратился с апелляционной жалобой, указав, что истец самовольно переоборудовал общедомовую систему горячего водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО доводы его жалобы поддержала, указала, что поскольку в квартире стояла вода 10 см. мебель пришла в негодность и ФИО ее утилизировал. Ранее при осмотре УК не заявляло о намерении забрать испорченную мебель. Представила письменные возражения. Возражала против доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку ФИО не осуществлял самовольное переоборудование стояка.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против жалобы ФИО

Третьи лица не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «УЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-52).

<данные изъяты> в квартире ФИО произошел залив, о чем <данные изъяты> составлен акт. В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: комната, площадью 19, 6 кв. м - (пол, паркетная доска) намокание; дверная коробка в комнату и в санузел – намокание, деформация (т. 1 л.д. 20).

<данные изъяты> составлен акт, которым установлено, что <данные изъяты> сотрудниками ЖЭУ-8 мкр. проведены сварочные работы по стояку горячего водоснабжения общедомового имущества в <данные изъяты>. Горячее водоснабжение (стояковый трубопровод) восстановлено (т. 1 л.д. 21 оборот).

<данные изъяты> также составлен акт в связи с повторным обследованием квартиры, которым установлены следующие повреждения в квартире: комната, площадью 19, 6 кв. м - (пол, паркетная доска) намокание; дверная коробка в комнату, в санузел и входной двери – намокание, деформация (т. 1 л.д. 20 оборот -21).

Для определения причин залива квартиры ФИО обратился в независимую экспертную организацию ООО «БиХоум», которая определила в качестве причины залива – разгерметизацию общедомового стояка ГВС до 1-й запорной арматуры, а именно: разрушение резьбовой части сгона в месте соединения с цилиндрической муфтой. Наиболее вероятной причиной разрушения является гидравлический удар в системе ГВС. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, место протечки находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Силами собственников <данные изъяты> не могли производиться какие-либо работы по самостоятельной перепланировке или переустройству общедомового стояка ГВС, которые требуют перекрытия общедомового стояка ввиду постоянного давления. Доступ к техническим помещениям, в которых производится перекрытие общедомовых стояков, имеется только у обслуживающей организации (т. 1 л.д. 10-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Валпро», которое определило ее в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22-58).

Квартира ФИО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <данные изъяты>, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19).

<данные изъяты> ФИО направил претензию в АО «УЖХ» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 59-62).

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, материалы которого обозревались в ходе судебного заседания, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро». Согласно выводам экспертного заключения, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, в период до <данные изъяты> имелось переоборудование стояка ГВС в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, какие-либо согласования с управляющей организацией отсутствуют. Согласно акту обследования по факту залива от <данные изъяты><данные изъяты>, залив произошел в результате разгерметизации (разрыва) резьбового соединения шарового крана, расположенного непосредственно на стояке (трубопроводе) ГВС. Достоверно определить причину разрыва на резьбовом соединении не штатного шарового крана на системе ГВС не представляется возможным. Произведенное переоборудование могло стать причиной залива в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При этом произвести какие-либо работы по переоборудованию стояка без перекрытия и слива стояка не представляется возможным, таким образом, переоборудование стояка в <данные изъяты>, не могло быть произведено без участия управляющей компании. Экспертами установлено, что источник залива расположен в зоне ответственности управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно «комментарию экспертов», изложенному в исследовательской части экспертного заключения, на основании полученной информации и фотоматериалов установлено, что до получения технических условий от <данные изъяты><данные изъяты> на переоборудование в квартире на стояке ГВС подключение полотенцесушителя было выполнено с помощью резьбовых отводов с запорной арматурой, что соответствует СП 73.13330.2012 «СНиП <данные изъяты>-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (фото 35-36).

В верхней части стояка ГВС в месте присоединения к отводу на полотенцесушитель был установлен сгон (предположительно из латуни), который служит для сращивания металлических трубопроводов. Исходя из изучения фотоматериалов можно сделать вывод о том, что разгерметизация произошла в месте резьбового соединения сгона с разрушением материала детали до первого запорного устройства на полотенцесушитель.

Также на основании фотоматериалов установлено, что непосредственно на стояке ГВС у нижнего отвода на полотенцесушитель в период до получения технических условий от <данные изъяты><данные изъяты> была установлена запорная арматура, что, согласно СНиП <данные изъяты>-85 (строительные нормы и правила) и ПП РФ <данные изъяты> (правила представления коммунальных услуг), является вмешательством в общедомовые инженерные системы.

Установка запорной арматуры на стояке ГВС невозможна без согласования с управляющей компанией для отключения стояка ГВС.

В период с <данные изъяты> (дата замены стояка трубопровода ГВС с заменой вводной запорной арматуры) по <данные изъяты> (дата спорного залива) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проводились какие-либо работы по иному переоборудованию стояка ГВС, не осуществлялись какие-либо технические работы на стояке ГВС, которые требовали бы согласования с управляющей организацией.

Это подтверждается отсутствием следов вмешательства в систему ГВС (например, новых сварных швов, изменений в конфигурации труб, установки дополнительной арматуры и т.д.). Состояние стояка ГВС соответствует его состоянию после замены, проведенной <данные изъяты>.

На фотоматериалах и при осмотре не выявлено признаков несанкционированного вмешательства или изменений.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Иного переоборудования стояка ГВС, других технических работ на стояке ГВС, в том числе несогласованных с управляющей организацией, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в период после <данные изъяты> (замена стояка трубопровода ГВС с заменой вводной запорной арматуры) и до <данные изъяты> (спорный залив) не выявлено.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> может являться: гидроудар в системе ГВС; электрокоррозия (электрохимическая коррозия) в системе ГВС; напряжение в месте резьбового соединения трубопровода ГВС.

Место разгерметизации находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива <данные изъяты>: 1) комната 19,34 кв. м (пол (паркетная доска): следы залива на всей площади с деформацией материала в виде вздутия; блок дверной: следы залива в нижней части с деформацией в виде растрескивания материала наличников и дверной коробки в нижней части. 2) санузел 2,83 кв. м (блок дверной): следы залива в нижней части с деформацией в виде растрескивания материала наличников и дверной коробки в нижней части; потолок натяжной следы залива на площади до 1,50 кв. м в виде ржавых пятен. 3) холл 3, 20 кв. м (блок дверной следы залива в нижней части с деформацией в виде разбухания и вздутия материала наличников и доборов в нижней части).

Перечень повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива <данные изъяты>: 1. Кухонный гарнитур 3 200 мм, ЛДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части, образование черных пятен биологического происхождения. 2. Комод 1250х800?480 мм, ЛДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней 3. Шкаф с раздвижными дверьми 2360x2000x600 мм, ЛДСП – разбухание/деформация материала каркаса в нижней части. 4. Детская кровать 1320х1650х845 мм, ЛДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части. 5. Стеллаж 1470х1470х390 мм, ЛДСП - разбухание/деформация материала каркаса в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива <данные изъяты> составляет округленно без учета износа: <данные изъяты> руб.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет округленно: с учетом износа: 327 914 руб. (т. 1 л.д. 117-223).

Экспертами, проводившими вышеуказанное исследование, представлены следующие письменные пояснения по экспертному заключению.

Делать пол в ванной в один уровень с другими помещениями не запрещено. Однако необходимо выполнить дополнительные мероприятия, чтобы обеспечить безопасность от возможных протечек для соседних и нижерасположенных помещений. Например, выполнить гидроизоляцию по всей площади пола или установить систему защиты от протечек.

Пол в санузле должен быть ниже уровня пола в смежных помещениях. Это требование указано в пункте 4.16 СНиП 2.03.13-88 «Полы». Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть разделены порогом. Однако в соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях.

Согласно приложению Б СП 137.13330.2012, допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях или при наличии автоматических систем защиты от протечек, соответствующих требованиям п. 24.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Таким образом, при соблюдении данных требований устройство переливных порожков не требуется. При этом выполнение гидроизоляции должно быть зафиксировано актом скрытых работ.

На основании полученной информации от участников процесса переоборудование квартиры до 14.07.2022 установить не представляется возможным.

В материалах дела имеются технические условия от 25.07.2022 № 80 на переоборудование в квартире на стояке ГВС, иных документов по переоборудованию в квартире на более ранний период не предоставлено.

На момент осмотра участок аварийного трубопровода заменен, на осмотр не представлен. Эксперт делает выводы о вероятных причинах залива исходя из проведенного осмотра, опроса сторон, изучения материалов судебного дела. Причиной залива может являться фактор или совокупность факторов, указанных в ответе на вопрос № 2 (гидроудар в системе ГВС, электрокоррозия в системе ГВС, напряжение в месте резьбового соединения трубопровода в системе ГВС), которые привели к разрушению трубопровода и последующему заливу (т. 2 л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на момент осмотра в квартире истца имело место переоборудование; данное переоборудование могло вызвать те повреждения, которые явились причиной залива; на имеющихся фото не известно, тот же или иной представлен стояк, фото – как должно быть в проекте – предоставил представитель ответчика; за поставку ресурса отвечает АО «Одинцовская теплосеть», управляющая организация может перекрывать стояки, также она раз в год проводит профилактические работы; истец получил технические условия на переоборудование, которые могли быть использованы непосредственно для установленного в ходе исследования переоборудования, в том числе для полотенцесушителя, но не мог его производить без ведома управляющей организации; в момент залива система была наполнена водой; прямого запрета на разные уровни пола не установлено, это не могло усугубить повреждения.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей компании, которая не предприняла меры по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>,59 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая в данном размере ее разумной.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд произвел расчет размера штрафа в сумме <данные изъяты>29 руб. (<данные изъяты>)/2). Однако, с учетом правовой природы штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на досудебное заключение – <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>. (от заявленных истцом <данные изъяты> руб. с учетом объема дела, степени оказанных услуг, соразмерности).

Также суд первой инстанции решил возложить на ФИО обязанность передать АО «УЖХ» после исполнения последним обязанности по выплате материального ущерба поврежденное в результате залива движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур 3 200 мм, ЛДСП; комод 1250*800*480 мм, ЛДСП; шкаф с раздвижными дверьми 2 360*2 000*600 мм, ЛДСП; детская кровать 1320*1 650*845 мм, ЛДСП; стеллаж 1 470*1 470*390 мм, ЛДСП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность в произошедшем заливе несет управляющая компания многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы АО «УЖХ» о том, что ФИО произвел самовольное переустройство системы ГВС отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

АО «Управление жилищного хозяйства» не представлено доказательств осуществления обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире ФИО, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика, равно как и не предоставлено доказательств самовольного вмешательства собственника в систему общего водоснабжения. В то время как, ФИО ссылался на то, что работы по переоборудованию проводились сотрудниками управляющей компании в 2021 году ввиду иного факта залива, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом.

Факт того, что переоборудование общего стояка не могло быть произведено собственником без управляющей компании подтвержден заключением досудебной экспертизы, судебной экспертизой в рамках дела <данные изъяты>, судебной экспертизой в рамках данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о незаконном снижении штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа, с изложением своих доводов, в то время как, определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав потребителя.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно возложения обязанности передать испорченную мебель, поскольку такие требования не заявлялись ФИО, а также не были заявлены ответчиком в виде встречного искового заявления. Более того, суд не выяснил судьбу данного испорченного имущества, в то время как, сторона ФИО настаивает на отсутствии данной мебели по причине ее значительного повреждения, так как уровень воды составил 10 см. Сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смогла пояснить для чего АО «Управление жилищного хозяйства» необходимо испорченное движимое имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить решение суда в части обязания ФИО передать АО «Управление жилищного хозяйства» кухонный гарнитур 3 200 мм, ЛДСП; комод 1 250*800*480 мм, ЛДСП; шкаф с раздвижными дверьми 2 360*2 000*600 мм, ЛДСП; детская кровать 1 320*1 650*845 мм, ЛДСП; стеллаж 1 470*1 470*390 мм, ЛДСП.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года отменить в части возложения на ФИО обязанности передать имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025г.