Решение № 12-204/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-204/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 июля 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, уроженца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что местом административного правонарушения является дежурная часть отдела полиции, расположенная по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, также не согласен со временем совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу об отстранении его от управления транспортным средством отстранение произошло раньше и по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После отстранения от управления он был доставлен в дежурную часть МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для установления личности, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование без понятых, он отказался. Его административное доставление, задержание в соответствии с частью 1 статьи 27.1, 27.2, 27.3 КоАП не проводилось. Таким образом, процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись велась с нарушениями, прерывалась несколько раз. Считает, что имеющиеся доказательства, соответствующие протоколы не могут быть оценены как допустимые доказательства его вины.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 июля 2017 года отменить, направить на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ФИО1 судебной повестки, а также заявление об отложении рассмотрения жалобы, которое судьёй оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Мартынюк А.Л., действующий на основании ордера, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному в ордере, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Мартынюка А.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 38 ВТ 412966 об административном правонарушении от 07.05.2017 года; протоколом 38 МС 049213 об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017 года; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2017 г.; протоколом 38 ВМ 003579 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017 года; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, составленный в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и протокол об административном правонарушении им подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию при этом от ФИО1 не поступило.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно установлено место и время совершения административного правонарушения, судья находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний сотрудника ГИБДД МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», допрошенного мировым судьёй, следует, что во время производства процессуальных действий на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, ФИО1 вел себя агрессивно, мешал проведению процессуальных действий, толкал видеокамеру, отворачивал и хватал сотрудника полиции за руку. В связи с неадекватным поведением ФИО1 было принято решение о доставлении ФИО1 в МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где производство процессуальных действий было окончено. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано неадекватное поведение ФИО1, который препятствовал производству процессуальных действий в отношении него, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Таким образом, место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку указанные процессуальные действия проведены сотрудником ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы о том, что видеозапись не может быть оценена как допустимое доказательство, в связи с тем, что периодически прерывалась, поскольку все необходимые процессуальные действия на ней зафиксированы, каких-либо нарушений при их проведении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 июля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району – мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 июля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева