Апелляционное постановление № 22-477/2026 22К-477/2026 22К-9156/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Балин М.В. 22-477/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи), защитника адвоката Соколовского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовского Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2026 года, включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника, об изменении меры пресечения ...........1, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Соколовского Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 28 февраля 2026 года. декабря 2025 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Соколовский Д.О. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением адреса фактического проживания: Краснодарский край, ............ Считает, что суд проигнорировал доводы защиты, не установил и не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1 и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения. Суду не представлены конкретные доказательства, подтверждающие намерение ...........1 скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу и выводы суда основаны на предположениях. Суд не принял во внимание положительные данные о личности обвиняемого, который ранее не судимый, имеет постоянное место жительства по месту фактического проживания, занимается предпринимательской деятельностью, руководив ей с 2014 года, на учетах н состоит, характеризуется положительно. Суд не рассмотрел возможность принятия решения по ходатайству защитника об изменении меры пресечения и содержание ...........1 под стражей не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........8, ...........9, ...........1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., ...........1 объявлен в розыск, поскольку не являлся на вызовы следователя. .........., его местонахождение было установлено, в связи с чем, и .......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

.........., постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 29.12.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу, в соответствие с законом продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к инкриминируемым преступлениям, а также наличия оснований к его содержанию под стражей. Суд исследовав обстоятельства, отраженные в представленных материалах уголовного дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку этот срок истекал .........., при том, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжких преступлений и с целью избежать уголовной ответственности, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, положительных характеризующих данных, малолетних детей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия. Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем содержание под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовского Д.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков