Апелляционное постановление № 22-3021/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Алимов И.Ш. Дело №22-3021/2026

50RS0015-01-2025-001547-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., потерпевших ФИО и ФИО, представителей потерпевшего ФИО адвокатов Перерва А.П. и Акимцева А.Ю., осужденной ФИО1, адвоката Гравина Д.И. в защиту осужденной, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО, представителей потерпевшего ФИО – адвокатов Перервы А.П. и Акимцева А.Ю., адвокатов Кальгиной Т.М. и Гравина Д.И. в защиту осужденной на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. Следовать в колонию-поселение постановлено ФИО1 за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного потерпевшим ФИО гражданского иска.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 450 000 рублей. Кроме того за потерпевшим ФИО признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также в счет возмещения потерпевшему ФИО взысканы из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с явкой к месту рассмотрения дела и проживанием в размере 33 110, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения потерпевших ФИО, ФИО и его представителей адвокатов Перерва А.П., Акимцева А.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Гравина Д.И., просивших приговор изменить по доводам поданных в защиту осужденной жалоб, представления прокурора и жалобы потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении заместитель Истринского городского прокурора Андрианов Д.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. По мнению автора представления судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 указала, что сразу после ДТП она вызвала скорую медицинскую помощь. Выводы суда о том, что свидетель ФИО вызвал скорую медицинскую помощь не опровергают показания ФИО1 так как скорая медицинская помощь могла быть вызвана как свидетелем, так и осужденной. С учетом указанных обстоятельств назначенное судом наказание без учета, имеющего место смягчающего обстоятельства, является несправедливым. Также прокурор отмечает, что ФИО1 с момента совершения преступления ни в чем противоправном не изобличалась, ранее не судима, является ветераном труда, трудоустроена, имеет ряд наград и благодарностей, оказывает посильную помощь участникам СВО, вину признала, раскаялась в содеянном, добровольно возместила материальный и моральный вред потерпевшим, что свидетельствует о том, что условное наказание в полной мере обеспечит соблюдение принципа справедливости, будет соответствовать общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, признать смягчающим наказание осужденной – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, которое явилось следствием случайного стечения обстоятельств, а именно отсутствие светофора, плохого освещения, темного времени суток, дождя, мокрой дороги. При этом, на месте происшествия ФИО1 пыталась оказать первую помощь, вызвала скорую помощь. Потерпевший также отмечает, что после произошедшего ФИО1 принесла извинения, возместила полностью весь причиненный моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем с осужденной было достигнуто примирение. В настоящее время ФИО1 продолжает принимать участие в жизни, помогает морально и материально, общается с сыном. При указанных обстоятельства, по мнению потерпевшего, назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Кроме того потерпевший отмечает, что погибшая супруга не общалась со своими родственниками более 19 лет, в том числе со своим братом ФИО, в гости тот не приезжал. Заявленные ФИО требования о взыскании морального вреда потерпевший находит необоснованными, так как считает, что ФИО преследует личные корыстные интересы, а не интересы племянника. С учетом изложенного потерпевший просит приговор изменить и назначить ФИО1 условное наказание, решение суда о признании ФИО потерпевшим – отменить.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ФИО адвокаты Перерва А.П. и Акимцев А.Ю. считаю приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно постановлению об административном правонарушении, согласно которому за секунды до произошедшего ДТП ФИО1 двигалась с превышением скорости, за что и была привлечена к ответственности. Также не получили должной оценки имеющиеся в деле сведения о многократных нарушениях ФИО1, как собственника автомобиля, установленных скоростных режимов. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным упоминанием о наличии административных правонарушений. Кроме того, авторы жалобы считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы является существенным нарушением. Также, по мнению адвокатов, судом необоснованно учтено смягчающие наказание обстоятельство – призвание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 формально признала вину и ее позиция носила противоречивый характер. На стадии предварительного и судебного следствия осужденная оспаривала статус ФИО как потерпевшего, несмотря на то, что последний является родным братом погибшей. Адвокаты полагают, что судом необоснованно не учтено поведение ФИО1 после совершенного ДТП, которое было пассивным и безразличным к судьбе погибшей, так как ФИО, совершив наезд на пешехода, не предприняла никаких самостоятельных действий для вызова экстренных служб, скорая помощь была вызвала посторонним лицом – свидетелем ФИО Показания же ФИО в данной части не соответствуют действительности. Кроме того, авторы жалобы не согласны с оценкой суда показаний свидетеля ФИО который утверждал, что 80 % времени автомобилем управляет он и все имеющиеся штрафы это его вина, так как данные показания направлены на смягчение ответственности осужденной за содеянное. По мнению адвокатов, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, повлекшего смерть человека. С учетом наличия сведений о систематическом нарушении ПДД, отсутствия искреннего раскаяния перед одним из потерпевших, пассивным поведение после ДТП, назначенное наказание является несправедливым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Также адвокаты не согласны с выводами суда о взыскании в пользу потерпевшего ФИО морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна перенесенным потерпевшим страданиям. Выводы суда об отсутстии близких отношений между братом и сестрой в последние годы недопустимы при определении нравственных страданий, понесенных от утраты близкого родственника. При этом, от перенесенных страданий в короткий промежуток времени погибла и мать потерпевшего, которая по утверждения ФИО, не смогла пережить утрату дочери. С учетом изложенного авторы жалобы просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда и избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевшего ФИО адвокат Гравин Д.И. в защиту осужденной находит доводы изложенные адвокатами Перервой А.П. и Акимцевым А.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М. в защиту осужденной ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной считает приговор необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что судом не в полной мере, либо формально, были учтены имеющиеся смягчающие наказание осужденной обстоятельства и данные о ее личности. Адвокат не согласная с выводами суда об отсутстии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как скорая медицинская помощь вызывалась ФИО1 о чем в материалах дела имеется распечатка звонка на <данные изъяты>, незамедлительно после остановки автомобиля ФИО1 подбежала к потерпевшей, пыталась оказать ей первую помощь. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено при назначении ФИО1 наказание влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семью, так как на иждивении осужденной находится мать пенсионного возраста, страдающая хроническим возрастными заболеваниями и сестра, имеющая злокачественное образование. Адвокат также обращает внимание, что в ходе судебного следствия был установлен и подтвержден ряд обстоятельств, способствовавших тому, что трагедия случилась, а именно темное время суток, дождь, мокрое дорожное покрытие, отсутствие искусственного освещения, слепящий свет фар автомобилей двигавшихся во встречном направлении. В ходе предварительного расследование ФИО1 принесла соболезнования потерпевшему ФИО, выразила готовность оказывать помощь. После чего добровольно возместила ФИО 200 000 рублей в счет понесенных расходов на погребение, а также 1000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. При указанных обстоятельствах потерпевший ФИО и ФИО1 примирились, так как потерпевший претензий материального и морального характера не имеет. При этом, до настоящего времени ФИО1 продолжает оказывать финансовую помощь семье погибшей, а именно мужу и сыну. Адвокат не согласна с выводами суда о признании потерпевшим ФИО, так как в ходе предварительного следствия следователем было отказано ввиду перехода права потерпевшего одному из близких родственников, коем обоснованно был признан супруг погибшей – ФИО Ссылаясь на положительные данные о личности осужденной адвокат также отмечает, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушала, ни ч ем порочащем с момента возбуждения уголовного дела не замечена, с <данные изъяты> находилась на учете в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку начался исполняться приговор, отмененный в последствии, при этом нарушений не имела, водительское удостоверение сдала. Автор жалобы также не согласна с выводами суда о склонности ФИО1 к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, так как на автомобиле осужденной в большинство времени передвигался и ее супруг, а сама ФИО1 на работу ездила на метро. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и супруг осужденной ФИО Также адвокат не согласна с решением суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего ФИО Полагает, что судом не учтено отсутствие близких отношений между потерпевшим и погибшей, которые не общались на протяжении многих лет и не поддерживали родственные связи. Требование о взыскании суммы сопоставимой со случаем потери близкого члена семьи, находящегося в постоянной связи с потерпевшим, являются необоснованными. Кроме того адвокат считает необоснованными выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку достоверных сведений, подтверждающих факт несения указанных расходов представлено суду не было. По мнению автор жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания также могли быть учтены ее положительные характеристики по месту работы и месту жительства и от допрошенных в суде ФИО, ФИО, ФИО, а наличие комплекса смягчающих вину обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, отсутствие отягчающих, позволяли суду применить положения стст.64 и 73 УК РФ. Адвокат полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при условном осуждении. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении и в удовлетворении гражданского иска ФИО отказать, заявленный потерпевшим иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин Д.И. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает приговор суда необоснованны подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства и данные о личности, а также то обстоятельство, что факт совершения неосторожного преступления уже свидетельствует об отсутстии повышенной общественной опасности содеянного. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутстии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – вызов ФИО1 скорой помощи после совершения наезда, так как из исследованных в суде доказательств, помимо показаний свидетеля ФИО, следует, что ФИО1 сразу после совершения ДТП также звонила в службу 112, что подтверждается также имеющимися в деле распечаткой с мобильного телефона осужденной. В ходе предварительного следствия ФИО1 сразу признала свою вину, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При первом рассмотрении дела Истринским судом был применен особый порядок судебного разбирательства. Заявлялось указанное ходатайство и при повторном рассмотрении дела, однако из-за позиции потерпевшего ФИО в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Все совершенные ФИО1 действия после ДТП свидетельствуют о том, что она искренне раскаялась, принесла свои извинения семье погибшей, постаралась максимально загладить свою вину, выплатила ФИО денежные средства в размере 1200 000 рублей о чем было заключено мировое соглашение. Кроме того ФИО1 продолжает оказывать поддержку семье погибшей, постоянно производит денежные выплаты на поддержание сына погибшей, о чем неоднократно указывал сам потерпевший ФИО Кроме того как только брат погибшей – ФИО был признан потерпевшим, ФИО1 предпринимала попытки заключить мировое соглашение, но заявленные последним требования в размере 20 000 000 рублей сделали дальнейшие переговоры бесперспективными. Адвокат считает, что судом необоснованно ФИО был признан потерпевшим, так как в ходе предварительного расследования ему было отказано. Но, несмотря на спорность признания ФИО потерпевшим, ФИО1 было выплачено 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для заглаживания вреда. Приводя положительные данные о личности осужденной адвокат считает, что судом не в полной мере была учтена положительная характеристика с места работы осужденной, которая проработала 28 лет в Министерстве финансов РФ и имеет общий трудовой стаж 36 лет, является ветераном труда, имеет благодарности и грамоты, является участником патриотического общества Минфина и волонтерского движения, которые осуществляют помощь военным и госпиталям. После первого приговора встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, сдала водительское удостоверение. Также адвокат обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 органы прокуратуры дважды направляли возражения на жалобы ФИО в которых он из-за условного осуждения указывал на мягкость назначенного наказания. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что прокуратура согласилась с мнением, что ФИО1 может быть исправлена без изоляции от общества. Имеющееся в деле письмо Министерства финансов РФ с просьбой не лишать ФИО1 свободы свидетельствует, по мнению адвоката, о значимости ФИО1 для страны и ее востребованности в финансовом органе государства. Выводы суда о склонности ФИО1 к совершению административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД (158 нарушений в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) адвокат считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании опровергли как сама ФИО1 так и ее муж ФИО, чему не была дана надлежащая оценка суда. По мнению автора жалобы, выводы суда об отсутстии оснований для применения ст.73 УК РФ не мотивированы. С учетом поведения ФИО1 после совершенного ДПТ, ее поведения после отмены первого приговора, которая продолжает помогать семье погибшей ФИО назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как того требует ч.3 ст.60 УК РФ. А ведь у ФИО1 на иждивении находятся престарелая мать и сестра, страдающая онкологическим заболеванием, а также дочь – студентка дневного отделения вуза. Также адвокат не согласен с решением суда в части заявленных потерпевшим ФИО исковых требований. По мнению адвоката, основаниями для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО морального вреда является исключительно кровное родство потерпевшего с погибшей, чего не достаточно. С учетом установленных судом обстоятельств в части отсутствия какого либо общения между ФИО и погибшей, выводы суда о взыскании с осужденной морального вреда в размере 700 000 рублей являются необоснованными и завышенными. Кроме того, адвокат находит необоснованными взысканные в пользу потерпевшего ФИО расходы на представителей, поскольку каких либо документальных подтверждений данных расходов материалы дела не содержат. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, решение о признании ФИО потерпевшим отменить, в удовлетворении заявленного им гражданского иска – отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и адвоката Кальгиной Т.М. в защиту осужденной представителя потерпевшего ФИО адвокаты Перерва А.П. и Акимцев А.Ю. находят их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевшего ФИО, адвокатов ФИО и ФИО, представителей потерпевшего ФИО, возражений адвоката Гравина Д.И., представителей потерпевшего ФИО- адвокатов Перервым А.П. и Акимцева А.Ю., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении прокурором.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, положив в его основу такие доказательства как показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею наезда на погибшую; показания потерпевших ФИО и ФИО об обстоятельствах, ставших им известными о погибели ФИО; показания свидетеля ФИО об обстоятельствах установления произошедшего ДПТ; показания свидетеля ФИО – инспектора ГИБДД об обстоятельствах выезда по сообщению о ДТП на место; показания свидетеля ФИО об обстоятельствах совершения автомобилем БМВ, под управление осужденной наезда на пешехода; протокол установления смерти, согласно которому <данные изъяты> в 17 часов 53 минуты установлена смерть ФИО; протокол осмотра места ДТП, с приложением схемы, фототаблицы, в ходе которого установлено место преступления, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок 44км+260м автодороги <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому ФИО получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: тупая травма шеи: перелом тела 2-го шейного позвонка со смещением и сдавлением спинного мозга, продолговатого мозга; кровоизлияния под мягкие и твердую мозговые оболочки спинного мозга; тупая травма живота: множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (100мл). Тупая травма головы: ссадины и раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Тупая травма живота: множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с кровотечением в брюшную полость (100мл). Кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов. Кровоизлияния с размозжением жировой клетчатки бедер в нижней трети, области таза справа. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Отек головного мозга, борозда давления на миндалинах мозжечка; кровоизлияния в желудочки головного мозга. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Мелкоочаговое кровоизлияние на поверхности мягких мозговых оболочек спинного мозга без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции, единичное периваскулярное кровоизлияние в ткани спинного мозга, отек вещества спинного мозга. Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние, мелкие периваскулярные кровоизлияния в области ствола, мелкоочаговые кровоизлияния в области мягких мозговых оболочек коры больших полушарий, без признаков перифокальной лейкоцитарной инфильтрации, резорбции. Отёк ткани головного мозга. Повреждения причинены прижизненно. Травма головы причинена при ударном воздействии тупого твёрдого предмета с большой силой в левую половину головы в направлении спереди назад, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, при этом произошло резкое переразгибание головы с переломом 2-го шейного позвонка и повреждением спинного мозга и продолговатого мозга. Кровоподтеки и ссадины тела образовались при локальных воздействиях тупых твердых предметов в различных направлениях в указанные области тела с большой силой. Описанные кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в связки печени, в корень брыжейки тонкого кишечника являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы. Принимая во внимание массивность повреждений мягких тканей и позвоночника, а также признаки сотрясения тела, обстоятельства дела, все вышеуказанные повреждения ФИО получила в результате дорожно- транспортного происшествия при контакте с выступающими частями автомобиля и падении на дорожное покрытие. Все описанные телесные повреждения, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший в совокупности по признаку опасности для жизни, ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от 24.04.08г.). Смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением шейного позвонка, спинного мозга, продолговатого мозга, осложнившееся отеком головного мозга и кровоизлиянием в желудочки мозга. Между причиненными телесными повреждениями (тяжким вредом здоровью) и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь; протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая на месте происшествия за период времени с 17:25 <данные изъяты> по 17:30 <данные изъяты>, в ходе осмотра установлена обстоятельства совершенного ДТП, а именно обстоятельства наезда на пешехода ФИО автомобилем под управлением осужденной; протокол осмотра автомобиля «БМВ Х3», г.р.з. <данные изъяты>, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному их них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора осужденной потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Акимцева А.Ю. и Перервы А.П. оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела заключения автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным в жалобе представителями потерпевшего, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Несогласие авторов жалоб с осуществленной судом оценкой доказательств по делу, положенных в основу приговора, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного решения.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованном признании в качестве потерпевшего родного брата погибшей ФИО – ФИО не соответствуют требованиям закона, согласно которым если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены принятого судом решения о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО не имеется, так как судом обоснованно было удовлетворено его ходатайство о признании потерпевшим ввиду наличия близких родственных отношений с погибшей.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб наказание осужденной назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном труда, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет грамоты и благодарности, замужем, воспитывает дочь, являющуюся студенткой очной формы обучения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО, оказание помощи участникам специальной военной операции.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего ФИО о том, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ее признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 фактические обстоятельства произошедшего не оспаривала, а, следовательно, признавала свою вину в совершении преступления, в связи с чем судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено признание вины, а принесение извинений семье погибшей, в том числе сыну, супругу и брату, т.е. ФИО, о чем ФИО1 указала в последнем слове, а также подтверждено потерпевшим ФИО в своих показаниях о принесенных извинениях, свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Утверждения автора апелляционного представления, потерпевшего ФИО, адвокатов Гравина Д.И. и Кальгиной Т.М. в своих жалобах о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в осуществлении ФИО1 телефонного звонка в службу 112, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора в силу требований закона на водителя транспортного средства, причастного к ДТП, возложена прямая обязанность вызова скорой медицинской помощи и полиции. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденной ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи не имеется.

Обстоятельств, которые бы смягчали наказание ФИО3, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб, представления не усматривается. Ссылки в жалобе стороны защиты на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельной, поскольку признание вины и дача правдивых показаний о преступлений, совершенном в условиях очевидности, само по себе таким обстоятельством не является. Заявление ходатайства об особом порядке является необходимым условием для рассмотрения дела в таком порядке, а не смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов стороны защиты в части позиции органов прокуратуры при обжаловании первого приговора, позиции потерпевшего ФИО, наличия письма Министерства финансов РФ о не назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего, прокурора и иных лиц не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение указанных лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия исключительно только суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, представления прокурора все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной ФИО1, были известны суду первой инстанции, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и представлении, и были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем приведены мотивы разрешения данных вопросов в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденной.

Проанализировав личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначение ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре мотивированы. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку каких либо конкретны обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления позволяющих применить положения ст.73 УК РФ, по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основным объектом преступления, за которое осуждена ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. При таких обстоятельствах само по себе возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим никоим образом не может устранить наступившие последствия, существенно снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие у потерпевшего ФИО претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда в полной мере не могут также свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, не имеется.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по приговору, который был в последующем отменен, нарушений не имела, меру пресечения не нарушала, не влияют на выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, как и не являются основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами о совершении ФИО1 множества административных правонарушений (158 административных правонарушений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является именно собственник (владелец) транспортного средства (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таким образом, поскольку презумпция виновности собственника транспортного средства, а именно ФИО1 установлена КоАП РФ, при этом, ей законом была предоставлена возможность оспаривать постановления о привлечении ее к административной ответственности, но она своим правом не воспользовалась, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Утверждения представителей потерпевших в жалобе о необходимости учета постановления об административном правонарушении от <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку ч.3 ст.264 УК РФ и ст.12.9 КоАП РФ содержат, в конечном счете, описание разных правонарушений, которые хотя и имеют общий признак - нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, однако посягают на разные объекты, охватывают разные последствия, не соотносятся между собой как часть и целое, а потому одно правонарушение не может поглощать другое. Кроме того по смыслу закона не всякое нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, образующее состав правонарушения, предполагает обязательное наступление только административной или только уголовной ответственности. По крайней мере, когда одно и то же нарушение указанных правил обусловлено совершением одних и тех же действий (бездействия), это может, с учетом степени тяжести наступивших последствий и их множественности, повлечь привлечение виновного одновременно и к административной, и к уголовной ответственности, что не будет входить в противоречие с принципом справедливости и отступать от запрета двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным, справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и оснований как для смягчения назначенного наказания так и усиления не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ - колония-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о не соответствии нравственным страданиям взысканной в пользу потерпевшего ФИО суммы морального вреда. В соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные потерпевшим ФИО исковые требования о взыскании морального вреда, судом принято во внимание, что ФИО причинены нравственные страдания, связанные с потерей в результате совершенного осужденной ФИО1 преступления близкого родственника - родной сестры ФИО, что само по себе является необратимым по своим последствиям событием, нарушающим физическое и психологическое благополучие потерпевшего, и его право на родственные и семейные связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя сумму, подлежащую ко взысканию в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, принял во внимание степень вины осужденной и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим нравственные страдания, выразившиеся в потери родного человека. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО в размере 700000 рублей, при этом, за вычетом возмещенных ФИО1 250 000 рублей, взыскал в пользу потерпевшего ФИО – 450 000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Понесенные потерпевшим ФИО на оплату услуг представителей расходы обоснованно признаны судом процессуальными издержками, поскольку факт понесенных потерпевшим расходов подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Данные издержки обоснованно взысканы за счет средств федерального бюджета. Имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, в связи с чем выплата данных процессуальных издержек, судом обоснованно возложена на осужденную. При этом, вопреки доводам представителей потерпевшего, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично указал, что заявленная потерпевшим сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем обоснованно принял решение о выплате потерпевшему ФИО процессуальных издержек в размере 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденную, учитывая при этом фактические обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, объем, количество процессуальных действий, в которых представители потерпевшего принимали участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, качество оказываемой юридической помощи.

Решение суда о частичном удовлетворении требований потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, соответствует требованиям законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО, а также процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, определены судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденных потерпевшему сумм морального вреда и процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий