Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-504/2023;)~М-464/2023 2-504/2023 М-464/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-27/2024

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО3 с ПАО «СКБ-банк» совместно нажитым имуществом в период брака супругов Р-вых, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 458 709,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 892,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 070 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420 000 руб. Полученные деньги ФИО3 тратил совместно со своей супругой ФИО4 на семейные нужды. В связи с трудной финансовой ситуацией в семье супруги Р-вы обратились к истцу с просьбой оказать материальную помощь на возвратной основе. ФИО5 согласился, внес денежные средства в счет погашения части платежей по кредитам. Предполагалось, что супруги ФИО6 вернут вложенные денежные средства истцу в равных частях. Но денежные средства ответчики истцу не вернули.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 13 платежей по кредитам на общую сумму 458 709,20 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ составляет (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 100 892,73 руб. При этом, ФИО5 полагает, что кредиты являются общим долгом супругов, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-банк»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что супруги Р-вы на арендованном ФИО4 земельном участке вблизи их дома в <адрес> планировали заниматься сельским хозяйством, в том числе выращивать чеснок для последующей его реализации с целью получения прибыли. Кредитные денежные средства они брали для вложения в бизнес, поскольку необходимо было купить семенной чеснок, укрывной материал, поливочное оборудование. Разработав бизнес план, ответчики предъявили его истцу ФИО5, обратившись к последнему за материальной помощью. ФИО5 этот проект показался выгодным вложением денежных средств, и он согласился погашать кредиты ответчиков на возвратной основе. Кроме того, денежные средства были вложены в ремонт дома, а также планировалось разведение домашних животных.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что планировал заниматься сельским хозяйством на земельном участке вблизи дома в <адрес>, а именно: выращивать чеснок. С этой целью он разработал бизнес проект, согласно которому планировалось получение высокой прибыли. Он обратился к ФИО5, предоставив проект по получению прибыли от выращивания чеснока. После чего истец согласился выплачивать кредит за него. Супруга ФИО4 знала, что он намерен заниматься сельским хозяйством. Также ФИО4 было известно о том, что он заключил кредитные договоры и имел договоренность с ФИО5 о том, что последний будет погашать платежи по кредиту на возвратной основе. Полагает, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, поскольку им закупались различные приспособления, необходимые для выращивания чеснока, обрабатывалась земля, а также производился ремонт дома.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец ФИО5 ей не знаком. О том, что бывший супруг в 2020 году заключил кредитные договоры, ей известно не было. С ДД.ММ.ГГГГ она в пандемию не проживала дома в <адрес>, поскольку находилась в условиях обсервации в <адрес> больнице, так как там работала. После обсервации и пребывания в санатории домой не вернулась, дети проживали у бабушки в <адрес>. До конца апреля 2020 года отношения с супругом уже испортились. Предполагает, что кредитных денег он не брал, поскольку в начале года у него не было денег даже на еду. В 2020 году супруг нигде не работал, что и послужило причиной разлада. Ведение какого-либо семейного бизнеса между ними не обсуждалось и не планировалось, никаких ремонтных работ в доме не проводилось, земля возле дома не обрабатывалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ныне – ПАО «Банк Синара») и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (ныне – ПАО «Банк Синара») и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 420 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования банка, в том числе по указанным выше кредитным договорам, перешло к АО «Газэнергобанк».

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газэнергобанк»: с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 884 631,12 руб., судебные расходы в размере 12 046 руб.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 888,46 руб., судебные расходы в размере 7 128,88 руб.

В ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 896 677,43 руб., № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 400 017,34 руб. в пользу взыскателя АО «Газэнергобанк».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Представителем истца в материалы дела предоставлены оригиналы приходных кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 609,20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Всего, таким образом, на сумму 458 709, 20 руб.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО3, данные денежные средства были внесены ФИО5 в счет погашения кредитных платежей ФИО3 по заключенным последним кредитным договорам с ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома <адрес> и земельного участка с КН №, расположенного по тому же адресу. За ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ? доли денежных средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представителем истца каких-либо допустимых, относимых доказательств, подтверждающих, что долговые обязательства ФИО3 возникли по инициативе обоих супругов либо полученные по кредитным договорам последним денежные средства были израсходованы на нужды семьи Р-вых, суду не предоставлены.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, с истцом она не знакома, о том, что её супруг в 2020 году заключил два кредитных договора, ей известно не было. Какими-либо денежными средствами в 2020 году супруг не располагал, ничего на нужды семьи не тратил: не ремонтировал дом, не обрабатывал земельный участок, не выращивали сельскохозяйственные культуры. Данные доводы ни представителем истца, ни ответчиком ФИО3 опровергнуты не были.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 интересовался у него выращиванием чеснока, который намерен был в последующем продавать с целью получения прибыли, для чего последний приобретал семенной чеснок у населения, а также укрывной материал и поливочную систему, хранящуюся у свидетеля в подвале, не подтверждают факт израсходования кредитных денежных средств (в общей сумме более 1 400 000 руб.) на нужды семьи Р-вых.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он помогал ФИО3 в 2021-2023 гг. по хозяйству, не свидетельствуют о том, что полученные последним по кредитным договорам деньги потрачены на семейные нужды.

Таким образом, оснований для признания долга перед ФИО5, погасившим часть платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3, общим обязательством супругов Р-вых, в силу изложенного выше, у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил в части обязательства ФИО3 по кредитным договорам – на сумму 458 709, 20 руб., что последним было подтверждено в судебном заседании, то к ФИО5 перешло право требования указанной суммы с данного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 100 892,73 руб.

Поскольку ФИО3 своевременно свои обязательства перед истцом не выполнил, не вернул последнему денежные средства, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 796,02 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5

Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене в части запрета совершения регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащей ответчику ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 458 709 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 892 (сто тысяч восемьсот девяносто два) 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требования, в том числе требований к ответчику ФИО4 – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить действие меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационный действия в отношении ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова