Апелляционное определение № 33-3-329/2026 33-3-9377/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Радионова Н.А. дело № 2-2736/2025

дело № 33-3-329/2026

26RS0002-01-2025-005392-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: МИТСУБИСИ, модель ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер №.

Истец указывает, что 04.03.2025 указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес. В результате падения отколовшегося под воздействием погодных условий (сильный порыв ветра) с крыши вышеуказанного многоквартирного дома откололась наледь, результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина диаметром около 3-5 см с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), расположенная на капоте автомобиля, а также многочисленные царапины без сколов ЛКИ на крыше, царапина и скол ЛКП, расположенные на верхней части крыши автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенанта полиции 10.03.2025.

Истец указывает, что для определения стоимости ремонта принадлежащего автомобилю было подготовлено экспертное заключение № 4520_25_5 от 16.05.2025 (ИП ФИО3), согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 90834 руб.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Жэу-7 "Септимо" своих обязанностей ей причинен имущественный вред.

23.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации причинённого ущерба, ответ на претензию получен не был.

Просила взыскать с ООО "Жэу-7 "Септимо" в пользу ФИО1: ущерб в размере 90834 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" о взыскании ущерба, причиненного ТС, в размере 90834 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» затраты на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 9595,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что сторона истца не была ознакомлена с материалами дела после проведения экспертизы. Направленное 01.10.2025 стороной истца через систему ГАС Правосудие ходатайство об отложении судебного заседания судом получено не было в силу технических причин и дело было рассмотрено по существу. Считает, что заключение эксперта №105-Э-25 от 15.09.2025 не может являться допустимым доказательством по делу. Исследование погодно-климатических условий, способствующих образованию наледи и дальнейшего ее поведения с учетом погодных условий, не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена заказной почтой, а так же телефонограммой, кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО "ЖЭУ-7 "Септимо" по доверенности ФИО4, возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки: МИТСУБИСИ, модель ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер №.

В обоснование иска истец указал, что 04.03.2025 указанный автомобиль находился на придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес. В результате падения отколовшегося под воздействием погодных условий (сильный порыв ветра) с крыши вышеуказанного многоквартирного дома откололась наледь, результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина диаметром около 3-5 см с повреждением лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), расположенная на капоте автомобиля а также многочисленные царапины без сколов ЛКИ на крыше, царапина и скол ЛКП, расположенные на верхней части крыши автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю ст. лейтенанта полиции 10.03.2025.

Для определения стоимости ремонта принадлежащего автомобилю было подготовлено экспертное заключение № 4520_25_5 от 16.05.2025 (ИП ФИО3) согласно выводам которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 90834 руб.

Как установлено, обслуживающей организацией многоквартирный дом, по адресу: адрес, является ООО "Жэу-7 "Септимо".

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу была назначена судебная строительно- техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Могло ли при указанных в деле обстоятельствах произойти 04.03.2025 схождение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на транспортное средство МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу?

- Если да, определить характер и объем повреждений, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер №, в результате повреждений, образованных из-за схождения наледи 04.03.2025 с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Для проведения названной экспертизы, экспертами ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» были запрошены гидрометеорологические данные и фактические погодные условия в г. Ставрополе, по состоянию с 18.02.2025 по 04.03.2025из ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС».

По поручению суда, специалистами ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» была подготовлена соответствующая информация.

Согласно выводам экспертного заключения № 105-Э-25 от 15.09.2025, проведенным исследованием установлено, что в рассматриваемый период, количество осадков было минимальным, резкие знакопеременные перепады температур (температура до -4 в полдень) отсутствовали, что указывает на то, что в течение периода, предшествующему вероятному происшествию, на парапете дома физически не могло произойти образование наледи того объема, которая бы могла в результате порыва ветра соответствующего направления и силы нанести, сопоставимый с ее объемом и массой, ущерб автомобилю истца. Кроме того, в силу конструктивных особенностей МКД № по адрес, самопроизвольное падение снежно-ледяной массы с карниза крыши, а именно с парапета имеющего нулевой уклон, не могло произойти, даже при значительном выпадении снежных осадков. При вероятном отрыве наледи от парапета крыши в результате порыва ветра, направление ее падения явилось бы противоположным припаркованному автомобилю истца. Принимая во внимание результаты проведенного исследования можно сделать вывод, что при указанных в деле обстоятельствах, схождение наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на транспортное средство МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу 04.03.2025, произойти не могло.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что материалов дела было достаточно для ее производства. Также пояснил, что при проведении экспертизы, согласно имеющихся в материалах дела фотографий на момент происшествия автомобиль истца находился на автомобильной парковке, в районе подъезда №3 МКД № по адрес. Проведенным визуальным и инструментальным обследованием установлено, что расстояние от бордюра, до ограждающей конструкции стены МКД №35 по адрес, составляет 4,85 м, до подъезда №3 - 6,14 м. сообщил, что для установления всех необходимых для проведения исследования по вопросу обстоятельств, комиссией экспертов было осуществлено обследование конструкции кровли МКД №35 по адрес, в районе подъезда №3. Проведенным обследованием установлено, что кровля жилого дома выполнена плоская, совмещенная с гидроизоляционным ковром из рулонного битумного материала, водосток кровли внутренний. По периметру кровли выполнен парапет, который покрытый каменными (бетонными) плитами, шириной 72 см, стыки между плит загерметизированны. Сообщил, что анализ конструкции кровли, включая парапет и машинное (блочное) отделение для лифтового оборудования, с учетом фактического исполнения показал, что конструкция крови соответствует требованиям технических регламентов. Сход накопленного снега и льда с поверхности кровли исключается, т.к. этому препятствует парапет жилого дома. также пояснил, что для установления фактической траектории падения снежно-ледяной массы, экспертами проведены математические расчеты, основанные на достаточных данных о размере, массе, физических качествах повреждающего предмета, с учетом скорости и направления ветра. Согласно информации, предоставленной Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», по данным метеостанции Ставрополь, погодные условия в г. Ставрополе, по состоянию на с 01.03.2025 по 04.03.2025, в частности, незначительное количество осадков (0,2 мм), что не способствовало образованию наледи. Также сообщил, что согласно архивных метеорологических данных, предоставляемых общедоступным интернет-сайтом, во временной промежуток падения наледи с кровли 04.03.2025 (с 12:00 до 12:30) направление ветра было - «ветер, дующий с западо-северо-запада». Пояснил, что при вероятном отрыве наледи от парапета крыши в результате порыва ветра, направление падения явилось бы противоположным припаркованному автомобилю истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждено, что падение наледи на автомобиль истца произошло с дома, расположенного по адресу: адрес, обслуживающей организацией которого является ООО "Жэу-7 "Септимо", так же не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистки кровли от снежных масс, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и возникшим у истца ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 834 руб. не имеется.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении требований иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные, бесспорные доказательства того, что повреждения транспортному средству МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный номер №, причинены действиями (бездействием) ответчика, в том числе вследствие падения наледи под воздействием погодных условий (сильный поры ветра) на транспортное средство с указанного истцом здания.

Сведения, содержащиеся в рапорте УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 10.03.2025 являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов.

Кроме того, указанный рапорт составлен без выезда на место происшествия и основан на предположении о падении наледи именно с крыши со слов истца.

Кроме того, заявление в участковое подразделение полиции поступило 07.03.2025, в котором со слов истца заявляется, что происшествие произошло 04.03.2025. Свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались, опрос проживающих в доме лиц не проводился.

Таким образом, обстоятельства схода снежно-ледяной массы (наледи) в ходе проверки работником полиции не устанавливались и не проверялись, акт осмотра места происшествия не составлялся. Фиксация факта нахождения на капоте, вокруг автомашины ледяных осколков, места их расположения, количества и размера не производились.

Из представленных истцом доказательств, достоверно не следует, что повреждения были причинены при излагаемых истцом в исковом заявлении обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иные бесспорные и достоверные доказательства причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательств, подлежат отклонению.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 105-Э-25 от 15.09.2025, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованны; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы; перед началом экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов судебная коллегия оснований не находит.

Представленная истцом рецензия ИП ФИО3 на заключение эксперта № 105-Э-25 от 15.09.2025, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств.

Кроме того, указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие рецензию, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, допущенные при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 02.10.2025, т.е. после вынесения решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела объективно ничем не подтверждены. Истец, а так же его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не были лишены возможности явиться в суд первой инстанции и ознакомиться с материалами дела в установленном порядке до 01.10.2025, добросовестно используя процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026