Решение № 2-180/2017 2-5132/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием помощника прокурора

Московского района г. Казани РТ ФИО1,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хайтед-Регион» об отмене приказов в части расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работа в ООО «Хайтед-Регион» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № в должности менеджера по продажам с окладом 35 000 рублей в месяц. Трудовые отношения с ней по инициативе работодателя были расторгнуты в связи с прекращением деятельности (ликвидации) обособленного подразделения ООО «Хайтед-Регион» в Казани «Хайтед-Татарстан». Считает, что трудовые отношения были расторгнуты противоправно, поскольку в регистрирующий орган с государственной регистрацией изменений в Устав общества в виде исключения обособленного подразделения в Казани «Хайтед-Татарстан» из перечня филиалов или представительств общества в связи с прекращением его деятельности ответчик не обращался, следовательно использование ответчиком основания для расторжения трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противозаконно и подлежит отмене судом. Считает, что она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена безосновательно. Кроме того, работодатель не предложил ей вакантные должности, в том числе имеющиеся в других местностях, тем самым нарушил порядок и процедуру увольнения по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем не выполнено требование нормы части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для нее как члена профсоюза законодателем установлена дополнительная гарантия.

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Хайтед-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с внесением об этом записи в трудовую книжку. Восстановить ее в ООО «Хайтед-Регион» с фактическим допуском к работе на прежней должности - менеджера по продажам с окладом 35 000 рублей в месяц в обособленном подразделении ООО «Хайтед-Регион». Взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы одного календарного дня 3 381 рубля 19 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приобщив к материалам настоящего гражданского дела дополнения к исковому заявлению, в котором перечислила дополнительные основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель ООО «Хайтед - Регион» иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Хайтед-Регион» по трудовому договору № на должность менеджера по продажам с окладом 35 000 рублей в месяц в обособленное подразделение «Хайтед-Татарстан», установлено рабочее место <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности (ликвидация) обособленного подразделения ООО «Хайтед-Регион» в г. Казани «Хайтед-Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужили приказ о ликвидации обособленного подразделения «Хайтед-Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Хайтед-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При увольнении с ФИО2 произведен расчет и последней выплачены все причитающиеся денежные средства, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения «Хайтед-Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Хайтед-Регион» в г. Казани «Хайтед-Татарстан» снято с учета, то есть процедура его ликвидации в г. Казани завершена в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом в ходе судебного заседания.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт ликвидации обособленного подразделения ответчика - «Хайтед-Татарстан» в г. Казани нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не завершение процедуры ликвидации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации обособленного подразделения не препятствуют работодателю увольнять работников этого подразделения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статьи 178 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и его представителя о том, что на момент увольнения истца обособленное подразделение «Хайтед-Татарстан» в г.Казани не было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем не было ликвидировано и деятельность подразделения на момент увольнения не прекращалась, а также то, что основания для увольнения истца отсутствовали.

Законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.

Более того, поскольку обособленное подразделение ООО «Хайтед-Регион» в г. Казань ликвидировано, предоставление работы в пределах административно-территориальной границы данного населенного пункта невозможно.

Понятия обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Такое понятие дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Доводы истца о том, что при ее увольнении ответчик был обязан обратиться в профсоюзный орган для получения мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора являются несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации такая обязанность на работодателя не возложена.

Доводы истца о том, что перечень случаев, наличие которых позволяет прекратить трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем незаконными и необоснованными являются толкования части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о допустимом применении основания прекращения трудового договора, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям ликвидации обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены в части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; часть 4 этой статьи не предусматривает самостоятельного основания увольнения, является отсылочной нормой, по смыслу которой в случаях прекращения деятельности обособленного подразделения организации применяются правила расторжения трудовых договоров в случае ликвидации организации.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт прекращения деятельности обособленного подразделения «Хайтед-Татарстан». При этом, имущество ответчика, закрепленное за данным отделением, а также его документация были переданы непосредственно в ООО «Хайтед-Регион» по адресу: <адрес> передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец был уволен ответчиком по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без нарушений действующего законодательства.

Иные доводы истца, положенные в основу иска были тщательно исследованы судом и оценены как необоснованные, не являющиеся основаниями для удовлетворения иска.

Поскольку истец уволен ответчиком в соответствии с установленным законом основанием и соблюдением порядка увольнения, оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене с внесением об этом записи в трудовую книжку, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтед-Регион» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров