Постановление № 44Г-43/2018 4Г-270/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 2-521/2015

№ 44г-43/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года по делу по иску прокурора Ванинского района в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к ОАО «МТС-Банк» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., выслушав первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2015 года исковые требования прокурора Ванинского района в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, предъявленные к ОАО «МТС-Банк» о понуждении к совершению действий, удовлетворены.

Указанным решением на ОАО «МТС-Банк» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив доступ третьих лиц на территорию принадлежащего Банку здания, расположенного по адресу: <адрес>.

24 февраля 2016 года Ванинским районным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 29 февраля 2016 года в отношении ОАО «МТС-Банк» возбуждено исполнительное производство.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено, что способом исполнения решения суда является возведение ограждения территории здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ванинского районного суда от 27 декабря 2016 года произведена замена ответчика ОАО «МТС-Банк» на правопреемника ФИО1 в связи с продажей Банком спорного имущества последнему.

24 января 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

15 августа 2017 года ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника ООО «ВекторА», ссылаясь на отчуждение им жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «ВекторА» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2017 года.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 января 2018 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его заявление о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника ООО «ВекторА». Заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, полагает, что обязанность по возведению ограждения территории лежит на собственнике здания, и являясь долговым обязательством, переходит к новому собственнику данного здания, что влечет за собой замену должника его правопреемником.

9 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 2 марта 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 3 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Заявитель ФИО1, представители ООО «ВекторА», ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении и сам по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возведению ограждения территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, возложенная судом на ОАО «МТС-Банк», как на собственника этого здания, являлась долговым обязательством последнего перед взыскателем.

После продажи здания ОАО «МТС-Банк» по договору купли-продажи от 8 октября 2015 года ФИО1 судом была произведена замена должника в исполнительном производстве.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По смыслу изложенных норм при прекращении эксплуатации здания, обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности третьих лиц, лежит на собственнике здания и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности данные меры не были приняты.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ВекторА», произошла смена собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>. Новым собственником здания является ООО «ВекторА».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности ФИО1 к иному лицу на имущество, с которым связаны действия, подлежащие совершению в рамках исполнительного производства, не влечет перехода долга с должника на нового собственника этого имущества, не основан на законе.

Данную ошибку суда первой инстанции в применении перечисленных выше норм права суд апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым отметить следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Суд первой инстанции, указав, что право собственности на спорное здание перешло к ООО «ВекторА» на основании договора купли-продажи от 14 марта 2017 года, ограничившись ссылкой на указанный договор, представленный заявителем в виде незаверенной электрографической копии, в нарушение требований ст. 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод в судебном постановлении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности от ФИО1 к новому собственнику.

Данное процессуальное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со сменой собственника объекта недвижимости, с которым связаны действия, подлежащие совершению в рамках исполнительного производства, существенное значение имеет факт перехода права собственности к иному лицу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного постановления суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО1, отменить,

настоящее гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового апелляционного рассмотрения в ином составе судей заявления ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников