Приговор № 1-232/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-232/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО1 (по поручению),

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК г. Знаменска АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в г. Знаменск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-232/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-003770-27) в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки ИЖ 105 СБ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не испытывая крайней необходимости, заведомо зная о том, что он в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителям запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно сел за руль мотоцикла марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мотоцикла, повернув ключ от мотоцикла в замке зажигания, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал управлять указанным мотоциклом, двигаясь по улице <адрес>.

Преступные действия ФИО2 были пресечены инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> мотоцикл под управлением ФИО2 был остановлен для проверки документов водителя на право управления и право пользования транспортным средством. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился и при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,127 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подтвердил свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме.

Данное ходатайство было поддержано его защитником Чиркиным М.В. Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление является оконченным. В соответствии с п.10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,127 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

При исследовании характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела установлено, что подсудимый под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, осознал и раскаивается в содеянном.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО2 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание личность виновного; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, требований ст. 61 УК РФ, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состоянии его здоровья, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будет, по мнению суда, в полной мере соответствовать целям наказания, исправлению осужденного.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.

Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности ФИО2 и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд не усматривает применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время ФИО2 осознал содеянное, раскаялся, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, но является трудоспособным, тяжкие последствия в результате совершенного подсудимым преступления не наступили. В связи с чем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, передается в собственность государства, поскольку собственник имущества не установлен, законные владельцы, претендующие на вещественное доказательство в установленном законом порядке, не установлены, оснований для возвращения данного имущества осуждённому или иным лицам не имеется.

Вследствие чего вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на стоянке двора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району, по вступлении приговора в законную силу необходимо обратить в доход государства, а арест, наложенный на данное имущество, согласно постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), подлежит сохранению до исполнения приговора в части обращения данного имущества в доход государства.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью, на которой запечатлено прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО2 и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе дознания по назначению.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на стоянке двора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест на имущество - мотоцикл марки ИЖ 105 СБ 105 без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на стоянке двора ООП ОМВД России по Ахтубинскому району, наложенный по постановлению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части обращения данного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко