Решение № 12-534/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело № 12-534/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в городе федерального значения по адресу: <адрес>, нарушил требования п.12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (на расстоянии 1,2 метра, замеры расстояния произведены рулеткой измерительной металлической TС 20/5, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как знак пешеходного перехода в нарушении ГОСТ установлен на стене дома, разметка нанесена по диагонали, не указано место совершения правонарушения, так как дом <адрес> отсутствует согласно выписке из системы РГИС, акт о производстве замеров составлен без понятых. В протоколе задержания транспортного средства не указан полный адрес проживания одного из понятых. Должностное лицо, составившее протокол, не было на месте совершения правонарушения и не знакомо с его обстоятельствами. Задерживаемое транспортное средство не было должным образом сфотографировано. Имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Имеются противоречия между схемой нарушения и актом о производстве замеров: в акте указано расстояние 1,2 метра, а в схеме – 2 метра.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела телефонограммой, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав свидетеля <ФИО>, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 с замерами, схемой места совершения правонарушения, материалами фотофиксации.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, составлен надлежащим должностным лицом. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелись достаточные данные для установления состава административного правонарушения (справка с замерами, протокол задержания).

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены сведения о специальном техническом средстве – рулетке измерительной металлической, заводской №, (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), и указано, что расстояние между пешеходным и остановившимся транспортным средством составляет менее пяти метров (1,2 метра) на основании справки инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, выявившего административное правонарушение, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. им обнаружено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованное в зоне пешеходного перехода и остановившимся транспортным средством менее 5 метров (1,2 м). Измерение произведено от дорожного знака. На представленной позднее схеме от ДД.ММ.ГГГГ параметры измерения указаны от разметки 1.14.1 в разных местах, и составляет также менее 5 метров – от 1,2 до 2,0 метров. Данные сведения подтверждаются материалами фотофиксации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что измерения расстояния до припаркованного транспортного средства производилось от дорожной разметки «Зебра». Измерение производил рулеткой. Первоначальной в справке указал расстояние от разметки до левого края транспортного средства – 1,2 метра. В дальнейшем, так как разметка расположена не под прямым углом, то составил схему и указал расстояние от правого края транспортного средства до линии разметки, находящейся у начала проезжей части около тротуара – 2,0 метра. Табличка на доме, где была произведена незаконная парковка, отсутствует. Поисковые Интернет-системы показывали различный адрес этого дома, так как он – угловой. В связи с чем определили адрес, исходя из табличке на соседнем доме <адрес>, где на табличке с номером дома ниже имелась стрелка с указанием дом №.

Оснований не доверять сведениям, изложенными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах, не имеется, в связи, с чем с учетом вышеуказанных доказательств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Место совершения правонарушения установлено, исходя из имеющихся сведений о нумерации соседних домов и не противоречит представленным материалам, в том числе фотофиксации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева