Решение № 12-534/2017 7-1485/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-534/2017

Дело № 7-1485/17

(в районном суде № 12-534/17) судья Медведева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 21 апреля 2017 года 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <...>, в городе федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д.2, нарушил требования п. 12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (на расстоянии 1,2 метра, замеры расстояния произведены рулеткой измерительной металлической ТС 20/5, заводской № 3632, свидетельство о поверке № 0086992, поверка действительна до 16.11.2017 г.), таким образом, действия водителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не принято во внимание, что доказательства собирались разными должностными лицами ГИБДД, все сотрудники находились в разных местах в момент совершения процессуальных действий и не имели достаточных данных для установления всех обстоятельств дела. Фотофиксация при задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД не предусмотрена, сами фотографии не являются относимыми ко вменяемому правонарушению. Судом не дана оценка недопустимости имеющихся в деле доказательств. Допрос должностного лица в качестве свидетеля, нарушает принцип равенства сторон, поскольку инспектор имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на место правонарушения, поскольку согласно предоставленным ФИО1 сведениям адрес пер. Татарский д. 2 не существует. Судом не были исследованы допущенные при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленные в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения, в данном случае в Санкт-Петербурге.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении инспектора от 11 мая 2017 г., сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, запросил из органов ГИБДД оригиналы административного материала по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, допросил в качестве свидетеля <...> А.П., исследовал представленный административный материал и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 11 мая 2017 года.

Оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 решений не усматриваю.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки или стоянки, перечисленных в ч. ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ним.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 апреля 2017 года 11 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <...>, в городе федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, Татарский пер., д.2, нарушил требования п. 12.4 ПДД, произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (на расстоянии 1,2 метра, замеры расстояния произведены рулеткой измерительной металлической ТС 20/5, заводской № 3632, свидетельство о поверке № 0086992, поверка действительна до 16.11.2017 г.),

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2017 г. с описанием события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля <...> А.П., которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора <...> А.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель ФИО1 в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства ближе 5 м перед пешеходным переходом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что доказательства собраны различными должностными лицами не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на сбор доказательств различными должностными лицами, имеющими право составлять протокол об административном правонарушении. Выводы должностных лиц, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, основываются на непосредственном выявлении должностным лицом административного правонарушения, справке инспектора, выявившего административное правонарушение, сведениях фотофиксации, протокола о задержании транспортного средства. Данные доказательства явились достаточными основаниями для составления по ним протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Довод жалобы о недопустимости фотофиксации по делу не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любых сведений, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, полученные путем фотофиксации, согласуются с иными исследованными судьей доказательствами, являются относимыми и подтверждают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сведений фотофиксации не имелось, не имеет правового значения, поскольку к рассмотрению дела об административном правонарушении данные доказательства в материалах дела содержались, и были исследованы должностным лицом при вынесении постановления.

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при его составлении и при задержании транспортного средства не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с надлежащей правовой оценкой, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> А.Д. от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк