Приговор № 1-5/2021 1-62/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-5/2021

Уголовное дело №1-5/2021 (1-62/2020) (65RS0013-01-2020-000403-35)

№12001640010000055


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смирных 22 июля 2021 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре судебного заседания Попык В.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката Кукиной И.В., действующей на основании удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей ФИО15 №1 – адвоката Алешкина Ю.В., действующего на основании удостоверения № выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАО «Петросах» помощником бурильщика капитального ремонта скважин,

военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Носов ФИО76 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, водитель Носов ФИО77 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, следовал в южном направлении по <адрес> ФИО13 <адрес>, чем грубо нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в силу которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и перевозил на переднем правом пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира ФИО2, не пристёгнутую ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями», совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Носов ФИО78 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения с учётом дорожных условий, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), после чего не справился с управлением транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак <***>, в следствии чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля, чем нарушил: п. 1.3 ПДД РФ, согласно требованием которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, Носов ФИО79 создал условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В результате указанных нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № Носовым ФИО80., пассажир указанного автомобиля ФИО2 скончалась на месте ДТП от полученных телесных повреждений. У ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов: закрытая черепно-мозговая травма, ссадина на спинке носа, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, тупая травма шеи: разрыв межпозвоночного диска с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга; тупая травма грудной клетки: множественные закрытые оскольчатые переломы рёбер, разрыв паренхимы правого лёгкого, наличие свободной крови в правой плевральной полости объёмом 500 мл, ушиб правого и левого лёгкого; тупая травма живота: наличие свободной крови в брюшной полости объёмом 2000 мл, разрыв паренхимы печени, разрыв паренхимы селезёнки, кровоизлияния в ткань почек; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтёки на правом предплечье и левом плече, ссадины на левом предплечье и левой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являлись опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Носов ФИО81 признал себя виновным в совершении преступления. Пояснил, что состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2 с весны 2019 года, отношения между ними были теплыми, доверительными. ДД.ММ.ГГГГ он в компании вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки, в ходе которой поссорились, и они разошлись каждый по месту своего жительства. Находясь в расстроенных чувствах, в течение ночи он один выпил бутылку водки объемом 0,5 литра. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 06 или 07 часов утра выпил еще примерно 200 мл. водки. Затем он занимался решением различных бытовых вопросов. Около 17.00 или 18.00 часов он встретился с ФИО2, они померились, и решили покататься на ФИО8 по поселку, как они часто делали раньше. Он управляя принадлежащем ему автомобилем «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, превысил скорость примерно до 60-70 км/ч, в районе пожарной части в <адрес>, услышал хлопок и автомобиль занесло. Дорожное покрытие на всех дорогах в <адрес> грунтовое. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим, начинало темнеть. Ранее он часто проезжал по этому участку дороги. Что происходило дальше не помнит, так как очнулся только в больнице ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», где ему сообщили о смерти ФИО2 Он не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТ. Пристегивалась ли ремнем безопасности ФИО2, которая во время движения автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье, он не помнит. Походил к нему сын после ДТП, давал ли спиртные напитки, употреблял ли он их, не помнит. В момент ДТП у него была загипсована правая нога в связи с ранее полученной травмой. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при нем употребляла только пиво. Управляет автомобилями с 2002 года.

Со слов ФИО2 ему известно о том, что они с дочерью часто ругались, в связи с чем ФИО2 даже не хотела возвращаться домой. ФИО2 оказывала дочери существенную материальную помощь.

Не имел возможности лично принести извинения потерпевшей ФИО15 №1, так как длительный период времени проходил лечение от полученных в результате ДТП травм, затем пытался принести ее дочери извинения, но последняя их не принимала, отказывалась с ним разговаривать, и поэтому он перестал предпринимать попытки. В ходе рассмотрения уголовного дела судом частично возместил ФИО2 затраты на похороны и поминальный обед в размере 30 000 рублей. Требования в части возмещения расходов на погребение и поминальный обед признает полностью, а о возмещении морального вреда частично, просил снизить ее размер до 500 000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также его имущественного положения.

Из исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7 ФИО82 данных в качестве подозреваемого следует, что он вину признал в полном объеме, у него имеется водительское удостоверение категорий «А,В,С». Водительский стаж у него с 2002 года. В собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак №. С мая 2019 года состоит с ФИО9 в фактически брачных отношениях. Примерно в марте 2020 года он в результате падения получил закрытый перелом правой лодыжки. После проведения операции, ему установили пластину и наложили лангету. Он передвигался при помощи костылей. ДД.ММ.ГГГГ у его племянника ФИО19 был день рождения. Вечером примерно в 22 часа 00 минут он и ФИО2 отправились в гости к ФИО20, где также находились его сын ФИО3, его сестра ФИО4. В гостях они находились примерно до 23 часов 15 минут, распивали водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла на работу, а он остался дома, и около 09.00 часов вернулся к ФИО20, где продолжил распивать водку до 16.00 часов, и за это время на троих они выпили примерно четыре бутылки водки, объемом 0,5 литров каждая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО2, которая ушла к себе домой. В течение следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ он занимался своими делами, в том числе заезжал в магазин «Светлана», где приобретал сигареты, продукты необходимые и две бутылки водки, вместимостью 0,5 литров, которые он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов 20 минут, он встретился с ФИО2, и отправились к нему домой. У него дома, они поговорили, помирились, решили прокатиться по <адрес>. Выехали из дома около 21.00 часа. Он управлял автомобилем, а ФИО2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Ремни безопасности они не пристёгивали. Примерно в 21 час 15 минут он, управляя своим ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак №, двигался по автодороге с севера на юг по <адрес> со скоростью примерно 60-70 км\ч. Он проехал мост, в этот момент услышал какой-то щелчок, доносящийся от колес с левой стороны, ФИО8 понесло в лево и он съехал с проезжей части, ФИО8 о что-то ударился и произошло опрокидывание. Что происходило далее, он пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии и очнулся уже в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». На следующий день, к нему в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» приехал сын, который сообщил о смерти ФИО2 в ДТП. С дочерью ФИО31 -с ФИО15 №1 он всегда находился в хороших, дружеских отношениях. После гибели ФИО31, он два раза звонил Яне, просил прощения, говорил о том, что он сожалеет о случившимся. (том № л.д. 5-8)

Из исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО7 ФИО83 данных в качестве обвиняемого следует, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он смутно помнит, так как много выпил в эти дни алкоголя - водки. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 10 часов 00 минут. Он решил похмелиться. Он вспомнил, что у него дома имеется начатая бутылка водки, которую он не допил ДД.ММ.ГГГГ, и выпил еще примерно 300 мл имеющейся у него водки, после чего отправился снова спать. Через некоторое время, примерно в 11 часов 00 минут, к нему, для того чтобы проведать его, пришел сын ФИО12 ФИО84. примерно на 20 минут. В течение дня он безуспешно пытался помириться с ФИО2, с которой поссорился накануне занимался своими делами, в том числе приезжал в магазин «Светлана» вместе с ФИО26, которая приобрела сигареты, продукты и водку. Одну бутылку водки она приобрела для него, сколько у неё ещё осталось он не видел. Купленную ФИО11 одну бутылку водки, он поставил в холодильник, для того чтобы вечером употребить её за ужином. Примерно в 17 часов 20 минут, он встретился с ФИО2, они пошли к нему домой, обсудили ссору, помирились. Решили прокатиться по <адрес>. Выехали из дома около 21 час 00 минут. Он управлял автомобилем, а ФИО2 находилась на переднем пассажирском сидении. Ремни безопасности они не пристёгивали. Примерно в 21 час 15 минут он, управляя своим ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>, двигался по автодороге с севера на юг по <адрес> со скоростью примерно 60-70 км\ч. Он проехал мост, в этот момент услышал какой-то щелчок, доносящийся от колес с левой стороны. Предполагает, что в результате наезда на какой-то предмет или камень, автомобиль понесло влево и он съехал с проезжей части, автомобиль о что-то ударился и опрокинулся. Что происходило далее, он пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии и очнулся уже в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Он управлял автомобилем с травмой правой ноги, так как в конце марта он перенёс операцию на правую ногу в связи с переломом. Гипс ему не накладывали, на правой ноге у него была лангета, передвигался он при помощи костылей, но управлять автомобилем ему его травма ни как не мешала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № (л.д.24-27)

В судебном заседании Носов ФИО85 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в части употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО7 ФИО86 по предъявленному обвинению подтверждается также показаниями свидетелей, иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 №1 пояснила, что ФИО2, погибшая в результате ДТП, приходилась ей родной матерью. С весны 2019 года мать состояла в фактически брачных отношениях с ФИО12 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону попросила ее забрать от ФИО12 А.В., сообщив, что они поссорились, что в ходе ссоры ФИО12 А.В. вел себя агрессивно, она собрала все свои вещи и хочет жить дома. И в этот же день ФИО2 вернулась домой, перенести вещи ей помогал Свидетель №2 В течение дня ей (ФИО15 №1) звонил ФИО12 А.В., который судя по манере разговора, находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал о месте нахождения матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она пошла к бабушке, которая также проживает в <адрес>, по пути встретила мать, которая возвращалась домой с работы. ФИО6 она вернулась домой около 19.00 часов, ФИО2 еще домой так и не приходила. Она позвонила матери, и последняя сообщила ей, что намерена забрать от ФИО12 А.В, оставшиеся вещи и вернуться домой. В районе 21 часа 30 минут ФИО21, который находился вместе с ней, позвонила ФИО40, и сообщила, что произошла авария с участием ее матери. ФИО21 пошел на место ДТП, а она осталась дома с ребенком, и по возвращению последний сообщил ей о смерти матери. Кроме того, от ФИО22 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А.В. покупал в продуктовом магазине <адрес> «Светлана» 2 бутылки водки.

Также пояснила, что отношения между ней и матерью были хорошие, однако, она длительный период времени не принимала фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО12 А.В. Она, том числе и после рождения ребенка, постоянно проживала с матерью, которая оказывала ей помощь в уходе за новорожденным, оказывала материальную помощь в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, содержании ее новорожденного ребенка и ее самой. После смерти отца, ФИО2 осталась единственным близким для нее человеком. В связи с переживанием смерти матери за медицинской помощью не обращалась, принимала самостоятельно общедоступные седативные препараты. Кроме того, на фоне стресса, она утратила возможность естественного кормления новорожденного ребенка, которого была вынуждена перевести на искусственное питание, что также вызвало дополнительное беспокойство. ФИО12 А.В. предпринимал попытки принести ей извинения, которые она не намерена принимать. Отношения с матерью у нее были теплые, доверительные, она мать из дома никогда не выгоняла. Непосредственно на захоронении на кладбище она не находилась, в связи с необходимостью корить ребенка, который тогда еще находился на естественном вскармливании. Она находилась у тела матери, только ФИО6 ее привозили к дому. Размер компенсации морального вреда обосновывает не только нравственным и физическими страданиями, но и фактом потери кормильца, так как ФИО2 оказывала существенную материальную помощь в ее содержании, поскольку она не работала и не работает в настоящее время. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО12 А.В. передал ей 30 000 рублей в счет возмещения затрат на похороны и поминальный обед, в связи с чем в настоящее время она настаивает на удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на похороны ФИО2 и поминальный обед на сумму 46 233,50 рублей, а также о компенсации морального вреда причиненного смертью матери в 1 000 000,00 рублей.

Из показания свидетеля ФИО23 следует, что по состоянию на май 2020 года работала фельдшером Первомайской амбулатории ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ». Ей ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа поступил от сотрудника пожарной части Свидетель №6 и от скорой медицинской помощи «ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ», о том, что в <адрес> около пожарной части произошло ДТП. По прибытии через 15 минут после вызова на место ДТП вместе с медицинской сестрой ФИО24 она увидела поврежденную машину, марку которое назвать не может. ФИО14 находилась на обочине. ФИО12 А.В. находился на водительском сиденье и был зажат рулем. Примерно в 10-15 метрах от ФИО8 на севере находилось тело ФИО2, при осмотре которого она констатировала смерть. Со слов очевидцев, ее выбросило из ФИО8 в момент ДТП. С помощью посторонних лиц, которые находились на месте ДТП, они вырвали переднюю дверь со стороны водителя и извлекли ФИО12 А.В. из ФИО8. Она оказала ему первую медицинскую помощь, а затем ФИО12 А.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ». При осмотре ФИО12 А.В. на месте ДТП она поставила диагноз – «закрытая черепно-мозговая травма», скальпированная и колотая раны плеча. На ее вопрос: «Кто был за рулем?», ФИО12 А.В. ответил: «Я». ФИО12 А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что она определила от исходящего из ротовой полости запаха. Она не видела, чтобы ФИО12 А.В. употреблял спиртные напитки после ДТП. На месте ДТП находилось очень много людей. Когда она прибыла на место ДТП уже наступили сумерки.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ей на мобильный телефон поступил вызов со скорой помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», в ходе которого ей сообщили о том, что в районе пожарной части произошло ДТП, двое пострадавших, женщина без сознания. Она сразу же сообщила водителю скорой помощи, и они отправились на место ДТП по адресу:<адрес> напротив <адрес>. Прибыв на место она совместно с участковой медсестрой ФИО24 сразу же подошла к женщине, которая лежала на земле на расстоянии примерно 3-х метров в западном направлении от ФИО8, это женщиной была ФИО2 При осмотре признаков жизни не было: сердцебиение, дыхание, артериальное давление отсутствовали. В 21 час 45 минут она констатировала смерть. Далее они принялись осматривать водителя — ФИО5, который находился за рулём ФИО8. Она сразу же спросила: «Кто был за рулём?», ФИО12 А.В. ответил, что он. От ФИО12 А.В. исходил резкий запах алкоголя. Больной был в сознании, видимых переломов скелета, черепа не было. У ФИО12 А.В. были закрытая черепно-мозговая травма, колотая рана правого плеча, ушиб грудной клетки и множественные ссадины лица, алкогольное опьянение. ФИО12 А.В была оказана помощь и его госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Перед оказанием медицинской помощи ФИО12 А.В. достали из автомобиля, так как из-за повреждений автомобиля, он не мог самостоятельно выбраться. В момент, ФИО6 они прибыли на место ДТП, там уже находилось очень много людей, всех она не запомнила, помнит в частности Свидетель №4, ФИО71, Свидетель №8, ФИО87 ФИО69 (том № л.д.101-104)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что о всех событиях знает со слов ее восьмилетнего сына ФИО72 ФИО88, который был очевидцем ДТП произошедшего летом 2020 года. Дату ДТП точно не помнит. Сын страдает дефектом речи, и что он говорит, понимает практически только она. Со слов сына ей известно, что он в вечернее время, в сумерки, находился в машине возле пожарной части в <адрес>, увидел как проехала машина, марку которой он не знает, и эта машина перевернулась и из нее вылетела женщина. Сын пошел в пожарную часть и позвал людей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От жителей села ей стало известно, что в районе пожарной части произошло ДТП, в результате которого погибла ФИО2 За рулём автомобиля находился Носов ФИО89 Так же ей сказали, что её сын ФИО90 видел момент аварии. Она стала расспрашивать сына о том, что он видел. Захар рассказал, что он сидел в машине отца и видел, как машина сильно летела, то есть с большой скоростью, потом перевернулась и из окна вылетела тётя. После увиденного Захар выбежал из машины и побежал в пожарную часть к своему отцу. В пожарной части он стал говорить о том, что видел. Его вначале не поняли. Далее все вышли на улицу и стали смотреть, что произошло. В темноте разглядели машину и лежащее на земле тело ФИО2 Дальнейшие события ей не известны. Самостоятельно пояснить и рассказать сотрудникам полиции об увиденном ФИО91 не сможет, ввиду плохо сформированной речи. Как она поняла со слов мужа, он и Захар после увиденного ДТП сразу же уехали домой. (том № л.д.186-189)

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, однако уточнила, что сын ей не говорил, что машина двигалась с большой скоростью, указав, что сын пояснил, что видел как машина летела в воздухе, и из его слов лично она сделала вывод, что сын имел в виду что машина перевернулась в воздухе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает водителем в пожарной части <адрес>. Дату точно не помнит, он находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №4, и другими сотрудниками. К нему приехал друг ФИО72 ФИО92, сын которого ФИО93 остался в машине на улице. Через некоторое время ребенок забежал в помещение пожарной части и закричал, что машина полетела. Он, ФИО64, другие сотрудники пожарной части выбежал на улицу, но из-за того что уже темнело ничего не видели. Ребенок настаивал на своем и указывал направление, где они видел машину. Пройдя в этом направлении он видел лежащей на земле ФИО2, и в стороне от нее примерно в 8 метрах находился автомобиль черного цвета. За рулем этого автомобиля кто-то сидел, но он близко к автомобилю не подходил, кто именно находился на месте водителя - не видел. ФИО2 не подавала признаков жизни. На месте ДТП собралось много людей, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Более на месте ДТП он не находился, вернулся обратно в помещение пожарной части. Когда приезжали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, он близко к месту ДТП не подходил, находился большую часть времени в помещении пожарной части, изредка выходил на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда приехали сотрудники полиции они в качестве понятых пригласили Свидетель №8 и ФИО25, ему предлагали принять также участие в следственных действиях в качестве понятого, но он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает водителем пожарного автомобиля ПЧ №39 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №4, Свидетель №8 и ФИО65 Примерно в 21 час 20 минут, точно сказать не может, в здании ПЧ №39 зашёл ребёнок примерно 7 лет, который сказал, что на улице перевернулась машина. Они сразу же вышли на улицу, было темно, плохо видно. После они увидели лежавшую на земле женщину – ФИО2, без признаков жизни. Кто-то из сотрудников ПЧ №39 сообщил о случившемся в специальные службы. После на расстоянии примерно 3-х метров, она увидели автомобиль «TOYOTA RAV-4». За рулём автомобиля был Носов ФИО94 Выйти из автомобиля он не мог, так как дверь заклинило и его прижало рулём. После приехала скорая помощь, констатировала смерть ФИО2 Далее прошли к ФИО12 А.В., осмотрели его, серьёзных повреждений у него не было. После они стали доставать ФИО7 ФИО96 из автомобиля. Отжали дверь, положили ФИО7 на носилки. Ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Был ли Носов ФИО97 в состоянии алкогольного опьянения он пояснить не может. (том № л.д.130-133)

При демонстрации в судебном заседании свидетелю протокола его допроса, имеющегося на л.д.130-131 т.1, последний указал, что подписи в протоколе принадлежат ему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил частично: не подтвердил, что видел ФИО7 ФИО98 находящегося за рулем автомобиля, что извлекал ФИО7 ФИО99 из автомобиля. Настаивал в этой части на показаниях, данных в судебном заседании о том, что он к автомобилю близко не подходил, кто находился на месте водителя не видел, как доставали кого-то из автомобиля также не видел. Об обстоятельствах его допроса пояснил, что его допрашивали около его жилого дома в <адрес> в служебном автомобиле девушка сотрудница полиции, внешность которой описать не смог. Сотрудница полиции, представилась задавала ему вопросы, он отвечал на них, и она при том что-то писала. Затем в протоколе допроса расписался не читая его. Расписался без принуждения, прочитать протокол своего допроса имел возможность. При его допросе никто не оказывал на него давления, показания давал добровольно. События ДТП в этот же день, и впоследствии обсуждались в коллективе пожарной части.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в магазине «Светлана», расположенном в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине Носов ФИО100 купил 2 бутылки водки объемом 0,5 л. При этом Носов ФИО101 к магазину приехал на автомобиле. В день ДТП ФИО7 ФИО102 спиртные напитки не продавала. Протокол ее допроса подписала не читая, следователю говорила, что спиртные напитки продала ФИО7 за день до ДТП. В связи с тем, что в магазине печное отопление, продавцы ночуют в магазине, и поэтому рабочая смена с 20.00 часов до 10.00 утра. И в день, когда продала ФИО7 спиртные напитки, она работала с 08.00 часов утра до 20.00 часов, поэтому она уверена, что это было ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 20.00 часов Состоит в фактически родственных отношениях с ФИО7, т.к. ее племянник состоит в фактически брачных отношениях с родной сестрой ФИО7

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Светлана». ДД.ММ.ГГГГ она работала с 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но могла находится и раньше. На сколько она помнит ФИО7 приходил в магазин «Светлана» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 покупал продукты, сигареты и водку. Приходил один. Передвигался он при помощи костылей из-за травмы ноги. Она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам - по разговору. Она еще сделала ему замечание, почему он ездит за рулем в состоянии опьянения. Спросила его: «Ты сейчас на машине?». Он ответил: «Ну да». После ей на мобильный телефон кто-то позвонил, кто она не помнит и сообщил, что Носов ФИО103 перевернулся на своей машине, с ним была ФИО2, которая погибла. ДД.ММ.ГГГГ в ее ночную смену ФИО104 Виктор в магазин не приходил. (Том № л.д.118-121)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивала на том, что спиртное продала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При ее допросе следователь никакого давления на нее не оказывала, просто в ходе ее допроса следователем и впоследствии она вспоминала, когда произошли события, и в итоге пришла к выводу, что все это было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что что работает в пожарной части <адрес> в должности начальника караула. Дату точно на помнит, весной или летом 2020 года, когда она находился на дежурстве вместе с Свидетель №8 и Свидетель №6, в пожарную часть забежал мальчик ФИО72 и сообщил о ДТП. Он вместе с Свидетель №8 и Свидетель №6 подбежали к машине, марку назвать не может, возле которой увидели ФИО2 без признаков жизни. В автомобиле на месте водителя находился ФИО7, который был зажат рулевым колесом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника караула ПЧ №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8. Примерно в 21 час 15 минут по <адрес> на большой скорости пролетела автомашина, он в этот момент находился на улице. После он зашёл в помещение. Через пять минут в помещение ПЧ №39 зашёл ребёнок лет 7 и сказал, что за мостом перевернулась машина. Они сразу же прибежали к месту ДТП и увидели, что на земле лежит ФИО2, без движения. В автомобиле, марку не помнит, находился ФИО7, который из автомобиля выйти не мог, так как его прижало рулем, и дверь из-за повреждений не открывалась. Он позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил о случившемся. Через непродолжительное время на место ДТП прибежало много людей, кто именно был он не помнит, было уже темно. По приезду скорой помощи, фельдшер констатировала смерть ФИО2 Далее осмотрели ФИО7, срезных травм у него не было. После они отжали дверь и руль, эвакуировали ФИО7 ФИО105 на носилки. Ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». После прибыли сотрудники полиции. Находился ли ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может. (том № л.д.126-129)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что Свидетель №5 к месту ДТП не подходил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что в мае 2020 года находилась в гостях у сестры подсудимого ФИО12 Е., где также был ее сын ФИО106, ФИО12 А.В. и ФИО2 Подсудимый и ФИО2 поссорились друг с другом. В день ДТП она пришла в гости к сыну ФИО12 ФИО11 – Сергею. Последнему позвонили, сообщили о ДТП с участием ФИО12 А.В. и ФИО2 Сергей сразу же убежал на место ДТП, она подошла позднее. Подсудимого и ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО70 Сергея был день рождения. Его день рождения они отмечали во дворе у ФИО66 Ольги. В тот день там было две компании, взрослые и они. В компании взрослых находились: ФИО66 Ольга, ФИО12 А.В., ФИО2, ФИО26. В их компании была она, ФИО3, ФИО70 Сергей, ФИО107. В этот день все много выпили. ДД.ММ.ГГГГ под вечер он и ФИО70 Сергей заходили в гости к ФИО12 А.В. в этот момент ФИО2 также находилась у ФИО12 А.В. дома. ФИО12 А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут, она созвонилась с ФИО70 Сергеем и они пошли гулять. Сходили домой к ФИО70 Сергею, дома у него никого не было, были они там примерно около часа, потом пошли к ФИО66 Ольге. У неё дома, во дворе жарили шашлыки дядя Саша по кличке «Баха», фамилии его она не знает, ФИО66 Ольга, ФИО26, ФИО12 А.В. и ФИО2 Они все сидели, выпивали, скорее всего водку. Пили все, кроме дяди Саши. Она слышала, как ФИО2 и ФИО12 А.В. поругались. Что было причиной ссоры она не знает. ФИО2 взяла свои вещи и ушла. ФИО12 А.В. был зол, его успокаивала ФИО26, после он также ушёл. Она видела как он сел в машину и куда-то уехал. По истечении примерно 20 минут ФИО12 А.В. и ФИО2 вернулись вместе, сидели со всеми в компании, и дальше выпивали алкоголь. После ФИО12 А.В. и ФИО2 сели в машину и уехали. Примерно через 20 минут ФИО70 Сергею позвонил ФИО3 и сказал, что его отец ФИО5 попал в ДТП, ФИО2 погибла. ФИО70 Сергей сел на велосипед и поехал к пожарной части, а она пошла за ним следом, пешком. ФИО6 она пришла, к месту ДТП близко не подходила. Из далека она видела, как ФИО12 А.В. увозили на машине скорой медицинской помощи. Потом Сергей ей написал, что поедет в пгт. Смирных, после чего она пошла домой. Она видела, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку и находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот день она помнит хорошо. День ей запомнился, так как ФИО2 была её классным руководителем, ФИО6 она училась в школе. ФИО6 и ФИО108 приезжали к ФИО66 Ольге рюкзака у него с собой не было. (том № л.д.190-194)

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования следователь допрашивал ее в присутствии ее матери.

В судебном заседании свидетель ФИО109 пояснил, что является сыном подсудимого. Отец состоял в фактически брачных отношения с ФИО2, между ними были теплые, нежные отношения. Скандалов и драк между ними он не наблюдал, было недопонимания по каким-то бытовым вопросам, но они их спокойно разрешали. Он ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2 часа до ДТП видел отца вместе с ФИО2 в общей компании у ФИО2 Он не видел, что отец в день ДТП употреблял спиртные напитка. Однако, 18 и ДД.ММ.ГГГГ праздновался день рождения его брата, и отец употреблял спиртные напитки в течение этих двух дней. О ДТП он узнал в вечернее время около 20.00 часов от отца, который ему позвонил. Приехав не место ДТП, он увидел примерно в 10 метрах от машины тело ФИО2, отец находился в ФИО8 на водительском сиденье, зажатый дверью, у него в районе живота было кровотечение. ФИО12 А.В. из ФИО8 доставали сотрудники пожарной части. До того, как ФИО12 А.В. извлекли из ФИО8, он чтобы облегчить его боль, дал ему выпить 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была у свидетеля с собой в рюкзаке. Он поехал вместе с отцом в ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ». ФИО6 около 24.00 часов он вернулся на место ДТП, то увидел, что сотрудники полиции эвакуируют ФИО8 отца. На момент ДТП у отца было сломана правая нога, на нее был наложен гипс.

Отношения между ФИО2 и ее дочерью были натянутыми, последняя с матерью очень грубо разговорила, обзывала, выгоняла из дома. ФИО15 №1, и ее новорожденного ребенка практически содержала мать. В день похорон ФИО2 ее дочь ФИО15 №1 непосредственно на захоронении на кладбище не присутствовала, была только при прощании с телом погибшей возле дома, где оплакивала мать.

Охарактеризовать отца может исключительно с положительной стороны, после развода родителей, он остался проживать вместе с отцом.

Первоначальные показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, без принуждения, все что изложено в них соответствует действительности, в последствии в силу положений ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показания.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО110 данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО7, является его отцом, с которым у него хорошие отношения. Отец проживал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ праздновали день рождения ФИО19 вместе с ФИО20, Свидетель №11, ФИО27, отцом и ФИО2, и в течение этих трех дней употребляли спиртные напитки. Он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к отцу, который находился в состоянии сильного похмелье, и от отца пошел на работу. По окончании рабочего дня он вместе с ФИО19 продолжили праздновать его день рождения в доме у ФИО20. С целью приобрести продукты питания и спиртные напитки они направились в магазин, и он взял с собой рюкзак. В магазине он купил в том числе 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Затем он вернулись в дом ФИО20, где начал с ФИО19 распивать купленную им бутылку водки. В 21 час 10 минут позвонил отец и сообщил, что он попал в ДТП. Он взял с собой рюкзак, в котором находилась бутылка водки объемом 0,5 литра и побежал на место ДТП, где оказался в течение 10 минут. На места ДТП он увидел, что на земле на расстоянии 80-100 метров от пожарной части на земле лежит ФИО2 без признаков жизни. Возле тела находились сотрудники пожарной части <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ему сообщили о смерти ФИО2 На расстоянии 3-х метров от тела ФИО2 находился ФИО8 «TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу с сильным механическими повреждения: кузов полностью деформирован, крыша смята, секла отсутствовали, колеса деформированы. Отец находился в ФИО8 на месте водителя, был в сознании. Самостоятельно выйти из ФИО8 А.В. не мог, так как был зажат рулевым колесом и из-за деформации дверь не открывалась. Отец жаловался на жажду, и он дал ему находящуюся в рюкзаке бутылку водки, в которой находилось около 450 мл. водки. Отец залпом выпил примерно 400 мл. водки и вернул ему бутылку. Ему звонила дочь ФИО2 - ФИО15 №1, но так как он сам не мог сообщить о случившемся и смерти ее матери, он попросил Свидетель №2 сообщить ей об этом. После приезда медицинских работников, по их указанию сотрудники пожарной части извлекли ФИО12 А.В. из ФИО8, перенесли в машину скорой медицинской помощи. Отца госпитализировали в ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ», куда он его сопроводил. Он не видел, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отец до ДТП употреблял спиртные напитки. Находился ли отец в состоянии алкогольного опьянения, до того момента как он после ДТП дал ему бутылку водки, пояснить не смог.

В судебном заседании свидетель ФИО12 ФИО111 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования кроме того обстоятельства, что лично он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Расхождения в показания обосновал тем, что не читал протокол допроса, не смотря на то, что такая возможность была ему предоставлена. Указал на свои на все подписи в протоколе его допроса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО15 №1, дочерью погибшей ФИО2 В мае 2020 года, когда он и ФИО15 №1 находились дома, последней позвонила Свидетель №13, которая сообщила о том, что ФИО28 – матери ФИО15 №1 плохо, она лежит на обочине дороге. ФИО66 ФИО112 осталась дома с ребенком, а он поехал на место ДТП возле пожарной части в <адрес>. ФИО6 он приехал на месте ДТП уже стемнело. По приезду увидел на обочине дороги тело ФИО2, на незначительном расстоянии от него находилась машина ФИО7 марки «TOYOTA RAV-4». Сотрудник пожарной части Свидетель №4 осмотрев ФИО2, сообщил, что она умерла. ФИО7 находился в машине на водительском сиденье. Не смотря на то, что подходил к ФИО7, не может сказать находился последний в состоянии опьянения или нет, но запаха алкоголя он не почувствовал.

ФИО7 состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2, отношения между ними были нормальные, иногда они ругались. Отношения между ФИО15 №1 и матерью также были нормальные, они иногда ругались, но через непродолжительный период времени мирились. Он никогда не был свидетелем того, что ФИО15 №1 выгоняла мать из дома. ФИО2 оказывала существенную материальную помощь дочери и ее новорожденному ребёнком, практически содержала их. ФИО15 №1 изначально негативно относилась к отношениям между матерью и ФИО12 А.В., т.к. они начались через непродолжительный период времени после смерти ее отца, но через какое-то время приняла их. ФИО15 №1 очень тяжело переживала смерть матери, часто плакала, не спала но ночам, грустила, принимала общедоступные седативные препараты. За медицинской помощью не обращалась, единственный раз в частном порядке к ней приходила медсестра с амбулатории <адрес>, порекомендовала успокоительные препараты. На фоне стресса утратила возможность естественного вскармливания новорождённого ребенка, и вынуждена была перевести его на искусственное. Непосредственно на захоронении на кладбище ФИО15 №1 не рисутствовала, так как не с кем было оставить новорожденного ребенка. Она присутствовала только при прощании с телом матерью возле ее дома. Только в настоящее время она начала приходить в себя.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО15 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО15 №1 Примерно в 21 час 30 минут ему позвонила Свидетель №13, которая сообщила о том, что в районе пожарной части произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял ФИО12 А.В.. Рядом с автомобилем на земле лежит ФИО2. Он отправился на место ДТП. На месте ДТП он увидел много людей. Там находились сотрудники пожарной части, ФИО3, остальных не помнит. На месте ДТП, он увидел ФИО2, которая лежала на земле, примерно в 3 метрах от автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», без признаков жизни. Он позвонил ФИО29 медицинской сестре и попросил приехать для оказания помощи. Когда он подошёл ближе, то за рулём автомобиля «TOYOTA RAV-4» увидел ФИО12 А.В.. Выбраться из автомобиля он самостоятельно не мог, так как автомобиль был сильно повреждён. До приезда сотрудников медицинской службы они его не доставали из автомобиля. ФИО7 был в сознании, отвечал на вопросы, которые ему задавали. По приезду скорой помощи фельдшер Свидетель №1 констатировала смерть ФИО2 и попросила его принести из дома паспорт ФИО2, что я и сделал. Когда он вернулся, на месте ДТП находились только сотрудники полиции и два сотрудника пожарной части. Накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в С. Первомайск он ехал по улице на велосипеде, в этот момент на большой скорости, на автомобиле «TOYOTA RAV-4», мимо него проехал ФИО12 А.В.. Чуть не сбил его. По тому как он управлял автомобилем, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д.105-108)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что с девства проживает с ФИО7 по соседству, между ними длительные дружеские отношения, подсудимый часто оказывает ей физическую помощь в ведении домашнего хозяйства. ФИО31 состояла в браке с троюродным братом свидетеля. ФИО7 и ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях, которые намеревались юридически оформить. Драк между ними она не видела, ФИО7 только ругал ФИО2 за то, что последняя часто употребляла спиртные напитки. Отношения между ФИО2 и ее дочерью ФИО15 №1 были сложными, последняя часто выгоняла мать из дома, возможно также по причине пристрастия ФИО2 к спиртным напиткам, отношений между ней и ФИО12 А.В., которые начались через непродолжительный период времени после смерти ее отца. ФИО2 материально помогала дочери, практически содержала ее, также помогла в уходе за новорожденным внуком. ФИО12 А.В. не злоупотреблял спиртными напитками. Свидетель не видела, что ФИО12 А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В день ДТП ФИО7 и ФИО2 приходили к ней, они оба не находились в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО70 ФИО113 пояснила, что ФИО12 А.В. является ее родным братом, он с весны 2019 года состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2, между ними были теплые, хорошие отношения, ссор, драк, скандалов между ними не видела. ФИО15 №1, дочь ФИО2, была против отношений с ФИО12 А.В., так как они начались через непродолжительный период времени после смерти ее отца, но затем она приняла их. ФИО15 №1 и ее брат, часто выгоняли ФИО32 из дома, причина чего свидетелю с достоверностью не известна. ФИО2 фактически содержала дочь ФИО15 №1, ее новорожденного ребенка, а также своего сына. ФИО12 А.В., ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляли. При прощании с телом ФИО2 возле ее дома присутствовала дочь ФИО15 №1, которая заплакала и ушла в дом, на кладбище на захоронение она не ездила. Со свидетелем ФИО70 Над Д. состоит в родственных отношениях, она тетя ее супруга.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что работает механиком по выпуску техники в ГУПС Смирныховской ДРСУ с сентября 2015 года, перед этим проходил специальную подготовку. С 1994 года работал механиком, а до этого работал автослесарем. В его обязанности как механика по выпуску техники входит проверка исправности автомобиля перед разрешением на ее использование. В сентябре 2020 года он по приглашению следователя принимал участие в осмотре легкого автомобиля темного цвета автомобиля иностранного производства, марку не помнит, на арест площадке по <адрес> в пгт.Смирных. При осмотре установлено, что кузов деформирован, лобовое стекло треснуло, боковых стекол нет, летние шины были спущены, сильно изношены, высота протектора было около 1 мм, шрусы (привода передних колес) вырваны, вследствие чего колеса направлены в разные стороны. Осмотреть тормозную и рулевые системы не представилось возможным в силу того, что колеса были развалены, а на водительское сидение попасть не было возможности из-за деформации кузова. В ходе осмотра следователь изъял пластиковую бутылку с жидкостью.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ГУП «Смирныховское ДРСУ» в должности механика по выпуску. Имеет средне-техническое образование, в указанной должности работаю 5 лет, общий стаж работы на данном предприятии в различных должностях – свыше 20 лет. Постоянно проходит повышение квалификации в области безопасности дорожного движения, о чем у него имеются соответствующие документы. Он ДД.ММ.ГГГГ привлечён следователем в качестве специалиста для производства осмотра автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дороге пролегающей по <адрес><адрес><адрес>. Подлежащий осмотру автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, располагался на территории специализированной автомобильной стоянки по <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, окрашен красителем чёрного цвета, категория легковой транспорт, оборудован механической коробкой передач. На автомобиле установлены шины летнего типа, не шипованные, высота протектора примерно 2 мм. Шины колес имеют не допустимый износ протектора, на момент осмотра 2 шины находятся в накаченном состоянии, в передних двух шинах давления воздуха отсутствует. В ходе осмотра выявлен следующие повреждения: автомобиль полностью деформирован; передние двери с водительской и пассажирской стороны автомобиля деформированы; крыша автомобиля деформирована до подголовника передних сидений, стекла отсутствуют; лакокрасочное покрытие дверей и крыши нарушено; дверь багажного отделения деформирована, на момент осмотра не открывалась; правая противотуманная фара спереди отсутствует, левая противотуманная фара сорвана с места крепления. Исправность тормозной системы и рулевой системы на момент осмотра из-за имеющихся механических повреждений передней ходовой части автомобиля определить не представилось возможным. Из передней подвески вырваны крепления шаровых опор с правой и с левой стороны. Вырваны внутренние шарниры равных угловых скоростей. В ходе визуального осмотра салона автомобиля, на заднем сидении следователем была обнаружена пластиковая бутылка, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой синего цвета на которой имеется надпись «Вода минеральная Сахалинская». В бутылке имелась жидкость коричневого цвета с резким запахом алкоголя, похожая на самогон. Данная бутылка изъята, упакована в полимерный пакет, оснащённый пояснительной надписью, подписями и оттиском круглой печати «для пакетов №44». После произведённого осмотра предметов автомобиль был опечатан печатью № 44 «Для пакетов», и оставлен на хранение на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «Смирныховский». Из-за имеющихся столь значительных повреждений ходовой части кузова автомобиля TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак № после ДТП, он как специалист может сказать, что установить были ли какие-либо механические повреждения на автомобиле до момента ДТП, не возможно. (том №1 л.д.225-227)

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает в пожарной части <адрес>, в мае 2020 года находился на дежурстве вместе с Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО33 В помещение пожарной части в вечернее время забежал мальчик, который сказал, что опрокинулась машина. ФИО6 он и другие сотрудники пожарной части подошли к машине марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак не помнит, он увидел возле нее женщину, которая не подавала признаков жизни. В машине на месте водителя находился ФИО12 А.В., которого зажало рулевым колесом. ФИО12 А.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала в течение 30 минут. До того, как приехала скорая медицинская помощь, он не видел, чтобы ФИО12 А.В. его сын что-то давал. От ФИО12 А.В. исходил запах алкоголя. Стекла в машине все были разбиты. После того как ФИО12 А.В. госпитализировали, он расписался в протоколе, который составили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности водителя пожарного автомобиля Первомайской пожарной части №39 государственной службы по охране Смирныховского района. Первомайская пожарная часть №39, расположена по адресу: <адрес>, ФИО13 <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с начальником караула Свидетель №4, с водителем пожарного ФИО8 Свидетель №5 и командиром отделения Свидетель №6 Примерно в 21 час 00 минут, точно время сказать не может, они стояли у здания пожарной части и курили. К ним подъехал на своём автомобиле ФИО72 Михаил. В машине с ним был его сын, мальчишка примерно лет 6, он плохо разговаривает, что говорит очень тяжело разобрать. Когда они стояли у здания пожарной части, то видели, как по дороге по <адрес> на большой скорости проехал ФИО8 марки TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>. Через непродолжительный период времени они зашли все в здание пожарной части. Ребенок остался один сидеть в машине. Примерно в 21 час 20 минут в помещение пожарной части зашёл сын ФИО72 Михаила. Из того что он сказал, они разобрали лишь то, что на улице перевернулась машина. Они сразу же выбежали на улицу. На улице уже было темно, они стали присматриваться и на расстоянии примерно 80-100 метров увидели лежащего на земле человека. Они подбежали, и увидели лежащую на спине женщину, без признаков жизни. Сразу же сообщили об увиденном во все необходимые специальные службы. Далее они стали осматривать местность и на расстоянии примерно 3-х метров от тела женщины увидели ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>, который был сильно повреждён. ФИО6 они подошли к автомобилю, то увидели за рулём ФИО7 ФИО8 был сильно повреждён, кузов автомобиля был полностью деформирован, крыша смята, стекла отсутствовали, колеса были деформированы. ФИО12 А.В. был в сознании, отвечал на задаваемые вопросы. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, этому свидетельствовала его невнятная речь и резкий запах алкоголя. Выйти из автомобиля водитель не мог, так как дверь автомобиля из-за повреждения зажало, она не открывалась, а так же ФИО12 А.В. прижало рулевым колесом. Через некоторое время на место ДТП приехал на автомобиле светлого цвета сын водителя — ФИО3. Он понял, что это его сын, так как он выбежал из ФИО8 и кричал: «Папа, что ты наделал!». ФИО6 подбежал к водителю, к своему отцу, он находился рядом с ФИО8. Рюкзака у ФИО3 с собой он не видел. Водитель хотел выйти с ФИО8, но они ему сказали, чтобы он до приезда скорой помощи сидел и не двигался, в районе живота у него была кровь. В салоне ФИО8 были костыли. После на место ДТП пришли жители <адрес>, кто именно он не знает, они ему не знакомы. Позже приехала машина скорой помощи. Фельдшер сразу же подошла к лежащей на земле женщине, после осмотра констатировала смерть. Далее медицинские работники подошли к водителю, визуально осмотрели его, не обнаружив серьёзных повреждений, попросили достать водителя из автомобиля. Они открыли дверь ФИО8, после чего положили ФИО12 А.В. на носилки. Фельдшер оказала ФИО12 А.В. первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Его и Свидетель №6, попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры, которые отразили в протоколе и в схеме. После составления протокола он поставил в нем свои подписи. ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>, был опечатан и изъят сотрудниками полиции, труп женщины был направлен в морг ГБУЗ «ФИО13 ЦРБ». Он находился у автомобиля «TOYOTA RAV-4», видел, когда ФИО3 приехал на автомобиле на место ДТП. Видел как ФИО3 находился рядом с водителем, но того, чтобы он давал пить водку водителю, он не видел. В руках у ФИО3 и у водителя ФИО5 алкоголя он не видел. (том № л.д.144-147)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 изначально подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, но в ходе дальнейшего допроса указал, что о том, что от ФИО12 А.В. исходил запах алкоголя он предположил, так как когда подходил автомобилю, чувствовал запах алкоголя, он исходил он из салона автомобиля или непосредственно от ФИО12 А.В. пояснить не смог. Кроме того указал, что регистрационный номер автомобиля следователю не называл. Также не подтвердил, что фактически принимал участи в качестве понятого в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, так как просто расписался в документах, которые в помещение пожарной части принес сотрудник полиции Свидетель №7 При этом также указывал, что читал документ, который ему принес Свидетель №7, состоящий из нескольких листов, ставил в нем свои подписи, так как был согласен с его содержанием, поскольку этот документ содержал его пояснения об обстоятельствах ДТП. Из продемонстрированных в судебном заседании 4 подписей в протоколе допроса свидетеля, указанном выше, указал как на свои только на 4 подписи.

Настаивал на том, что участие в осмотре места происшествия не принимал, что после того, как помог извлечь ФИО12 А.В. из автомобиля и его госпитализировали, вернулся в помещение пожарной части и больше из нее не выходил. При этом пояснил, что до того как Свидетель №7 зашел в помещение пожарной части, он и другие сотрудники пожарной части выходили осматривать место ДТП.

Из продемонстрированных в судебном заседании 7 подписей в протоколе осмотра места происшествия, указал как на принадлежащие ему только на 2. Не смотря на то, что указал о том, что место расположение автомобиля на проезжей части, тела женщины помнит хорошо, пояснил, что не сможет указать соответствует схема ДТП фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в пожарной части <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с другими сотрудниками: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 Он только устроился на работу в пожарную часть это было его 2 или 3 дежурство. Около 22.00 часов в помещение пожарной части по адресу: <адрес>, забежал мальчик, который плохо разговаривал, со слов которого он понял, что перевернулась машина. Выбежав на улицу, вместе с другими сотрудниками пожарной части, он увидел, что в 80-100 метрах от помещения пожарной части лежит женщина, а рядом стоит автомобиль «TOYOTA RAV-4» красного или вишневого цвета. Они подбежали туда, стали оказывать женщине первую медицинскую помощь: Свидетель №4 проверил пульс, но он не прощупывался. Автомобиль имел сильные механические повреждения, в нем на месте водителя находился ФИО12 А.В. Он позвонил в единую диспетчерскую службу по телефону 112, и примерно через 20 минут после его звонка на место ДТП приехала машина скорой медицинской помощи. Медицинские работники констатировали смерть женщины. ФИО12 А.В. был зажат рулевым колесом, из автомобиля до приезда медицинских работников они вытаскивать его не стали. От ФИО12 А.В. исходил резкий запах алкоголя, в салоне ФИО8 находились пивные бутылки, как пустые, так и наполненные. Речь у ФИО12 А.В. была невнятной. После разрешения медиков они вытащили ФИО12 А.В. из автомобиля, переместили в машину скорой медицинской помощи, и его повезли в больницу. Затем уже в ночное время, примерно через 1 час после того, как уехала машина скорой помощи, приехали на одном служебном автомобиле сотрудники полиции и ГИБДД, которых они встретили, показали им место ДТП, где сотрудники включили световую сигнализацию, осмотрели место происшествия, что-то при этом писали. Когда приехали сотрудники полиции, на месте ДТП уже никого не было. Он и Свидетель №8 были приглашены в качестве понятых. Затем он, другие сотрудники пожарной части зашли в помещение пожарной части, и через 30-40 минут к ним зашли сотрудники, прочитали протокол, в протоколе все было указано верно, поэтому они его подписали. В протоколе были указаны обстоятельства произошедшего ДТП, очевидцем которого он был, и описано само место.

При этом также указывал на то, что при проведении осмотра места происшествия пока работали сотрудники полиции и ГИБДД, он, Свидетель №8 и другие сотрудники пожарной части постоянно находились при них, а затем ушли. Также пояснял о том, что ни он, ни другой понятой участие в производимых замерах не принимали, при составлении схем, протоколов не присутствовали, находились в помещении пожарной части. После того, как сотрудники полиции составили все необходимые документы, они пришли к ним в помещение пожарной части, ознакомили его и второго понятого с ними, они с ними согласились и подписали эти документы. Он не видел, чтобы проводилась фотосъемка. При этом указывал на то, что схему ДТП не видел. При этом пояснял о том, что в помещение пожарной части из всех сотрудников полиции заходил только один Свидетель №7, который приносил документы, и которые он и Свидетель №8 подписали.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании впоследствии стал настаивать на том, что кроме 2 сотрудников ГИБДД, он больше никого ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников правоохранительных органов не видел.

После исследования в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-33), а также схемы дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.34) свидетель Свидетель №6 пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия имеются все его подписи, при этом указал, что с протоколом осмотра места происшествия знакомился, а схему ДТП не видел, при каких обстоятельствах подписал, не помнит. Схема ДТП соответствует фактическому расположению машины, трупа, обстановке имевшей место быть на момент осмотра.

Из оглашенных в силу положений ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности командира отделения Первомайской пожарной части № государственной службы по охране ФИО13 <адрес>. Первомайская пожарная часть №39, расположена по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с начальником караула Свидетель №4, с водителем пожарного ФИО8 Свидетель №5 и водителем пожарного ФИО8 Свидетель №8 Примерно в 21 час 20 минут, точное время не помнит, в помещение пожарной части зашёл ребёнок - мальчишка примерно 7 лет. Мальчик плохо разговаривал, речь у него плохо развита, они смогли разобрать, из того что он сказал, лишь то, что на улице перевернулась машина. Они сразу же выбежали на улицу. На улице уже было темно, они стали присматриваться и на расстоянии примерно 80-100 метров увидели лежащего на земле человека. Они подбежали к указанному месту и увидели лежащую на спине женщину, без признаков жизни. Сразу же сообщили об увиденном во все необходимые специальные службы. Свидетель №4 стал прощупывать пульс на теле женщины, но он уже не прощупывался. Далее они стали осматривать местность и на расстоянии примерно 3-х метров от тела женщины они увидели ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак №. Когда они подошли к автомобилю, то увидели за рулём мужчину, как позже стало известно фамилия его ФИО12 А.В. ФИО8 был сильно повреждён. ФИО12 А.В. был в сознании, отвечал на вопросы. Визуально было видно, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, этому свидетельствовала его речь и резкий запах алкоголя. Выйти из автомобиля водитель не мог, так как дверь автомобиля из-за повреждения зажало, она не открывалась, а так же ФИО12 А.В. прижало рулевым колесом. Через некоторое время на место ДТП прибежали жители <адрес>, кто именно он не знает. Приехала машина скорой помощи. Фельдшер сразу же подошла к лежащей на земле женщине, после осмотра констатировала смерть. Далее медицинские работники подошли к водителю, визуально осмотрели его, не обнаружив серьёзных повреждений, попросили работников пожарной части, достать водителя из автомобиля. Они открыли дверь автомобиля, вырвали рулевое колесо, после чего положили ФИО7 на носилки. Фельдшер оказала ФИО7 первую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. Его и Свидетель №8, попросили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры. После составления протокола они поставил в нем свои подписи. ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>, был опечатан и изъят сотрудниками полиции, а труп женщины направлен в морг ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». (том № л.д.138-140)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 частично подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил показания в части непосредственного участия в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Противоречия в показаниях обосновывал стрессовой ситуацией, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только приступил к работе в руководящей должности, находился на 1 или 2 дежурстве, и был очевидцем ДТП, где погиб человек, в связи с чем возможно на настоящее время плохо помнит события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что занимает должность инспектора ДПС отделения ГИБДД по ГО «ФИО13». Дату точно не помнит, во второй половине мая 2020 года от оперативного дежурного ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» узнал о произошедшем в <адрес> ДТП. Он вместе с дежурной группой, а также Свидетель №9 прибыли на место ДТП: <адрес>, в районе моста возле пожарной части. На место ДТП они прибыли на служебном автомобиле с аббревиатурой ДПС, который имел в том числе световую сигнализацию. В состав дежурной группы входил следователь СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО34, начальник СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» ФИО35, а также специалист ФИО36 Из них всех, только он был одет в форменное обмундирование. Возле места ДТП их встретили сотрудники пожарной части <адрес>, которые конкретно указали место ДТП и сообщили об его обстоятельствах. Из числа сотрудников пожарной части двое были привлечены в качестве понятых, кем именно: им или кем-то другим не помнит. Им следователь разъяснил права. Понятые присутствовали на осматриваемом участке местности, видели как он и Свидетель №9 производили замеры. Следователь ФИО34 составлял протокол осмотра места происшествия сидя в служебном автомобиле. После того, как фактически осмотр был закончен, все сотрудники пожарной части прошли в помещение пожарной части. На момент начала осмотра в месте ДТП было много посторонних лиц, которые в ходе осмотра расходились. Он закончил составлять схему ДТП, когда уже совсем стемнело, прошел в помещение пожарной части, где ознакомил со схемой лиц, участвующих в осмотре места происшествия в качестве понятых, с которой они согласили и подписали ее. После того, как следователь закончил составлять протокол осмотра места происшествия, они на служебном автомобиле проехали к пожарной части, куда он провел следователя. Последний ознакомил понятых с протоколом осмотра места происшествия, который они подписали. Свидетель никого не опрашивал. Сотрудники пожарной части, в том числе и понятые, были взволнованы фактом ДТП, смертью, человека, поскольку факты смертельного ДТП для <адрес> крайне редки.

В ходе осмотра установили, что в районе пожарной части по ходу движения с правой стороны стоял автомобиль RAV-4, с существенными механическими повреждениями – кузов полностью замят, стёкол не было. Рядом лежало тело женщины, ФИО12 А.В. уже увезли в больницу. Дорожное покрытие было сухим, тип покрытия не помнит. Из следов от автомобиля, он понял, что ФИО8 занесло, он съехал в кювет, перевернулся несколько раз и вновь встал на колеса, а таких-же обстоятельствам им рассказали сотрудники пожарной части.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы ГИБДД. Примерно в 21 час 30 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по ГО «ФИО13» ФИО37 сообщил им о том, что в <адрес> ФИО13 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Так он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №9 выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия, они увидели сотрудников пожарной части, также в районе места происшествия находились жители <адрес>. На месте происшествия следователь ФИО34, с его участием и с участием двух понятых из числа сотрудников пожарной части, оформлял процессуальные документы, а именно составлял протокол осмотра места происшествия. Были установлены удовлетворительные погодные условия, дождя не было, дорожное покрытие сухое, грунтовое, прямое, по поверхности покрытое мелким гравием. Полосы движения отсутствовали. Каких-либо ям и выбоин на автомобильной дороги обнаружено не было. На месте происшествия, было установлено и зафиксировано место съезда автомобиля в кювет. На грунтовом покрытии были обнаружены следы заноса двух параллельных следов шин автомобиля ориентированные с северо-запада на юго-восток. На расстоянии примерно 56 метров от здания пожарной части был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA RAV- 4», регистрационный знак №, передней частью ориентирована на север, задней на юг. Автомобиль по всему кузову имел механические повреждения в виде вмятин, в большей степени слева. Лобовое стекло отсутствовало, находилось на земле в 3-х метрах западнее от автомобиля. Остальные стекла также отсутствовали. Шины на автомобиле (летние) были стёрты неравномерно по всей поверхности. Рычаг коробки передач был в положении 3-й передачи (скорости). В ходе салона автомобиля была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, вместимостью 1,5 литра, с содержимым жидкости с запахом алкоголя. В автомобиле на момент осмотра никого не было, на расстоянии примерно 4-х метров от задней левой оси автомобиля в западном направлении был обнаружен труп женщины — ФИО2, которая погибла в результате ДТП. По проверкам по базам данных ОМВД, было установлено, что собственник и водитель автомобиля является Носов ФИО114. Так он на месте ДТП, составил схему ДТП, при составлении схемы ДТП водитель ФИО7 не присутствовал, так был госпитализирован в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». После осмотра места происшествия, автомобиль марки «TOYOTA RAV- 4», регистрационный знак ФИО115 был изъят и транспортирован на специализированную стоянку ОМВД России по ГО «ФИО13» по адресу: <адрес> труп ФИО2 был направлен следователем в морг ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». (том № л.д.141-143).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает в ГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский». В мае 2020 года в вечернее время, когда он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП в результате которого погиб человек. Он на служебном автомобиле ДПС ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» вместе с Свидетель №7, следователем ФИО34, начальником СО ОМВД РФ по ГО «ФИО13» ФИО35, экспертом-криминалистом ФИО38 прибыли в <адрес> к пожарной части. Было около 21.00 часа. Служебным автомобилем управлял Свидетель №7 Он не был одет в форменное обмундирование. На месте ДТП находились сотрудники пожарной части, одетые в соответствующую форму, которые сообщили об обстоятельствах ДТП, указали конкретное место. Сотрудники пожарной выглядели уставшими. На месте ДТП на обочине находился автомобиль черного цвета марки TOYOTA RAV-4 с существенными механическим повреждениями, в нескольких метрах от него находился труп женщины. Во время осмотра места ДТП сотрудники пожарной части, в том числе и понятые, приглашенные из их числа, находились на осматриваемой местности, возможно покидая ее на непродолжительный период времени. Кто привлекал понятых, он не помнит. Он помогал Свидетель №7 составлять схему ДТП, производить необходимые замеры. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь ФИО34 Ни он, ни Свидетель №7 ни у кого объяснения не брали, никого не допрашивали. Когда осмотр был окончен, уже стемнело окончательно.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы ГИБДД. С ним на дежурстве был инспектор ДПС Свидетель №7 Примерно в 21 час 30 минут оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по ГО «ФИО13» ФИО37 сообщил о том, что в <адрес><адрес> произошло ДТП. Он вместе с инспекторами ДПС Свидетель №7 выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия, они увидели сотрудников пожарной части, также в районе места происшествия находились жители <адрес>. На месте происшествия следователь ФИО34, с их участием и с участием двух понятых из числа сотрудников пожарной части, составлял протокол осмотра места происшествия. Погодные условия были удовлетворительные, дождя не было, дорожное покрытие сухое, грунтовое, прямое, по поверхности покрытое мелким гравием. Полос движения на дороге не было. Ям и выбоин на автомобильной дороги обнаружено не было. На месте происшествия, было установлено и зафиксировано место съезда автомобиля в кювет. На грунтовом покрытии были обнаружены следы заноса двух параллельных следов шин автомобиля ориентированные с северо-запада на юго-восток. На расстоянии примерно 56 метров от здания пожарной части был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак <***>, передней частью ориентированый на север, задней - на юг. Автомобиль по всему кузову имел механические повреждения в виде вмятин, в большей степени с левой стороны. Лобовое стекло отсутствовало, находилось на земле в 3-х метрах западнее от автомобиля. Остальные стекла также отсутствовали. Рычаг коробки передач был в положении 3-й передачи. В ходе салона автомобиля была обнаружена прозрачная полимерная бутылка, объемом 1,5 литра с жидкостью имевшей запах алкоголя. В автомобиле на момент осмотра никого не было, на расстоянии примерно 4-х метров от задней левой оси автомобиля в западном направлении был обнаружен труп женщины — ФИО2 По проверкам по базам данных ОМВД, было установлено, что собственник и водитель автомобиля является ФИО7. Свидетель №7 на месте ДТП составил схему ДТП, при составлении схемы ДТП водитель ФИО7 не присутствовал, так как был уже госпитализирован в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». После осмотра места происшествия, автомобиль марки «TOYOTA RAV- 4», регистрационный знак № был изъят и транспортирован на специализированную стоянку ОМВД России по ГО «Смирныховский» по адресу: <адрес>, труп ФИО2 был направлен следователем в морг ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». (том № л.д.148-150)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Его мама ФИО39 работает начальником Первомайской ПЧ №39 государственной службы но охране Смирныховского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут маме на мобильный телефон позвонил один из работников пожарной части, кто именно сказать не может, так как не знает, который сообщил ей о том, что в районе пожарной части произошло ДТП, есть пострадавшие, возможно даже со смертельным исходом. Его мама сказала, чтобы звонили в полицию, после чего положила трубку. Он переспросил у мамы что случилось, на что она сказала, что произошла авария недалеко от пожарной части. После разговора с мамой, он решил сходить на место ДТП и посмотреть, что произошло. Примерно в 21 час 20 минут он пришел на место ДТП. На месте ДТП находился Свидетель №4, все остальные сотрудники стояли у пожарной части разговаривали. Когда он подошёл, то вместе со всеми сотрудниками пожарной части, они пошли на место ДТП. На улице уже темнело, на расстоянии примерно 80-100 метров он увидел лежащего на земле человека, но к телу не подходил. В ходе разговора, с кем точно сказать не могу, он услышал, что это была ФИО2. На расстоянии примерно 3-х метров от тела ФИО2 он увидел автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 А.В.. Близко к автомобилю и к телу ФИО2 он не подходил, находился примерно в 20 метрах. Автомобиль был сильно повреждён. Как он понял, выйти из автомобиля водитель Носов ФИО116 не мог, так как дверь автомобиля из-за повреждения зажало, она не открывалась, а так же ФИО7 прижало рулевым колесом, об этом говорили также сотрудники пожарной части. Спустя примерно 5 минут, точно сказать не может, на месте ДТП он увидел ФИО3, который побежал к автомобилю ФИО7 ФИО117. До приезда скорой помощи Носов ФИО118 находился рядом с автомобилем своего отца. Он не видел у ФИО7 ФИО119 с собой рюкзак. Так же он не видел, чтобы Носов ФИО120 достал из рюкзака бутылку с водкой и дал её выпить своему отцу - ФИО7 ФИО121. Он стоял в стороне и не подходил к автомобилю ФИО7 ФИО122. Автомобиль ФИО7 ФИО123 находился за зданием пожарной части. Тот, момент когда Носов ФИО124 приехал на место ДТП он не видел. По истечении примерно 5 минут приехала скорая помощь. Наблюдая со стороны, он видел, как медицинские работники подошли к лежащей на земле ФИО2, после направились к водителю. Так же он видел, как сотрудники пожарной части открыли дверь автомобиля, после чего положили ФИО7 на носилки. (том № л.д.216-219).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, она совместно со своим братом ФИО73 Денисом, на его автомобиле, проезжали по <адрес> и в районе пожарной части она увидела, ФИО8 марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак не помнит, который был сильно повреждён, как она поняла в результате ДТП. Ей известно, что данный ФИО8 принадлежит жителю села Первомайск — ФИО7 Они с братом не останавливались на месте ДТП, проехали мимо. Но так как ей известно, о том, что ФИО7 проживал с ФИО2, она позвонила ФИО21, который встречается с дочкой ФИО2 - ФИО66 ФИО125 и рассказала ему об увиденном. (том № л.д.222-224)

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что занимал по состоянию на май 2020 года должность следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский». В рамках данного уголовного дела проводил первоначальную проверку, в том числе осмотр места происшествия, и принимал решение о возбуждении уголовного дела. Он в составе следственной группы выезжал на место ДТП в <адрес> на автомобиле ДПС ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», которым управлял сотрудник ОГИБДД ОМДВ РФ по ГО «Смирныховский» Свидетель №7 В состав группы входил он, занимавший по состоянию на май 2020 года должность начальника СО ОМВД РФ по ГО «Смироныховский» ФИО35, специалист ФИО36 Также вместе с ними находился сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по ГО «ФИО13» Свидетель №9 и Свидетель №7, которые были на дежурстве. Они прибыли на место ДТП возле пожарной части по <адрес> в <адрес>. На месте происшествия в кювете находился автомобиль, марку которого не помнит. Из числа сотрудников пожарной части, которые находились на дежурстве, пригласили понятых. Сотрудники пожарной части рассказали, что произошло. Понятых, изначально пригласили сотрудники ГИБДД, которые составляли схему, этих же понятых он привлек затем к осмотру места происшествия. Замеры на месте ДТП производили сотрудники ГИБДД. Подсудимого на месте ДТП уже не было, его доставили в больницу. Оба понятых во время осмотра места происшествия находились на осматриваемом участке местности. Перед началом осмотра он понятым разъяснил их права. По окончании осмотра места происшествия и ознакомления в том числе понятых с ним, замечаний ни от кого не поступило. Подписи понятых в протоколе осмотра, в том числе у Свидетель №8 он отбирал лично в здании пожарной части. С протоколом осмотра места происшествия понятые знакомились в помещении пожарной части. Схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по ГО «Смирныховский». Кроме осмотра места происшествия отбирал объяснение у кого-то из родственников потерпевшей, понятых он не опрашивал. Опрашивали ли сотрудники ГИБДД понятых ему неизвестно. Он и сотрудники ГИБДД производили замеры вместе, при этом они составляли схему ДТП, а он – протокол осмотра места происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», в ходе расследования данного уголовного дела в май, июне и июле 2020 года допрашивала свидетелей, в том числе Свидетель №8 - в помещении ОМВД РФ по ГО «Смирныховский», Свидетель №4, Свидетель №5 - в <адрес> в служебном автомобиле возле домов, в которых они проживали. Протоколы допросов составлялись сразу, свидетели знакомились с ними путем личного прочтения, замечаний не высказывали, все отражалось в протоколах со слов допрошенных лиц. На свидетелей при их допросе никакого давления не оказывалось. В ходе допроса свидетель Свидетель №8 давал подробные показания, в том числе об обстоятельствах его участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, которые отражены в протоколе его допроса, ничего кроме пояснений свидетеля протокол не содержит. Также как и показания свидетеля Свидетель №5 отражены в протоколе допроса исключительно с его слов. Кроме того, она допрашивала в качестве свидетеля ФИО70 ФИО126., которая уверенно называла дату – ДД.ММ.ГГГГ, как дату, когда она продала подсудимому 2 бутылки водки. Она же допрашивала подсудимого в присутствии его защитника, и в ходе допросов ФИО7 не отрицал факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблице к нему, а также схемы ДТП, следует, что осмотрен участок местности в районе <адрес><адрес><адрес> в 81 метре от пожарной части. Дорожное покрытие сухое, грунтовое, дорога прямая, по все поверхности дороги находится мягкий гравий. Ширина проезжей части 9 м. 70 см, полосы движения отсутствуют. На расстоянии в 81 метре от угла здания № пожарной части по <адрес> расположено место съезда автомобиля марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №. В северном направлении от места съезда в района моста через реку Мулейка на грунтовом покрытии расположены следы заноса двух параллельных следов шин автомобиля протяженностью 23 м 80 см до места съезда ориентированные с северо-запада на юго-восток. На расстоянии в 14 м. 40 см от края проезжей части до передней левой оси автомобиля расстояние до задней левой оси 13 м 70 см. Направление движения автомобиля по проезжей части с севера на юг. Автомобиль по всей площади имеет повреждения, в большей степени слева. Лобовое стекло автомобиля находится в 3 м. западнее от него, остальные стекла отсутствуют. Шины автомобиля летние, стертые по всей поверхности неравномерно. На расстоянии в 4 м. 20 см от задней левой оси автомобиля в западном направлении и от точки в 3 м 30 см. в южном направлении расположен труп ФИО2, который направлен в морг ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». От места съезда автомобиля до самого автомобиля на земле находятся резиновые и пластиковые фрагменты автомобиля, а также видны следы соприкосновения кузова автомобиля с землей кювета. Рычаг коробки передач в положении 3 скорости. В районе ДТП знаков ограничивающих движение не установлено, В салоне автомобиля обнаружена бутылка объемом 1,5 л. с резким запахом алкоголя. В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль марки автомобиль марки «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак №. (Том № л.д.22-34)

Из заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак № должен был действовать, руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать ДТП путём действия в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ. (том № л.д.49-52)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: еупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на спинке носа, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга. Тупая травма шеи: разрыв межпозвоночного диска с кровоизлияниями под оболочки и вещество спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные закрытые оскольчатые переломы рёбер, разрыв паренхимы правого лёгкого, наличие свободной крови в правой плевральной полости объёмом 500 мл, ушиб правого и левого лёгкого. Тупая травма живота: наличие свободной крови в брюшной полости объёмом 2000 мл, разрыв паренхимы печени, разрыв паренхимы селезёнки, кровоизлияния в ткань почек. Тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтёки на правом предплечье и левом плече, ссадины на левом предплечье и левой голени. Оценивая весь комплекс повреждений (характер переломов костей скелета, характер и локализацию повреждений внутренних органов и кожного покрова) можно полагать, что данные повреждения являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупых твёрдых предметов в результате соударения их с телом с достаточно большой кинетической энергией. Таковы условия могли возникнуть в результате удара (ударов) тела потерпевшего о выступающие внутри салона автомобиля тупые предметы, при ДТП, возможно при резком торможении движущегося транспортного средства, его переворачивания и т. п. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда причинённого здоровью человека не подлежат. Согласно приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» 194н от 24.04.08 г., все вышеперечисленные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2, являлась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся массивным внутренним кровотечением. Смерть наступила около 9-12 часов с момента исследования трупа. Каких-либо телесных повреждений, не связанных с автомобильной травмой не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови — 2,8%, в моче — 3,4% (акт № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц определяется как сильное опьянение. (Том № л.д.59-65)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2020г., согласно которого установлено, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины головы, правой верхней конечности. Колотая рана правого плеча. Данные телесные повреждения могла образоваться, в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент сталкновения с препятствием или опрокидывания, более конкретно определить механизм по предоставленным медицинским документам не представляется возможным, так как детальные свойства контактных поверхностей не описаны в медицинской документации, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Учитывая, одномоментность образования телесных повреждений или быструю последовательность, одно за другим, все повреждения оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести и согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Имевшийся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. С\п остеосинтез н\лодыжки и ДМБС правой голени надкостной пластиной и болт стяжка от 27.03.2020 года — указанный в диагнозе, вероятнее всего был получен ранее указанного срока в постановлении, определить механизм характер и возможным, в связи с чем согласно п.27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194 н ««Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» оценки по степени тяжести причинённого вреда здоровью не подлежит. По данным медицинских документов при химико-таксикологическом анализе № от ДД.ММ.ГГГГ в крови свидетельствуемого ФИО7 ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено 2,79 г/л этилового алкоголя. Дынная концентрация соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (том № л.д.72-75)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 было установлено алкогольное опьянение, т.к. при химико-токсикологических исследованиях в крови ФИО7 обнаружен этанол - 2,79 г\л. (т.1 л.д.37-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на специализированной стоянке ОМВД России по ГО «Смирныховский» по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль оборудован механической коробкой передач. На автомобиле установлены шины летнего типа, тип, не шипованные, высота протектора примерно 2 мм. Шины колес имеют не допустимый износ протектора, на момент осмотра 2 шины находятся в накаченном состоянии, в передних двух шинах давления воздуха отсутствует. Автомобиль полностью деформирован, передние двери с водительской и пассажирской стороны автомобиля деформированы, крыша ФИО8 деформирована до подголовника передних сиденье, стекла отсутствуют, лакокрасочное покрытие дверей и крыши нарушено. Дверь багажного отделения деформирована. Правая противотуманная фара спереди отсутствует, левая противотуманная фара сорвана с места крепления. Исправность тормозной системы и рулевой системы на момент осмотра из-за имеющихся механических повреждений передней ходовой части автомобиля определить не представилось возможным. Из передней подвески вырваны крепления шаровых опор с правой и с левой стороны. Вырваны внутренние шарниры равных угловых скоростей. На заднем сидении обнаружена пластиковая бутылка, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой синего цвета на которой имеется надпись «Вода минеральная Сахалинская». В бутылке имеется жидкость коричневого цвета с резким запахом алкоголя. (том № л.д.92-97)

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиль «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак <***> является ФИО7 (т.№ л.д.35).

Согласно сообщения ОЗАГ Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО66 ФИО128 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№ л.д.91).

Из справки ФГБУ «Сахалинское управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес> осадки не наблюдались, видимость более 10км. Том № (л.д.234)

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, нарушений процедуры допроса, а также применение недозволенных законом способов допроса не установлено, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и добытыми в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелями Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также показания Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования.

Указанные показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми, а также допустимыми.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она алкогольную продукцию ФИО7 ФИО129 не продавала, с учетом того, что в ходе предварительного расследования она была допрошены через непродолжительный период времени, а в судебном заседании давала пояснения по истечении 06 месяцев. Кроме того, она состоит в родственных отношениях с подсудимым, и изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность подсудимого. Также из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в ходе допроса Свидетель №3 последняя уверенно называла даты описанных ею событий, в протоколе допроса отражены сведения исключительно со слов свидетеля, после изучения свидетелем протокола допроса каких-либо замечаний от нее не поступило. Кроме того, подсудимый ФИО7 не отрицал факт приобретения алкоголя в магазине Светлана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия в силу следующего.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных в том числе статьей 177 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, при его проведении использовалась фотофиксация, в силу чего следователь обладал правом не привлекать к участию в осмотре места происшествия понятых.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО34, Свидетель №7, Свидетель №9 следует, что понятые Свидетель №6 и Свидетель №8 принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия. Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6 в части проведения осмотра места происшествия данные в судебном заседании являются противоречивыми, не непоследовательными. При этом свидетель Свидетель №6 указал, что все подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также схеме к ДТП принадлежат ему, что при осмотре присутствовал второй понятой Свидетель №8, они все находились в возбужденном состоянии в связи с тем, что бы очевидцами смерти потерпевшей в ДТП, а Свидетель №6 также и фактом того, что ДТП произошло непосредственно после того как приступил к работе в пожарной части в руководящей должности. Кроме того, Свидетель №8 и Свидетель №6 пояснили, что содержание протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП соответствует фактическим обстоятельствам. Также суд учитывает, что все сотрудники правоохранительных органов при осмотре места происшествия, кроме Свидетель №7 не были одеты по форме, и в момент начала осмотра места происшествия, на нем все еще находились посторонние лица. При этом из пояснений свидетеля Свидетель №5, данных в непосредственно в судебном заседании следует, что сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых Свидетель №8 и Свидетель №6 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда он прибыл на место ДТП вместе с паспортом ФИО2, чтобы ее тело транспортировать в морг, на месте ДТП были сотрудники полиции и два сотрудника пожарной части.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО130 о том, что он после ДТП передавал подсудимому бутылку водки, из который последний выпил около 400мл., поскольку никто из свидетелей, находившихся на месте ДТП до момента извлечения ФИО7 ФИО132 из ФИО8 этих событий не видели, также как и рюкзака у ФИО7 ФИО133 а с учетом состояния подсудимого все-таки для употребления такого объема алкоголя требовалось какое-то время. Кроме того, из показания ФИО7 ФИО134 данных в судебном заседании следует, что бутылку водки, которую впоследствии он передал отцу после ДТП, он распивал вместе с ФИО19, и в ходе ее распития ему позвонил отец сообщивший о ДТП. При том из показания свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО19 находился в данный момент с ней. Показания свидетеля ФИО12 В.А. в данной части суд расценивает как способ смягчить уголовную ответственность отца. Также из ее показаний следует, что когда Носов ФИО135 пришел ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 у него при себе рюкзака не было.

Показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как не противоречащие его показаниям, данным в ходе судебного заседания, поскольку последние не содержат указания на то, что непосредственно Свидетель №5 помогал извлекать ФИО12 А.В. из автомобиля, содержать сведения, что эти действия выполняли третьи лица, т.е. что данные действия имели место быть, что свидетель узнал их разных источников, и не только путем личного наблюдения, но и в ходе общения с коллегами, на что и обратил внимание Свидетель №5 давая пояснения в судебном заседании,

Иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, заключения составлены аргументировано, полно.

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и смертью ФИО2 установлены в судебном заседании. Оснований сомневаться в том, что ФИО7 управлял в момент ДТП транспортным средством у суда не имеется, в том числе с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО12 В.А., показаний подсудимого ФИО12 А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании.

ФИО7 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, явившимися первопричиной нарушения безопасности движения, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности при наличии такой конструктивной возможности автомобиля, неверно выбрал скоростной режим. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. На протяжении маршрута и при ДТП подсудимый нарушал п.п. абз.1 п.10.1, п. 2.1.2, п.2.7, п.9.1, п.1.3, п.1.5 Правил Дорожного движения РФ и действовал с преступной неосторожностью, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании также установлено, что ФИО7 в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, что в частности подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО7 и свидетелей Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №11, которая указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем того, как в дневное время ФИО12 А.В. употреблял водку, но и актом медицинского освидетельствования ФИО7, на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 и данным заключением определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Судом установлены следующие данные характеризующие личность подсудимого ФИО7

ФИО7 по месту жительства в <адрес> УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб от жителей <адрес> на поведение ФИО7 в быту в семье не поступало. К административной ответственности не привлекался, в ОМВД России по ГО «Смирныховский» не доставлялся (т.2 л.д.48).

Также по месту жительства консультантом отдела по управлению территориями <адрес> ФИО7 характеризуется положительно: с рождения проживает в <адрес>, по характеру спокойный, неконфликтный, работает в ЗАО «Петросах» вахтовым методом, разведен, имеет двоих детей - совершеннолетнего сына и дочь школьного возраста. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Жалоб от жителей на недостойное поведение в быту ФИО7 не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы в ОАО «Петросах» ФИО7 характеризуется положено, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин цеха добычи нефти и газа, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. Ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный. (т.2 л.д.53).

ФИО7 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о рождении (т.2 л.д.54).

В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО7, она часто приходила в гости к ФИО12 А.В. Он проживал вместе с ФИО2, с которой состоял в фактически брачных отношениях. Отношения между ФИО2 и ФИО7 были теплые. Скандалов, ссор, драк между ними она никогда не видела. ФИО12 А.В. спиртными напитками не злоупотреблял, охарактеризовать его может только с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил, что работает тренером в спортивной школе <адрес> длительный период времени знает ФИО7 как жителя <адрес> и отца одного из его учеников. Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны, как заботливого и внимательного отца.

Согласно сообщения ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.56).

Из сообщения военного комиссара г.Поронайск, Макаровского, Поронайского и Смирныховского района, военного билета следует, что ФИО7 состоит на воинском учете, проходил воинскую службу по призыву (т.2 л.д. 58-65).

ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №14 (Смирныховский район) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание исполнено, и ФИО7 получил водительское удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО7

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ (в редакции от 17.06.2019 N 146-ФЗ, уже действующей на момент совершения преступления).

Суд не находит оснований для изменения ФИО7 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания по делу не установлено.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального вреда, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления в силу того, что ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах употребления им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения преступления, спиртных напитков, о которых органу предварительного расследования не было известно, поскольку ФИО7 употреблял спиртные напитки один, в отсутствии очевидцев.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, а факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения сам по себе об этом не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО7 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев, так как дополнительное наказание в данном случае является обязательным.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), и совершившего преступление в сфере дорожного движения, также связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения по истечении непродолжительного периода времени после отбытия административного наказания.

Поскольку ФИО7 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, ему в силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в период расследования и рассмотрения уголовного дела, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении заявленного потерпевшей гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей ФИО44 заявлены исковые требования к ФИО7 о возмещении материального ущерба – расходов на погребение ФИО2, а также поминальный обед на сумму 76 233 рубля 50 копеек, а также компенсации морального вреда, причинённого смертью матери ФИО2 в размере 1 000 000,00 рублей.

Гражданский ответчик ФИО7 в полном объеме признал требования о возмещении материального ущерба, и частично – требования о компенсации морального вреда, поскольку полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его имущественное положение.

Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО45 следует, что в магазине «Светлана» в <адрес>, приобретены продукты питания на сумму 23 243 рублей 50 копеек (1 746,00 + 9 378,5 + 5 857,00 + 6 262,00), а из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ритуальные услуги связанные с захоронением ФИО2 затрачено 53 000,00 рублей (т.2 л.д.85-89). Таким образом, истцом на погребение матери ФИО2 и поминальные обед затрачено 76 233 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.3 федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, в силу чего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения затрат на проведение поминального обеда.

Из чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба перевел ФИО15 №1 денежные средства в размере 30 000,00 рублей, что в судебном заседании не отрицала потерпевшая.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО7 в пользу ФИО15 №1 в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение и поминальный обед подлежит 46 233 рубля 50 копеек (76 223 рубля 50 копеек – 30 000,00). Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание, что в силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в случае если водитель виновный в совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обладает правом регрессного требования о взыскании страховой выплаты. И истец выбрала способы реализации права на возмещение материального вреда путем обращения непосредственно к виновному лицу.

В отношении требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, в также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибшая в результате ДТП ФИО2 являлась матерью истца, с которой она фактически проживала вместе. Истец тяжело переживала, оплакивала невосполнимую утрату матери, заботы и любви со стороны которой она лишилась, испытывая острую душевную боль, ощущение пустоты и одиночества, а также от нереализованных планов на дальнейшую жизнь. Смерть матери явилась неожиданностью для истца. Истец принимала успокоительные препараты для участия в обычной жизни, стрессовая ситуация привела к утрате естественного вскармливания новорожденного ребенка истца. Тот факт, что ФИО15 №1 ссорилась с матерью, не свидетельствует об отсутствии боли от ее невосполнимой утраты.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 700 000,00 рублей.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Так из справок ОАО «Петросах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата за период с декабря 2020 года по марта 2021 года включительно с оставляет 64 858 рублей 06 копеек ((107 980,34 +151 051,90) : 4), из которых на содержание дочери удерживаются алименты в размере ? части.

Кроме того, при определении материального вреда суд не принимает во внимание доводы истца о том, что у нее умер отец, как не связанные с обстоятельствами смерти ФИО2 А также доводы о том, что ФИО2 при жизни оказывала существенную материальную помощь в содержании истца, и ее новорожденного ребенка, которые фактически находились на иждивении, поскольку данные обстоятельства связаны с материальными аспектами, и не имеют юридического значения для определения компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ФИО8 марки «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированой стоянке ОМВД РФ по ГО «ФИО13» следует возвратить законному владельцу – ФИО7 в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.98-100),

- пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с этикеткой синего цвета с надписью «Вода минеральная Сахалинская» с содержимым жидкости коричневого цвета со специфическим запахом алкоголя, в силу п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (т.1 л.д.98-100).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО136 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом срок следует исчислять с момента отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО66 ФИО137 ФИО16 к ФИО7 ФИО138 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО139 в пользу ФИО66 ФИО140 ФИО16 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 46 233 (сорок шесть тысяч двести тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО141 в пользу ФИО66 ФИО142 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ФИО8 марки «TOYOTA RAV- 4», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированой стоянке ОМВД РФ по ГО «ФИО13» возвратить законному владельцу – ФИО7

- пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с этикеткой синего цвета с надписью «Вода минеральная Сахалинская» с содержимым жидкости коричневого цвета со специфическим запахом алкоголя, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ГО «ФИО13» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО7 содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Михайлова