Приговор № 1-304/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-304/2025

Дело № 1-304/2025

59RS0005-01-2025-005048-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

инспектор ДПС Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, представителем власти в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О полиции», в соответствии с постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия на службе с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда дорожно-патрульной службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мотовилихинского района г. Перми совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №7 Потерпевший №1 нес службу на служебном автомобиле Лада Гранта с г/н №, оборудованном наружными цветографическими схемами полиции, специальными световыми и звуковыми сигналами. ДД.ММ.ГГГГ около 13-39 часов инспектор Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу <адрес> а для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, при этом получил описание их внешности. У входа в магазин «Магнит» по указанному адресу Потерпевший №1 замечены двое мужчин, окруженные прохожими. Инспектор ДПС Потерпевший №1 принял решение о задержании указанных лиц и их доставлении в отдел полиции, поскольку они по внешнему виду подходили под описание преступников. Инспектор ДПС Потерпевший №1 обратился к ФИО1, представился, потребовал проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления ФИО1 в отдел полиции №, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда инспектор ДПС Потерпевший №1 обратился к ФИО5 с требованием завести руки за спину для применения – наручников, для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и его доставления в служебное помещение территориального органа полиции. ФИО1, не желая подчиниться законному требованию инспектора ДПС Потерпевший №1, руки за спину не завел, в служебный автомобиль не проследовал, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил ФИО1, о возможности применения физической силы на основании ст. 20 ФЗ № «О полиции», в случае не выполнения его законного требования. ФИО1 вновь не исполнил законное требование инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи чем инспектор ДПС Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно <данные изъяты>. ФИО1 оказал полицейскому физическое сопротивление в ходе задержания, после чего, около 13-40 часов находясь <данные изъяты>, у входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, заведомо зная и осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действует в связи с их исполнением, посягая на нормальную, законную деятельность органов государственной власти, с целью нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1, действуя умышленно, с силой нанес <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 <данные изъяты>. Затем в процессе задержания, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, ФИО1 схватил инспектора ДПС Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> инспектора ДПС Потерпевший №1, применив тем самым в отношении него <данные изъяты>, от которого потерпевший <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 инспектору ДПС Потерпевший №1 <данные изъяты>, которое согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 после употребления спиртного, поехали в сторону <адрес> с целью хищения продуктов питания из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. После хищения из магазина, они вышли на улицу, где были задержаны посторонними молодыми людьми, которые вызвали сотрудников полиции. Через какое-то время подъехал автомобиль полиции Лада Гранта, на крыше были установлены проблесковые маячки. Из машины вышли 2 мужчины, которые были одеты в форму сотрудников ДПС. Один из сотрудников потребовал завести руки за спину, чтобы надеть на него наручники. Он отказался, поскольку ему было бы неудобно с руками, закованными в наручники сзади, попросил надеть наручники на руки спереди. Мужчина повторил свое требование, на которое он не отреагировал. После этого мужчина подошел к нему, <данные изъяты>. Его это возмутило, поэтому он дернулся и с силой вырвался из захвата. В отношении него была применена физическая сила<данные изъяты>, он не помнит. Поскольку он находился <данные изъяты>, он не помнит всех деталей произошедшего, к тому же все произошло очень быстро. Допускает, что он нанес сотруднику ДПС <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-113, 122-126).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он с инспектором ДПС Свидетель №7 в составе наряда они выезжали по сообщению о том, что по адресу: <адрес>, местными жителями обнаружен ФИО1, подозреваемый в совершении хищения велосипедов в указанном районе. Жителями микрорайона Епишин был задержан у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. По прибытии к указанному адресу они с Свидетель №7 вышли из патрульного автомобиля, подошли к группе людей, около 10 человек, которые стояли у входа в магазин. Он обратился к мужчине, которым оказался ФИО1, представился, сообщил, что он подозревается в хищении велосипедов, кроме того один из очевидцев происходящего сообщил, что у ФИО1 может быть колюще-режущее оружие, в связи с чем ими были предприняты дополнительные меры предосторожности. Он предложил ФИО1 завести руки за спину для дальнейшего применения наручников. ФИО1 отказался. После этого он снял головной убор и повторно обратился к ФИО1, предупредил, что в случае неисполнения законного требования сотрудника полиции, им будет применена физическая сила. ФИО1 на его законные требования не реагировал, в связи с чем он осуществил боевой прием борьбы – <данные изъяты>. В ходе применения физической силы ФИО1 оказывал активное сопротивление. Когда он взял ФИО1 <данные изъяты>. После удара он продолжил производить боевой прием – <данные изъяты>, чтобы надеть на ФИО1 наручники. Свидетель №7 обхватил ФИО1 в районе живота. При этом ФИО1 активно оказывал сопротивление. В связи с этим ему пришлось взять ФИО1 за одежду, чтобы ФИО1 не оказывал сопротивление и упал на землю. В этот момент ФИО1 схватил его за форменное обмундирование в районе груди. Они с Свидетель №7 вдвоем повалили ФИО1 на землю, в момент, когда ФИО1 присел перед падением, тот нанес ему <данные изъяты>, куда именно он не помнит, так как все происходило быстро, от этого удара он также испытал физическую боль. Свидетель №7 удерживал ФИО1 на земле, а он в это время подошел к ФИО6, надел на того наручники. Затем Свидетель №7 поднял ФИО1 с земли, он надел на того наручники. После этого они сопроводили ФИО1 и ФИО6 в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. По пути следования ФИО1 вел себя вызывающе (т. 1 л.д. 27-30, 152-156).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия пояснил, что находился вместе с Потерпевший №1 в составе наряда, выезжали с ним по поручению дежурного по адресу <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что ФИО1 оказал активное сопротивление при задержании, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный <данные изъяты>. Потерпевший №1 с ФИО1 начали бороться, продолжалось это несколько секунд, после чего он обхватил ФИО1 за живот и они вдвоем повалили ФИО1 на землю. После непродолжительной борьбы Потерпевший №1 надел на ФИО1 наручники. По приезде в отдел полиции, Потерпевший №1 был составлен рапорт о доставлении задержанных. После этого они с Потерпевший №1 поехали в ГСП № по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в общедомовом чате он увидел сообщение, что два молодых человека, похожие на тех, кто похищает велосипеды, идут в сторону ЖК «Погода» по <адрес>. Он вышел на улицу с целью задержания данных лиц и передачи их сотрудникам полиции. Через некоторое время на улице он увидел их, после чего позвонил в полицию. Мужчины зашли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Когда мужчины вышли из магазина, он совместно с другими жителями района задержали их. Примерно через 15 минут подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле Лада Гранта, на нем имелись надписи «ДПС». Из автомобиля вышли два сотрудника полиции, предполагает, что это были инспекторы ДПС, в форменном обмундировании. Они подошли к одному из мужчин, один из сотрудников полиции потребовал у мужчины <данные изъяты>, чтобы надеть наручники. Мужчина отказался, после чего один из сотрудников полиции повторил требование и сказал, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции, в отношении мужчины может быть применена физическая сила, но мужчина на данное требование не отреагировал. После этого сотрудник полиции приблизился к мужчине, <данные изъяты>. Как ему показалось, удар был не случайным, а целенаправленным. От удара сотрудник полиции пошатнулся, после чего оба сотрудника полиции начали бороться с мужчиной, повалили его на землю. После чего сотрудники полиции надели мужчине наручники за спиной. Второй мужчина сопротивления не оказывал, просто стоял рядом. На него также надели наручники, после чего посадили в служебную машину и увезли (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время жители микрорайона задержали у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, двоих молодых людей, причастных к совершению краж велосипедов. Они стояли у магазина около 15 минут, дожидались сотрудников полиции. Примерно в 13-14 часов, подъехал патрульный автомобиль «ДПС». Из данного автомобиля вышли два сотрудника полиции, подошли к одному из мужчин. Один из сотрудников полиции потребовал у мужчины <данные изъяты>, чтобы надеть наручники. Мужчина отказался, после чего один из сотрудников полиции повторил требование, но мужчина не отреагировал. Сотрудников полиции приблизился к мужчине, <данные изъяты>. От данного удара сотрудник полиции пошатнулся, после чего оба сотрудника полиции начали бороться с мужчиной, повалили его на землю. Второй мужчина сопротивления не оказывал, просто стоял рядом, на него также надели наручники. Затем мужчин посадили в служебную машину и увезли (т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что жители ЖК «Погода» у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> задержали двоих молодых людей, который были причастны к краже велосипедом в жилом комплексе. Одного из них она видал на видеозаписи в момент хищения велосипедов. Они с мужем подошли к магазину. Один из задержанных мужчин вел себя очень демонстративно и вызывающе. Через некоторое время к парковке подъехал патрульный автомобиль «ДПС», на крыше была установлена световая сигнализация. Из автомобиля вышли два сотрудника ДПС в форменном обмундировании, подошли к одному из мужчин. Один из них представился, после чего сотрудник ДПС потребовал у мужчины завести руки за спину, чтобы надеть наручники. Мужчина отказался одевать наручники сзади, предложил застегнуть наручники спереди. После чего один из сотрудников полиции повторил требование, взял мужчину за руку, чтобы надеть на него наручники, начал заводить руку мужчины за спину, тот начал сопротивляться, вырываться, махнул рукой в сторону сотрудника полиции, попал ему по лицу. После чего оба сотрудника полиции начали бороться с мужчиной, повалили на землю. Сотрудники полиции надели мужчине наручники, заведя руки за спину. Второй мужчина сопротивления не оказывал, на того также надели наручники. Мужчин усадили в служебную машину и увезли (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в товароведом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рабочем чате она увидела видеозапись, которую отправила сотрудница охраны. На данной видеозаписи запечатлен момент задержания мужчины, похитившего товар из магазина, сотрудниками полиции. Она сохранила данную запись, готова предоставить ее органам предварительного следствия. Лично момент задержания она не видела (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с соседями у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> задержали двоих мужчин, которые были причастны к краже велосипедов. Через некоторое время подъехал служебный патрульный автомобиль Лада Гранта, на котором имелись надписи «ДПС», на крыше была установлена световая сигнализация. Двое сотрудников ДПС в форме вышли из автомобиля и подошли к одному из остановленных ими мужчин. Один из сотрудников полиции представился, потребовал у мужчины завести руки за спину, чтобы надеть наручники, поскольку мужчина подозревается в совершении преступления. Мужчина отказался заводить руки за спину, после чего сотрудник полиции повторил требование, взял мужчину за локоть, чтобы надеть на него наручники. Мужчина начал сопротивляться, вырываться, нанес один целенаправленный удар сотруднику полиции, <данные изъяты>. После чего оба сотрудника полиции начали бороться с мужчиной, повалили его на землю. Один из сотрудников поднял мужчину с земли и надел на него наручники. Второй мужчина сопротивления не оказывал, ничего не говорил, на него также надели наручники, мужчин усадили в служебную машину, после чего машина уехала. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, которую он предоставил сотрудникам полиции, видно, как мужчина при задержании, нанес два удара сотруднику ДПС, первый удар, когда сотрудники ДПС сделали шаг назад, а второй удар, когда мужчина присел. Дата и время на видеозаписи отражены верно (т. 1 л.д. 81-83, 191-193).

Так же вину ФИО1 подтверждают материалы дела:

– выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170);

– должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, в том числе имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; обязан осуществлять сбор информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление (т. 1 л.д. 180-190);

– постовая ведомость полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на дежурстве с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда на служебном автомобиле с г/н № (т. 1 л.д. 169);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 78-80);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 85-87);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 CD-диска с видеозаписями. При просмотре видеозаписей видно несколько мужчин и женщин, в центре кадра расположены 3 мужчины, двое из них в форме сотрудников полиции, на спине надпись «ДПС» (Потерпевший №1 и Свидетель №7). Они удерживают за одежду третьего мужчину (ФИО1) Потерпевший №1 находится спереди от ФИО1, удерживает его за одежду, Свидетель №7 находится позади ФИО1, обхватив его руками вокруг живота. Потерпевший №1 и Свидетель №7 борются с ФИО1, Свидетель №7 делает подсечку ФИО1, Потерпевший №1 с силой тянет его к земле, после чего ФИО1 наотмашь наносит <данные изъяты> Потерпевший №1 На второй видеозаписи в кадре расположены 2 колонны. Рядом с колонной стоит несколько человек, к ним подходят 2 мужчины в форменном обмундировании сотрудников полиции (Потерпевший №1 и Свидетель №7). Потерпевший №1 подходит к месту, не охватываемому обзором камеры, после чего делает резкий шаг назад, наклоняя корпус назад, Свидетель №7 также делает несколько быстрых шагов назад, после чего между Потерпевший №1, Свидетель №7 и мужчиной (ФИО1) происходит борьба, ФИО1 нанес <данные изъяты> Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 16-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-227).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 умышленного удара рукой, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они являются последовательными, подробными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выпиской из приказа и должностным регламентом Потерпевший №1, графиком работы и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, и в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. Не отрицал своей вины и сам подсудимый ФИО1

Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не установлено. Из показаний потерпевшего, а также показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7 следует, что сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №1 к ФИО1 относились корректно, в рамках своих полномочий. Физическая сила Потерпевший №1 была применена к ФИО1 после того, как он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции. Поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к сотрудникам полиции, исполнявшим свои должностные обязанности, а также нежеланием быть задержанным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в <данные изъяты>, что следует из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что на его действия могло повлиять <данные изъяты>, если бы он находился в трезвом состоянии, то он не совершил был это преступление.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полные данные о личности ФИО1, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Вопреки позиции защитника, также не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо проследовать самостоятельно в порядке, установленном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: