Апелляционное постановление № 22К-5898/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/1-99/2025

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-5898/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

обвиняемой Х.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката РезвухинойЛ.В. в защиту обвиняемой Х. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года, которым

Х., родившейся дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 декабря 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Х. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 марта 2025 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Х. допрошена в качестве подозреваемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июля 2025 года Х. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

14 августа 2025 года Х. задержана, производство по делу возобновлено, в это же день дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

20 октября 2025 года Х. вновь объявлена в розыск.

24 октября 2025 года производство по уголовному делу приостановлено.

18 ноября 2025 года Х. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, производство по делу возобновлено, ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 18 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, а вывод о том, что у Х. отсутствует постоянное место жительства, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывает, что отсутствие официального трудоустройства не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и интересы правосудия. Вместе с тем, в судебном заседании Х. сообщила, что больше не намерена скрываться от суда и следствия, а также пояснила, что у нее имеется законный источник дохода. Просит постановление отменить, избрать Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту жительства по адресу: **** либо по месту ее регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции не затрагивая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Х. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Х. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Х. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, кроме того Х. обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, допускала немедицинское употребление наркотических средств, не трудоустроена.

Помимо этого, по делу установлено, что Х. нарушила ранее избранную меру пресечения, скрывалась от органов предварительного расследования, уклонялась от явки к дознавателю и следователю, ее местонахождение длительное время было не установлено, в связи с чем дважды была объявлена в розыск, постоянного места жительства на территории г. Перми у Х. не имеется, проживала у знакомых. Указанные фактические обстоятельства следует признать исключительными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильные вывод, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении Х. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемой.

Нарушений прав Х. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, она принимала участие в судебном заседании, ее защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Х. права на свободу.

Данных о том, что у Х. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий