Приговор № 1-189/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019 47RS0007-01-2019-000994-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 06 июня 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, в период с 01 часа до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, спилив навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение базовой станции № <данные изъяты>», расположенное в поле за деревней <адрес>, в 400 метрах напротив автодороги Ополье – Онстопель, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре аккумуляторные батареи «Narada 6- GFM-125FB» стоимостью 29388 рублей 48 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник просил ходатайство подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела суд не установил, в связи с чем, полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 187-190, 191), обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 27), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 204, 205); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), имеет трех малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей – пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как имущество потерпевшему возвращено сотрудниками полиции.

Решая судьбу вещественных доказательств (л.д. 128, 129, 135, 136, 137, 144-145, 146, 147, 152, 153, 160, 161, 162), суд:

на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает возможным уничтожить находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области: навесной замок, фрагмент металлической проушины пробоя, фрагмент ригеля замка, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные представителю потерпевшего 4 аккумуляторные батареи «Narada 6- GFM-125FB» - оставляет <данные изъяты>» в распоряжение;

возвращенные подсудимому угловую шлифовальную машинку «BOSCH», угловую шлифовальную машинку «BOSCH», матерчатый рюкзак, 2 диска для угловой шлифовальной машинки, розетку с проводом, ключ на 10мм, 2 прокола, отвертку, изоленту синего цвета, биты под вороток, вороток, нож, санки - оставляет ФИО1 в распоряжение;

возвращенные ФИО4 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> на указанный автомобиль - оставляет ФИО4 в распоряжение.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 173, 174), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

навесной замок, фрагмент металлической проушины пробоя, фрагмент ригеля замка - уничтожить;

4 аккумуляторные батареи - оставить <данные изъяты> в распоряжение;

угловую шлифовальную машинку «BOSCH», угловую шлифовальную машинку «BOSCH», матерчатый рюкзак, 2 диска для угловой шлифовальной машинки, розетку с проводом, ключ на 10мм, 2 прокола, отвертку, изоленту синего цвета, биты под вороток, вороток, нож, санки - оставить ФИО1 в распоряжение;

автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного ТС <адрес>, - оставить ФИО4 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий